Решение № 2-16/2019 2-16/2019(2-660/2018;)~М-494/2018 2-660/2018 М-494/2018 от 19 сентября 2019 г. по делу № 2-16/2019

Дело № 2-16/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2019 года

Железнодорожный районный суд города Читы в составе председательствующего судьи Лытневой Ж.Н.,

при помощнике судьи Молоковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» о признании соглашения об определении размера выплаты недействительным, взыскании разницы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» (далее ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ»), ссылаясь на то, что 04 января 2018 года произошло ДТП с участием двух автомобилей: TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ... RUS, принадлежащий на праве собственности ООО «Ренстройдеталь» под управлением ФИО2 и HINO RANGER, государственный регистрационный знак ..., под управлением Р. В.Ю., принадлежащем на праве собственности ФИО1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2 В результате ДТП автомобилю HINO RANGER, государственный регистрационный знак ..., причинены технические повреждения. Страховая компания ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», где застрахована ответственность виновника ДТП, страховой случай признала и выплатила истцу сумму в размере 49 800 рублей, однако данной суммы оказалось недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в вязи с чем истец был вынужден обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии с экспертным заключением от 12.03.2018 г. стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца с учетом износа составляет 232 896,17 руб. Ответчику истцом была направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение и расходы по оплате независимого оценщика, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу недоплаченную разницу страхового возмещения в размере 183 096,17 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку в размере 132 017,32 руб., почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 289 руб., почтовые расходы (отправка претензии заказным письмом) в размере 272,58 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в окончательном варианте просил признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 15 февраля 2018 года, заключенное между ФИО1 и ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., недоплаченную разницу страхового возмещения в размере в размере 152 096,17 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 600 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., неустойку в размере 183 096,17 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, почтовые расходы (отправка телеграммы) в размере 289 руб., почтовые расходы (отправка претензии заказным письмом) в размере 272,58 руб.

В обоснование заявленных требований в части признания недействительным соглашения об определении размера выплаты от 15 февраля 2018 года, заключенное между ФИО1 и ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ», истец ссылался на то, что указанное соглашение он не подписывал.

27 ноября 2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Определением судьи от 27 мая 2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО3 и ООО «Ренстройдеталь».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» ФИО4 в судебное заседание не явился, направил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения требований истца, указав, что в рамках судебной автотехнической экспертизы экспертом была верно определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 80 800 руб. Ответчиком после производства судебной экспертизы истцу была перечислена сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 31 000 руб., следовательно, страховая компания произвела выплату страхового возмещения истцу в полном объеме. Требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку таких доказательств истцом не представлено. Возражает против взыскания расходов на оплату юридических услуг, поскольку в договоре на оказание юридических услуг и в доверенности на представление интересов истца нет четкого указания на выдачу полномочий по ведению данного конкретного дела в конкретном суде. Кроме того, в случае удовлетворения заявленных требований, понесенные расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению. Полагает требования истца в части взыскания неустойки необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку его требования удовлетворены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований истца в части взыскания неустойки и штрафа, просит применить положения ст. 333 ГК РФ. Указывает на необходимость взыскания судебных расходов пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Третьи лица ФИО2, ФИО3, ООО «Ренстройдеталь», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайства об отложении дела не заявили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ).

Судом установлено, что ФИО1 является владельцем транспортного средства - HINO RANGER, государственный регистрационный знак .... Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04 января 2018 года, по вине водителя автомобиля TOYOTA HILUX, государственный регистрационный знак ... – ФИО2, транспортное средство истца получило повреждения.

На основании справки о ДТП судом установлено, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент аварии была застрахована в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ».

Из имеющегося в материалах выплатного дела следует, что между потерпевшим и представителем страховой компании 15 февраля 2018 г. было заключено соглашение об определении размера выплаты в сумме 49 800 руб., которую ответчик выплатил истцу, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела стороной истца.

Оспаривая вышеназванное соглашение, истец ссылался на то, что указанное соглашение он не подписывал.

Исходя из требований ст. 168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями ст. ст. 166, 167 ГК РФ ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

Согласно заключению эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» по судебной почерковедческой экспертизе 246/2-2, подпись от имени ФИО1 в Соглашении об определении размеры выплаты от 15.02.2018 г. исполнена не ФИО1, а иным лицом.

Таким образом, поскольку ФИО1 соглашение об определении размера выплаты не подписывал, волеизъявление на заключение данного соглашения отсутствовало, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части признания соглашения от 15 февраля 2018 г. недействительным.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 12 марта 2018 г., выполненному экспертом-техником А. И.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 04.01.2018 г. составляет с учетом износа 232 896,17 руб.

В материалах дела имеется претензия представителя истца в ПАО «САК» ЭНЕРГОГАРАНТ» от 27.03.2018 г. с требованием произвести ему выплату страхового возмещения в размере 183 096,17 руб. и возмещения стоимости услуг эксперта 5 500 руб., в отведенный законом срок.

Как установлено судом, требования истца в добровольном порядке ответчиком не исполнены.

Не согласившись с суммой ущерба, определенного ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 12 марта 2018 г., в рамках настоящего спора судом по ходатайству ответчика была проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» Т. М.Н., отраженным в заключении эксперта ... от 24 мая 2019 г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HINO RANGER, государственный регистрационный знак ... по состоянию на 04 января 2018 г. составляет с учетом износа 80 800 руб.

В соответствии с требованиями п. 4 «Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами первичной экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации).

Установление обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установление повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта согласно статье 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ должны быть подтверждены определенными средствами доказывания - независимой экспертизой, проведенной в соответствии с правилами проведения независимой технической экспертизой и единой методики.

Оценивая вышеназванные заключения экспертов, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» ... от 12 марта 2018 г., которое соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», Положению Банка России от 19.09.2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по следующим основаниям.

Так, при первичном осмотре транспортного средства HINO RANGER, государственный регистрационный знак ... ООО «Судебное экспертное агенство» был отражен перечень поврежденных деталей автомобиля. Истец для выявления скрытых повреждений обратился в ООО ООО «ГудЭксперт-Чита». Согласно акту осмотра транспортного средства № 10/18 от 06 марта 2018 г. в результате ДТП транспортным средством истца получены в том числе повреждения, не отраженные в акте осмотра ООО «Судебное экспертное агенство».

Из пояснений допрошенного в суде в качестве свидетеля директора ООО «ГудЭксперт-Чита» В. С.В. следует, что разница в расчетах стоимости ущерба экспертов Т. М.Н. и А. И.Г. заключается в том, что при анализе скрытых повреждений эксперт Т. М.Н. принимал во внимание первичный акт осмотра транспортного средства от 23 января 2018 г. страховой компанией. В ходе экспертизы, выполненной экспертом ФИО6, не было сделано ни одной фотографии, ничем не подтверждены расценки на комплектующие запасные части. В то время, как осмотр автомобиля экспертом ООО «ГудЭксперт-Чита» был проведен органолептическим методом в частично разобранном виде, при проведении которого был доступ именно к тем повреждениям, которые были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 04 января 2018 года. Данные повреждения возникли именно вследствие ДТП 04 января 2018 г. Расчет стоимости запасных частей был взят с аналогов транспортного средства HINO RANGER, а именно: Toyota Duna Isuzu и Forward, поскольку указанного транспортного средства в справочнике РСА нет.

Допрошенный в суде эксперт ФИО6 пояснил, что им было подготовлено заключение на основании первичного акта осмотра, без учета скрытых повреждений, поскольку при первичном осмотре истец был согласен с повреждениями, указанными в акте. Для расчета стоимости запасных частей им были взяты другие аналоги. Кроме того, им однозначно не установлено, что скрытые повреждения могли образоваться в результате данного дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что заключение ООО «ГудЭксперт-Чита» соответствует требованиям действующего законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, объемы ремонтных работ, указанные в отчете, соответствуют повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства и согласуются со справкой о ДТП, учитывают скрытые повреждения автомобиля, каких-либо оснований не доверять заключению эксперта не имеется, суд приходит к выводу, что при определении размера причиненного истцу ущерба следует исходить, из указанной экспертом суммы в размере 232 896,17 руб., рассчитанной с учетом износа запасных частей.

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в досудебном порядке в размере в размере 49 800 руб., а также в ходе рассмотрения дела в размере 31 000 руб., всего 80 800 руб. Таким образом, с ответчика в пользу в пользу истца надлежит довзыскать сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 152 096,17 руб.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за 104 дня просрочки – с 17.02.2018 г. по 31.05.2018 г. Размер неустойки согласно расчета истца составил 183 096,17 руб. Истцом размер неустойки уменьшен до 183 096,17 руб. Вместе с тем, период неустойки с 17.02.2018 г. по 31.05.2018 г. составил 100 дней. Таким образом, сумма неустойки составила 183 096 руб. (183096х1%х100дн.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований к снижению неустойки по доводам возражений ответчика не имеется, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств невозможности исполнения обязательств по договору ОСАГО в установленные сроки.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил своих обязательств по договору страхования, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потерпевшего в размере 76 048,08 руб. (152 096/2).

В силу правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» компенсация морального вреда, причиненного гражданам в результате неисполнения страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения, осуществляется на общих основаниях, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей».

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения прав истца как потребителя, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд находит заявленные требования о компенсации морального вреда, подлежащими частичному удовлетворению, и полагает возможным определить размер компенсации, подлежащий взысканию, с учетом принципов разумности и справедливости, характера и объема причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, фактических обстоятельств в сумме 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 561,58 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб.

Так, в соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 19 марта 2018 г. сроком действия на два года, выданная ответчицей на имя ООО «Юрсервис-Чита», помимо сведений о представлении интересов истца по факту ДТП, произошедшего 04 января 2018 г., содержит указания на представление интересов ФИО1 также и в случае разрешения административных дел, а также в исполнительном производстве, а не только в данном гражданском деле, следовательно предоставляет неограниченный объем полномочий, оснований для взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 1 600 рублей, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая сложность дела, длительность его рассмотрения, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размер 15 000 рублей, полагая данную сумму разумной.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 5 781,44 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-197, 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать недействительным соглашение о размере страховой выплаты от 15 февраля 2018 года, заключенное между ФИО1 и Публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ».

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 недоплаченную разницу страхового возмещения в размере в размере 152 096,17 руб., неустойку в размере 183 096,17 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 76 048,08 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 561,58 руб., расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере 12 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., всего 446 302 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «ЭНЕРГОГАРАНТ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 5 781,44 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня его вынесения в мотивированной форме.

Судья Лытнева Ж.Н

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2019 г.