Решение № 2-193/2020 2-193/2020~М-121/2020 М-121/2020 от 7 мая 2020 г. по делу № 2-193/2020

Мотивированное
решение изготовлено: 12.05.2020

№ 2-193/2020

УИД 27RS0021-01-2020-000169-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Переяславка 8 мая 2020 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Коваленко А.О., при секретаре судебного заседания Абросимовой О.В., с участием прокурора Усевича П.В., истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и фронтального погрузчика «<данные изъяты>» под управлением ФИО3. В результате ДТП ее супруг ФИО13., ДД.ММ.ГГГГ рождения, скончался позже в больнице. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 УК РФ. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ей разъяснено право обращения в суд для возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Согласно материалам проверки по факту ДТП, в период времени с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя трактором «<данные изъяты>» без государственного регистрационного знака выехал из <данные изъяты>, где двигался по трассе <данные изъяты> с включенным ближнем светом фар, но при этом задние габариты не горели. Водитель ФИО13, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, по неустановленным причинам не снизил скорость своего транспортного средства совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью вышеуказанного трактора совершил столкновение передней частью своего автомобиля с задней частью вышеуказанного трактора. Со стороны водителя ФИО3 были допущены нарушения Правил дорожного движения, а именно п. 2.3.1, выразившиеся в запрете движение при неисправности негорящих задних габаритных огнях в тёмное время суток или в условиях недостаточной видимости. Данные нарушения также подтверждаются проведенной судебной автотехнической экспертизой. Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО13 наступила в результате причинения сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, составляющими которой является тупая травма грудной клетки, которая могла образоваться при травме в салоне автомобиля в условиях дорожно-транспортного происшествия. Смертью ее мужа ФИО13 истцу причинен материальный ущерб, выразившийся в затратах на захоронение и моральный вред, выразившийся в причинении нравственных страданий в связи с утратой близкого человека. Между ей и супругом всегда существовали теплые родственные отношения. В результате его гибели она перенесла глубокое потрясение. Смерть близкого родственника – необратимое обстоятельство, которое нарушает психическое благополучие, влечет эмоциональные расстройства, нарушает неимущественное право на семейные связи. Боль утраты является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания. Просит взыскать материальный ущерб в размере 105800 рублей 00 копеек, в который входят: расходы на погребение в размере – 58450 рублей, расходы на поминальный обед (день захоронения ДД.ММ.ГГГГ) на сумму 30670 рублей, расходы на поминальный обед (9 дней) на сумму 16680 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании расходов на ритуальные (косметические услуги) в размере 1395 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания уведомлялся надлежащим образом, в материалы дела поступило письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие ответчика с участием его представителя, с исковыми требованиями не согласен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала по основаниям, изложенным в нем, указав, что смерть мужа для нее была серьезной утратой, поскольку у них с супругом были теплые отношения, теперь она осталась одна. Кроме того, супруг сильно поддерживал семью материально, занимался хозяйственными работами, связанными со строительством дома, в настоящее время она осталась с недостроенным жильем, ее самостоятельный доход не оставляет ей средств к существованию.

Представитель ответчика ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, пояснив суду, что в данном случае в ДТП виноват ФИО13, поскольку как показала автотехническая экспертиза имел возможность своевременно увидеть фронтальный погрузчик под управлением ФИО3 и предпринять меры к торможению, чтобы избежать столкновения. Отсутствие включенных задних габаритов у фронтального погрузчика само по себе не является причиной дорожно-транспортного происшествия. Формально содержащееся в действиях водителя ФИО3 несоответствие требованиям правил дорожного движения в виде движения на транспортном средстве с неисправными задними габаритами, не состояло в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения смерти, в с вязи с чем, в возбуждении уголовного дела по факту данного ДТП было отказано. Полагает, что в данном случае, причиненный вред должен возмещаться на общих основаниях, поскольку оба участника ДТП управляли источником повышенной опасности.

Прокурор в своем заключении полагал требования истца законными, поскольку смерть ФИО13 наступила в результате действий ФИО3 по несоблюдению Правил дорожного движения РФ. Расходы на погребение подлежат удовлетворению в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда законны и обоснованы, поскольку смерть близкого родственника является невосполнимой утратой для истицы, размер компенсации морального вреда просил взыскать с учетом степени физических и нравственных страданий.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Согласно ч. 1 ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ (ст. 17).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 и ФИО4 заключили брак, о чем отделом ЗАГС администрации муниципального <данные изъяты> Хабаровского края составлена запись акта о заключении брака №. Жене присвоена фамилия «Конышева».

Согласно материалов проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного по запросу суда, ДД.ММ.ГГГГ в районе <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО13 и фронтального погрузчика «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО13 получил телесные повреждения, был доставлен в КГБУЗ «Районная больница <данные изъяты>, откуда направлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница №», где ДД.ММ.ГГГГ от полученных травм скончался, о чем отделом ЗАГС <данные изъяты> района города Хабаровска составлена запись акта о смерти №.

В ходе проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следственным органом назначена и проведена автотехническая экспертиза.

Согласно выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в момент появления погрузчика «<данные изъяты>» в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, последний располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения.

Водитель автомобиля «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованиям абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, которые обязывали его, в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент обнаружения впереди на полосе своего движения погрузчика на расстоянии остановочного пути, принять меры к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля. Действия водителя автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствовали требованиям Правил дородного движения.

Водитель погрузчика «<данные изъяты>» должен был руководствоваться требованием пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, которые запрещали ему движение обязывали при не горящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости. Действия водителя погрузчика «<данные изъяты>» не соответствовали требованиям пункта 2.3.1 Правил дорожного движения.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной также в ходе доследственной проверки, следует, что смерть ФИО13 наступила от жировой эмболии внутренних органов в результате причинения сочетанной травмы грудной клетки, живота, конечностей, составляющими которой являются: Тупая травма грудной клетки: кровоподтёк лопаточной области справа, кровоизлияния в мягкие ткани грудной клетки по передней поверхности, разгибательные переломы 3, 4, 5 ребер слева по средне-ключичной линии без повреждения пристеночной плевры. Тупая травма живота: кровоизлияние под капсулу и жировую клетчатку в области тела поджелудочной железы. Тупая травма конечностей: множественные ссадины и рвано-ушибленные раны верхних конечностей, множественные ссадины и ушибленные раны нижних конечностей, перелом вертлужной впадины справа, рваная рана правой стопы, переломы костей правой голени в нижней трети и перелом правой пяточной кости, переломы костей левой голени в верхней трети.

Данные повреждения могли образоваться при травме в салоне автомобиля в условия дорожно-транспортного происшествия в результате воздействия тупых твердых предметов, какими могут быть детали салона (кабины) автомобиля, а также при ударах о таковые. Данные повреждения могли быть причинены не менее чем за 3 суток 3 часа и 30 минут (время пребывания в стационаре) и не более чем за 4 суток до наступления смерти, о чем свидетельствуют микроскопические изменения мягких тканей из областей повреждений. В соответствии с положениями п. 6.11.8 приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194Н от 24.04.2008 «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» данные повреждения расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью, вызывающий значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

Между причинением повреждений при дорожно-транспортном происшествии, обнаруженных при экспертизе трупа и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований не доверять экспертным заключениям у суда не имеется. Эксперты предупреждены по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеют необходимую квалификацию. Суд принимает указанные заключения как достоверные, обоснованные, соответствующие иным материалам дела, объективно отражающим фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно объяснениям ФИО3, его брата ФИО5, данным ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки на месте дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 управлял транспортным средством – фронтальным погрузчиком «<данные изъяты>» - не имея права управления транспортными средствами и находясь в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением следователя СО ОМВД России по <данные изъяты> Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и наличие причинно-следственной связи между действиями ФИО3, выразившееся в нарушении п. 2.3.1 Правил дорожного движения, свидетельствуют о наличии его вины в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого наступила смерть ФИО13 Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение также в иных материалах гражданского дела, в том числе, как и объяснениях, опрошенных очевидцев при проведении доследственной проверки.

При этом, доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла погибшего, в материалах дела отсутствуют.

Установленные в судебном заседании обстоятельства того, что в отношении ответчика ФИО3 прекращено уголовное дело, не свидетельствует об отсутствии нарушений Правил дорожного движения с его стороны и не освобождает его от гражданско-правовой ответственности.

В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 32 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Из материалов дела усматривается, что погибший ФИО13 является супругом ФИО1

Гибель супруга истца, несомненно вызывает нравственные страдания и в соответствии с требованиями ст. 151 Гражданского кодекса РФ влечет обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из степени и характера нравственных и физических страданий истца, принципов разумности и справедливости, фактических обстоятельств по делу, при которых был причинен моральный вред, а также то, что самим фактом гибели близкого родственника истцу причинены глубокие нравственные и моральные страдания, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12.01.1996г № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Согласно ст. 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Статьей 9 указанного закона установлен гарантированный перечень услуг на погребение умершего, куда включено оформление документов, необходимых на погребение, предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения, перевозка тела (останков) умершего на кладбище, погребение. Данный перечень не является исчерпывающим.

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 Гражданского кодекса РФ).

Затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуги по погребению, установленного в субъекте РФ или в муниципальном образовании. Возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности. Описание процедуры организации и проведения поминок указано в пунктах 7.4 - 7.8 (Поминки) Рекомендаций о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002.

Из представленных договора № на оказание услуг по погребению от ДД.ММ.ГГГГ, счет-заказу № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, справки ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, чеков от ДД.ММ.ГГГГ, копии чека от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО1 понесла расходы по погребению погибшего супруга в общей сумме 58450 рублей, связанные с оплатой гроба, траурной машины, ритуальных принадлежностей, расходы на поминальный обед в день захоронения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30670 рублей, а также расходы на поминальный обед (9 дней) в сумме 16680 рублей.

Сумма понесенных истцом затрат на захоронение стороной ответчика не оспаривалась.

В соответствии с частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку требования истца удовлетворены в части, мировой судья приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика государственной пошлины, от которой истец был освобожден, пропорциональной сумме удовлетворенных требований.

Размер государственной пошлины исчисляется судом на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200 000 рублей – 3200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000 рублей.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ФИО3 в доход бюджета муниципального <данные изъяты> Хабаровского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3616 рублей 00 копеек, которая состоит из государственной пошлины в размере 3316 рублей за требования о взыскании материального ущерба и 300 рублей за требование о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 105800 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 600000 рублей 00 копеек, а всего 705800 (семьсот пять тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального <данные изъяты> Хабаровского края государственную пошлину в размере 3616 рублей 00 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.О. Коваленко