Решение № 12-404/2024 от 26 сентября 2024 г. по делу № 12-404/2024

УИД: 42MS0122-01-2024-001736-90

Дело № 12-404/2024


Р Е Ш Е Н И Е

пгт. Промышленная 26 сентября 2024 года

Судья Промышленновского районного суда <.....> Коноплева С.А, с участием подателя жалобы ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении:

ФИО1, <.....> года рождения, уроженца <.....>, <.....>, <.....>, проживающего по адресу: <.....>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На данное постановление ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, ссылаясь на то, что в протоколе об отстранения от управления транспортным средством указано, что данный протокол составлен <.....> толи в 20.58 час, толи в 23.58 час. Из видеозаписи следует, что его отстранили от управления транспортным средством <.....> в 21.00.08 час, протокол об отстранения от управления транспортным средством был составлен <.....> в <.....> час, остановили его (т.е. он управлял транспортным средством) <.....> в 20.55.16 час. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указано, что данный протокол составлен <.....> в 00.15 час. Из видеозаписи следует, что этот протокол был составлен <.....> в 21.27.53 час. Из видеозаписи (время записи 00:01:15,00:01:24, 00:01:55) следует, что при выдаче копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование, не указано время направления на медицинское освидетельствование. Время направления на медицинское освидетельствование внесено в протокол позже, после того как была выключена камера видеофиксации, и в его отсутствие. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в который внесено время направления на медицинское освидетельствование, ему не вручалась. Из видеозаписи следует, что ему было предложено пройти медицинское освидетельствование <.....> в 21:17:49 час, а не в 00.40 час <.....>, как это указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Из протокола об административном правонарушении следует, что он составлен <.....> в 01.33 час. Из записи видеофиксации следует, что протокол об административном правонарушении составлен <.....> в 22.49.43 час. В оригинале протокола об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения указана <.....> в 23.45 час, копия данного протокола ему не выдавалась. В выданной ему копии протокола об административном правонарушении дата и время совершения административного правонарушения указана <.....> в 23.45 час. Из файла видеофиксации следует, что остановили его (т.е. он управлял ТС) <.....> в 20.55.16 час., таким образом, в нарушение требований ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, дата и время совершения административного правонарушения не установлено. По мнению подателя жалобы, этим обстоятельствам суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. В протокол об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование внесены изменения с нарушением действующего законодательства.

В связи с изложенным податель жалобы обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в жалобе.

Суд, изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав ФИО1, проверив доводы жалобы, полагает необходимым отказать в удовлетворении жалобы в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлено, что <.....> в 23.45 час. по <.....>, водитель ФИО1 в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения управлял автомобилем «Hyundai Creta» государственный регистрационный знак №........, в <.....>, при этом в его действиях признаки уголовно-наказуемого деяния отсутствуют.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении №........ от <.....>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП; протоколом №........ от <.....> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения №........ от <.....>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством №........ от <.....>, согласно которому у ФИО1 установлено <.....>), данными видеозаписи совершения процессуальных действий, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей - инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД Отдела МВД России по Промышленновскому муниципальному округу ФИО2 и врача-терапевта ГБУЗ КО «<.....> больница» ФИО 1), другими материалами.

Оценив указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, мировой судья установил, что вина ФИО1 в совершении правонарушения установлена, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП.

Согласно абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <.....> N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянении, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч.6 ст.27.12 Кодекса РФ об АП).

Постановлением Правительства РФ от <.....> N 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Пунктом 2 указанных Правил предусмотрено, что должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется, наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (п. 6 Правил).

Согласно подп. «б» п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право, государственного надзора и контроля, за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи; о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (п. 9 Правил).

В силу п. 11 приказа Минздрава России от <.....>г. №........н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения; положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В силу ст.25.7 Кодекса РФ об АП в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В соответствии с п.п.5-7 ч.1 ст.27.1 Кодекса РФ об АП в целях пресечения административного правонарушения уполномоченное лицо вправе в качестве мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении применить отстранение от управления транспортным средством; освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; медицинское освидетельствование на состояние опьянения; задержание транспортного средства.

Согласно ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Как следует из протокола №........ от <.....>, основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством явилось наличие у нее признака опьянения: <.....>.

Однако ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

От подписи в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался, о чем в данных протоколах сделаны соответствующие записи сотрудником ГИБДД, что удостоверено подписью должностного лица и видеозаписью.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющим транспортным средством №........ от <.....> у ФИО1 установлено состояние опьянения (первое исследование в <.....>).

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в оригинале протокола об административном правонарушении, составленном в отношении него инспектором, имеются исправления в части даты совершения административного правонарушения (дата имеет следы исправления с числа «19» на число «18»), чего нет в копии протокола выданной ФИО1, суд считает несостоятельными, поскольку исправление даты совершения правонарушения имело место ввиду явной технической описки, из представленных материалов дела следует, что совершение правонарушения имело место <.....>, об этом свидетельствуют протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые составлены в присутствии ФИО1 и им в названной части не оспариваются; протоколы составлены при ведении видеозаписи. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2, врача-терапевта ГБУЗ КО «<.....> больница» ФИО 1). При этом данные исправления не влияют на квалификацию содеянного.

По указанным выше основаниям, несостоятельны доводы ФИО1 о недействительности даты составления протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Ссылка на то, что в протокол об отстранении от управления транспортным средством внесены исправления в графу «время составления» - 23 часа 58 минут, а именно цифра «3» получилась путем ее исправления с цифры «О», судом отклоняются как необоснованные, поскольку в копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, выданной ФИО1, также указано время составления протокола - 23 часа 58 минут.

Довод жалобы ФИО1, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время направления было проставлено в его отсутствие, суд также считает несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями инспектора ГИБДД ФИО2.

Доводы подателя жалобы о том, что расхождения по датам и времени, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах с метаданными видеофайлов, суд считает несостоятельными, поскольку объясняется установками (настройками) на видеоприборе их производившим, что было также подтверждено показаниями инспектора ФИО2, пояснившим, что видеозаписи осуществлялись на переносную видеокамеру.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, после остановки транспортного средства под управлением ФИО1 должностным лицом у водителя выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписей.

Данные видеозаписи в соответствии со статьей 26.6 КоАП РФ являются вещественными доказательствами по делу, были исследованы мировым судьей и оценены по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Указанные видеозаписи обеспечивает визуальную идентификацию объектов, участников проводимых процессуальных действий, и в совокупности с другими доказательствами подтверждает последовательность применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и их полноту.

Доводы ФИО1 в части расхождения по датам и времени, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных процессуальных документах с метаданными видеофайлов, не влияют на правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, правовое значение имеет лишь факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) лица, управляющего транспортным средством.

Данный факт был установлен мировым судьей на основании вышеперечисленных доказательств, исследованных при рассмотрении дела и получивших надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Изложенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст.26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст.26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых, относимых, и достаточных для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судом также установлено, что протоколы, которые приняты судом в качестве доказательств, подтверждающих вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, составлены с соблюдением требований ч.4 и ч.5 ст. 27.12 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы аналогичны доводам, которые были приведены мировому судье, по всем доводам постановление содержит мотивированные выводы.

Доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку доказательств, по всем доводам мировым судьей дана обоснованная оценка, иных доводов настоящая жалоба не содержит.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

При рассмотрении настоящего дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям ФИО1 и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФобАП.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, в жалобе не приведено.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер совершенного им административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №........ Промышленновского судебного района <.....> от <.....>, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 – 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья С.А. Коноплева