Решение № 2-3805/2017 от 20 декабря 2017 г. по делу № 2-3805/2017

дело № 2-3805/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 декабря 2017 года город Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Репринцевой Н.Ю.

при секретаре Артемовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 94153,53 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 3024,61 руб., расходы по нотариальному заверению копий (копия доверенности на представителя, копия паспорта истца) в размере 360 руб., расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб.

В обоснование требований истец указал, что *** около 23 час. 30 минут на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Е.А.А.., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , принадлежащим ФИО2, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак принадлежащему ФИО1 и находившемуся под управлением С.Я.Н..

Указывает, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, С.Я.Н. телесные повреждения, а Е.А.А. с места происшествия скрылся. Постановлением от *** Е.А.А. признан виновным в нарушении п.13.12 ПДД РФ, его действия квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ст.12.13 ч.2 КоАП РФ. Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** с ООО «Р» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб. и судебные расходы в размере 994,45 руб. В удовлетворении требований к Е.А.А. о взыскании не возмещенной части материального ущерба в размере 94153,53 руб. (суммы, превышающей лимит по договору ОСАГО в 120 000 руб.) и госпошлины отказано в виду того, что Е.А.А. признан ненадлежащим ответчиком.

Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** с Г.Г.И. в пользу ФИО1 взыскана указанная разница в размере 94153,53 руб. Апелляционным определением Белгородского областного суда от *** указанное заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Г.Г.И.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда С.Я.Н. к Б.Г.Н. которое апелляционным определением Белгородского областного суда от *** оставлено без изменения.

Указывает, что на основании ч.2 ст.61 ГПК РФ вышеуказанными судебными актами установлен размер ущерба, причиненного имуществу истца, а также лицо, виновное в его причинении и лицо, ответственное за его возмещение. Согласно заключению эксперта Губкинской торгово-промышленной палаты от ***, которое легло в основу решения суда от ***, стоимость ущерба автомобиля истца, рассчитанная исходя из того, что проведение ремонта экономически нецелесообразно, составляет сумму в размере 214153,63 руб., за минусом суммы в размере 120 000 руб., размер ущерба, подлежащий взысканию с ФИО2 составляет 94153,53 руб.

Определением Бийского городского суда от *** указанное дело передано по подсудности в Рубцовский городской суд ....

Представитель истца - Т.А.В. действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик- ФИО2, представитель ответчика -К.Е.Г.., действующий на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражали в полном объеме.

Истец- ФИО1, третье лицо- Г.Г.И,, , ПАО СК «Р», Т.А.А., Б.Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уведомления, телефонограммы в деле.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, показания свидетелей, изучив материалы гражданского дела, дела об административном правонарушении, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что *** около 23 час. 30 минут на перекрестке ... в ... произошло дорожно-транспортное происшествие. Е.А.А.., управляя автомобилем ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу, движущемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо автомобилю Рено Меган, государственный регистрационный знак , под управлением С.Я.Н. Данный факт подтверждается делом по факту дорожно-транспортного происшествия, предусмотренной ст.12.13 ч.2 КоАП РФ в отношении Е.А.А. Е.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ст.12.13 ч.2 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа. Указанное постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.

Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** ( ) с ООО «Р» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в возмещение вреда, причиненного имуществу при дорожно-транспортном происшествии в размере 120 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 61500 руб. и судебные расходы в размере 994,45 руб. В удовлетворении требований к Е.А.А. о взыскании не возмещенной части материального ущерба в размере 94153,53 руб. (суммы, превышающей лимит по договору ОСАГО в 120 000 руб.) и госпошлины отказано в виду того, что Е.А.А. признан ненадлежащим ответчиком (л.д.12-14). В решении суда указано, что исходя из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак следует, что собственником автомобиля является Г.Г.И., данных, подтверждающих, что автомобиль выбыл из обладания Г.Г.И. в результате противоправных действий Е.А.А. нет, Е.А.А. не указан в полисе ОСАГО среди лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством. Апелляционным определением Белгородского областного суда от *** указанное решение суда изменено в части судебных расходов, в остальной части оставлено без изменения (л.д.15-17).

Заочным решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** ( ) с Г.Г.И. в пользу ФИО1 взыскана указанная разница между страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО «Р» и фактическим размером ущерба в размере 94153,53 руб., судебные расходы в размере 13024,61 руб., в пользу С,Я.Н. компенсация морального вреда в размере 30 000 руб. (л.д.18-20). Апелляционным определением Белгородского областного суда от *** указанное заочное решение отменено и по делу принято новое решение, которым истцам отказано в удовлетворении требований к Г.Г.И..(л.д.21-23). Апелляционным определением установлено, что при наличии нотариальной доверенности от ***, выданной Г.Г.И. ФИО2 на право управления и распоряжения транспортным средством, последнему переданы фактически все права в отношении указанного транспортного средства, принадлежащие собственнику. ФИО2 с ООО «Р» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности на указанный автомобиль и в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны- ФИО2, Т.А.А., Б.Г.Н. Судебная коллегия сделала вывод о том, что законным владельцем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак на момент ДТП являлся ФИО2, а не Г.Г.И.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от *** ( ) отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда С.Я.Н. к Б.Г.Н.. (л.д.24-25). Указанное решение апелляционным определением Белгородского областного суда от *** оставлено без изменения (л.д.26-27). Решением суда установлено, что законным владельцем транспортного средства на момент ДТП Б.Г.Н. не являлась, из собственности или владения ФИО2 транспортное средство не выбывало, Б.Г.Н. не может нести ответственности за вред, причиненный Е.. По данному делу истец изначально заявлял требования к ФИО2, но затем на основании письменного ходатайства истца судом *** произведена замена ответчика ФИО2 на ответчика Б.Г.Н., ФИО2 переведен в число третьих лиц.

При рассмотрении настоящего спора представлено решение Губкинского городского суда Белгородской области от *** ( ), которым взыскана с ФИО2 в пользу С.Я.Н. компенсация морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы в размере 8000 руб. В этом решении указано, что ФИО2 на момент ДТП являлся владельцем транспортного средства ВАЗ 21099, подтверждением чего является нотариальная доверенность от ***. Указанное решение суда на момент рассмотрения настоящего иска не вступило в законную силу, так как ФИО2 на него подана апелляционная жалоба (л.д.241-244).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление факта его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Суд не соглашается с доводом стороны истца о том, что вышеперечисленные решения Губкинского городского суда Белгородской области имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, в том числе в части установления лица, ответственного за возмещение причиненного С.Я.Н. вреда.

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем, судом установлено, что при рассмотрении гражданских дел , , ФИО2 участником процесса не являлся. Принятое решение суда по делу не вступило в законную силу. По делу также участвовали иные лица, чем в настоящем процессе (истец- С.Я.Н..), ФИО2 хотя и был участником дела в качестве третьего лица, но, несмотря на имеющуюся в деле информацию из УФМС о том, что он снят с регистрационного учета по тому адресу, куда его извещал суд: ..., извещался по тому же адресу, что говорит о том, что ФИО2 не мог высказать свою позицию по данному спору. Кроме того, в решении суда по делу нет однозначного вывода суда о том, что ФИО2 являлся в момент ДТП законным владельцем указанного транспортного средства, а решением суда установлено, что Б.Г.Н. им не являлась.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО2, он в начале мая 2014 приехал в г.Губкин Белгородской области навестить свою маму, проживающую на тот момент там. Им у Г.Г.И. был приобретен автомобиль ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , однако автомобиль в органах ГИБДД переоформлен не был, Г.Г.И. на имя ФИО2 выдана нотариальная доверенность с правом пользования, распоряжения и продажи указанного автомобиля. *** ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность на указанный автомобиль и вписал в полис своего родственника-Т.А.А.. В связи с тем, что мама ФИО2 на тот момент болела, за ней был необходим уход, ФИО2 по договоренности со своим родственником- Т.А.А. оставил ему указанный автомобиль, с тем, чтобы последний мог осуществлять уход за его мамой, так как она проживала в пригороде г.Губкина. Т.А.А. ФИО2 переданы ключи от автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , свидетельство о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования транспортного средства ОСАГО, выписанная на его имя рукописная доверенность на право управления транспортным средством. Указал, что Т.А.А. это супруг его умершей родной сестры, Е.А.А.., который находился за рулем автомобиля ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак в момент ДТП ***- это сын Т.А.А.. и его племянник, а Б.Г.Н..- это сожительница Т.А.А., на момент произошедшего ДТП они проживали по одному адресу: ..., одной семьей. ФИО2 поясняет, что ему ничего не было известно о произошедшем *** дорожно-транспортном происшествии, о принятых ранее Губкинским городским судом решениях, попытки в настоящее время связаться со своими родственниками в ... результатов не дали, они от ФИО2 скрываются.

Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании *** племянник ответчика- Е.А.С., который проживает в ... и супруга ответчика- Г.Н.Л.

Вышеперечисленные обстоятельства подтверждаются также следующими письменными документами.

Согласно сведениям ГИБДД, свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак являлась Г.Г.И.. с ***.

В соответствии с доверенностью от ***, заверенной нотариусом Губкинского нотариального округа Белгородской области, Г.Г.И.. передала ФИО2 права на управление и распоряжение с правом продажи и получения денег автомобилем марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак . Доверенность выдана на три года с правом передоверия (л.д.117).

В материалы дела представлена копия доверенности на право пользования и распоряжения транспортным средством ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак в простой письменной форме от ***, выданная ФИО2 на имя Т.А.А.. управлять транспортным средством, следить за техническим состоянием транспортного средства. В данной доверенности указаны, в том числе паспортные данные Т.А.А.. и несмотря на то, что подлинник в суд представлен не был, так как исходя из пояснений он оставался у Т.А.А. суд принимает данный документ в качестве одного из доказательств по делу, так как он согласуется и не противоречит иным представленным по делу доказательствам.

*** ФИО2 застраховал автогражданскую ответственность на указанный автомобиль в ООО «Р», указав в качестве лиц, допущенных к управлению указанным транспортным средством ФИО2 и Т.А.А.., указав при этом данные его водительского удостоверения, из чего суд делает вывод о том, что Т.А.А. предоставил ему указанные данные, зная о том, что автомобиль будет Т.А.А. передан в пользование (л.д.113). Далее в качестве продолжения указанного страхового полиса дополнительно *** внесено новое лицо, допущенное к управлению автомобилем- Б.Г.Н.., с указанием также номера ее водительского удостоверения (л.д.114). При этом, указанные сведения не могли быть внесены ФИО2, следовательно суд приходит к выводу, что они внесены по заявлению Т.А.А., так как ФИО2 в соответствии с данными своего паспорта *** получал свой паспорт в Территориальном пункте «Восточный» отдела УФМС России по Алтайскому краю в г.Бийске, а *** зарегистрирован по месту жительства по адресу: ... в ... края. На основании изложенного, суд делает вывод о том, что Т.А.А. таким образом осуществлял действия, связанные с реализацией своих прав законного владельца указанного автомобиля, включив в страховой полис свою сожительницу- Б.Г.Н.

Тот факт, что указанный автомобиль был передан ФИО2 своему родственнику Т.А.А. и он и его семья (Б.Г.Н., Е.А.А.), проживающие по одному адресу: ..., являлись в момент ДТП его законными владельцами, подтверждается также данными в ходе рассмотрения административного дела объяснениями Б.Г.Н., которая была вызвана на место ДТП *** как владелец данного транспортного средства, участвовала при осмотре автомобиля марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , который был брошен Е.А.А., скрывшимся с места ДТП, оставив автомобиль открытым, оставив в замке зажигания ключи. Б.Г.Н. в своих объяснениях указала, что у Т.А.А. имеется родственник ФИО2, который проживает в Казахстане, который в начале мая 2014, приехав в ... приобрел автомобиль марки ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак , включив ее и Т.А.А. в страховку на данный автомобиль с целью ухода за его матерью. Указала, что автомобиль все время находился возле дома на стоянке, Т.А.А. учил своего сына Е.А.А. ездить на указанном автомобиле, ключи от данного автомобиля все время находились в коридоре на тумбочке, Е.А.А. ключи сам никогда не брал. ***, уходя на работу Б.Г.Н. видела указанный автомобиль возле дома, вернувшись домой, она не обратила внимание был ли автомобиль во дворе, а в 23-30 ей позвонили и пригласили проехать сотрудники ГИБДД для осмотра автомобиля. Исходя из того, что в материалах административного дела имеются копии свидетельства о регистрации транспортного средства, полис обязательного страхования, которых не было при осмотре найденного автомобиля, суд приходит к выводу о том, что Б.Г.Н.. привезла данные документы сотрудникам ГИБДД, так как Т.А.А. в указанное время был в командировке.

П.2 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

В материалах административного дела имеется заявление Б.Г.Н. на имя начальника ОМВД России по г.Губкину от ***, в котором она просит проверку по факту того, что ее пасынок- Е.А.А.. уехал на автомобиле ВАЗ-21099 государственный регистрационный знак со стоянки, находящейся около дома по ..., не проводить, так как претензий к нему не имеет, привлекать к ответственности не желает. Таким образом, проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу о том, что фактически автомобиль выбыл из обладания законного владельца Т.А.А., а в связи с тем, что он находился в командировке, действующая в его интересах его сожительница- Б.Г.Н., отказалась писать заявление об угоне автомобиля ее пасынком, что также суд расценивает как тот факт, что их семья осознавала себя законным владельцем данного автомобиля, приехав на место ДТП со всеми документами на автомобиль, написав заявление с просьбой не привлечения к ответственности виновника.

При этом, суд критически относится к пояснениям Б.Г.Н., Е.А.А. и Т.А.А, данных ими в судебном заседании *** и *** по делу , в которых они поясняли о том, что ФИО2 передал ключи от автомобиля Е.А.А. за 2-3 дня до аварии, то есть примерно ***, так как данный факт опровергается копией паспорта ФИО2, который уже, начиная с *** находился на территории Алтайского края, при этом все документы на автомобиль были оформлены им в мае 2014 года в Белгородской области, после чего он уехал. Эти факты опровергаются также показаниями самой Б.Г.Н., данными ею в рамках административного материала, в которых она указывала, что Т.А.А. учил ездить на данном автомобиле своего сына- Е.А.А. Тот факт, что Т.А.А. находился в момент ДТП в командировке не имеет правового значения для дела. Поэтому суд расценивает позицию Б.Г.Н. Е.А.А. и Т.А.А. в рамках рассмотрения дела , как попытку уйти от обязанности возмещения вреда. При этом, оценивая доказательства, суд принимает во внимание объяснения и документы, исследованные в рамках материала по факту дорожно-транспортного происшествия, как первичные, поэтому объективные и соответствующие действительности.

При этом ФИО2 о факте ДТП, о факте использования автомобиля лицом, не имеющим водительских прав- Е.А.А.., ни сотрудниками ГИБДД, ни семьей Т.А.А. не сообщалось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что у ФИО2 не было возможности сообщить о факте незаконного изъятия транспортного средства Е.А.А., произошедшего помимо его воли.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, административный материал, выслушав показания допрошенных свидетелей, пояснения ответчика, учитывая пассивную позицию при рассмотрении настоящего спора Е.А.А., Т.А.А., Б.Г.Н. оценивая представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия был Т.А.А., которому ФИО2 передал сам автомобиль, ключи от него, свидетельство о регистрации права, доверенность, включил его в полис обязательного страхования гражданской ответственности, Т.А.А. на указанном автомобиле обучал вождению своего сына -Е.А.А.., автомобиль стоял возле дома Т.А.А., Т.А.А. вписал в страховой полис свою сожительницу- Б.Г.Н.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказывает в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Судья Н.Ю. Репринцева