Решение № 2-1055/2017 2-1055/2017~М-894/2017 М-894/2017 от 26 сентября 2017 г. по делу № 2-1055/2017

Дело № 2-1055/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2017 года г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Шульги Н.Е.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО1

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) был заключен кредитный договор № и ответчику предоставлен кредит в сумме 227272,73 рублей на срок 60 месяцев под 21,40 процентов годовых.

Согласно условиям заключенного кредитного договора, заемщик обязан осуществлять платежи в погашение основного долга по кредиту и оплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами 30-го числа каждого месяца в размере 6197,45 руб., однако заемщик нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредитному договору.

Истец указывает, что по состоянию на 04.04.2017 задолженность ответчика по кредитному договору составила 291651,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 204015,12 руб., задолженность по процентам – 87636,79 руб.

Также в иске указывается на то, что 06.10.2014 на основании договора № ОАО АКБ «РОСБАНК» уступило ЭОС Финанс ГмбХ (EOS Finance GmbH) право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с ответчиком.

На основании изложенного, ссылаясь на нормы ст. 309, 310, 314, 330, 331, 810, 819 ГК РФ, истец просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 291651,91 руб. и уплаченную при подаче иска госпошлину.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явился. Судебное извещение, направленное по месту жительства, не получил, корреспонденция возвращена в суд с отметкой «истек срок хранения», что позволяет признать его надлежаще извещенным, исходя из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица – ОАО АКБ «РОСБАНК» также в суд не явился при надлежащем извещении.

На основании норм ст. 167 ГПК РФ и ч. 1 ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из п. 1 ст. 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 30.11.2011 ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении нецелевого кредита на неотложные нужды (л.д.12).

Указанное заявление в силу ст. 435 ГК РФ следует расценивать, как оферту заключить с Банком кредитный договор.

Судом установлено, что на основании указанного заявления ответчика и в соответствии с Условиями предоставления нецелевого кредита «Просто деньги» между ФИО1 и ОАО АКБ «РОСБАНК» был заключен кредитный договор № на сумму 227272,73 рублей, с процентной ставкой по кредиту 21,40 % годовых, на срок 60 месяцев (л.д. 12-14, 16-24).

Банк обязательство по кредитному договору № исполнил надлежащим образом (л.д.28).

По условиям договора погашение кредита и уплата процентов осуществляется путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей заемщиком в соответствии с графиком платежей, а именно по 6197,45 руб., последний платеж – по 6197,15 руб., руб. (л.д.15).В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из представленных по делу доказательств, ФИО1 обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом не выполнял надлежащим образом.

Суд установил, что в связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, которая по состоянию на 14.04.2017 составила 291651,91 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 204015,12 руб., задолженность по процентам – 87636,79 руб. (л.д.28-34). Доказательств иного размера задолженности ответчиком, исходя из бремени доказывания, не представлено.

Методологический подход, примененный при исчислении задолженности ответчика по основной сумме долга, процентам и неустойке, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям кредитного договора.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (цедент) и ЭОС Финанс ГмбХ (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) SG-CS/14/13, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял права (требования) к должникам Цедента, поименованным в Приложению №а и 1б, в том числе право требования задолженности ответчика, возникшей из кредитного договора № от 30.11.2011(л.д. 35-40, 42, 46).

Таким образом, после перехода права требования исполнения обязательств по кредитному договору к ЭОС Финанс ГмбХ истец вправе в соответствии со ст.ст. 382, 384 ГК РФ требовать погашения образовавшейся задолженности от ФИО1

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судом установлено, что при подаче иска истец уплатил госпошлину в размере 6116,52 рублей (л.д.10-11).

Исходя из положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что иск ЭОС Финанс ГмбХ удовлетворен в полном объеме, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ЭОС Финанс ГмбХ к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ЭОС Финанс ГмбХ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 291651,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6116,52 рублей, а всего 297768 (двести девяносто семь тысяч семьсот шестьдесят восемь) рублей 43 копейки.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд гор. Твери заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Е.Шульга

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2017 года.