Решение № 2-279/2020 2-279/2020(2-5130/2019;)~М-4299/2019 2-5130/2019 М-4299/2019 от 23 января 2020 г. по делу № 2-279/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙССКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24января 2020года город Ногинск,

Московская область

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи ГрибковойТ.В.,

при ведении протокола по поручению председательствующего помощником судьи ДерябинойД.А.,

с участием прокурора РомановскогоР.О.,

истца З.Е.ВА., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.ЕА., представителя ответчика по доверенности Д.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи,

установил:

З.Е.ВВ., являясь законным представителем З.А.ЕА., обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» (далее – ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ») о взыскании компенсации морального вреда <данные изъяты>, причиненного ее дочери вследствие некачественного оказания медицинской помощи (л.д.6-8).

Требования мотивированы тем, что З.Е.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» за оказанием медицинской помощи по факту получения травмы ее несовершеннолетней дочерью – З.А.ЕА. Врачом О. проведен визуальный осмотр, назначена рентгенография, по результатам которой установлен диагноз – перелом дистального метадиафиза левой лучевой кости со смещением. Врачом произведена репозиция отломков и наложена гипсовая лангета, даны рекомендации и наблюдение у травматолога по месту жительства. Однако ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное падение З.А.ЕА. на больную руку, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ последовало обращение в травматологическое отделение ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ». Поскольку на приеме врач оказался безучастным и не направил на повторный снимок, истец незамедлительно обратилась в Обуховскую поликлинику. Сделанная ребенку рентгенография показала, что положение отломков осталось прежним, как на снимке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-12).

В тот же день – ДД.ММ.ГГГГ З.Е.ВВ. обратилась в Московскую областную детскую ортопедо-хирургическую больницу с целью восстановительного лечение З.А.ЕА. Врачом приемного отделения указанного медицинского учреждения сделан вывод о том, что боли в руке ребенка связаны с неправильно произведенной репозицией отломков, которые не зафиксированы ввиду неверного наложения гипсовой лангеты; установлен диагноз – застарелый перелом лучевой кости левого предплечья. Несовершеннолетней пациентке ДД.ММ.ГГГГ проведена операция в виде остеоклазии лучевой кости, репозиция отломков лучевой кости с фиксацией интрамедуллярным стержнем, который впоследствии удален ДД.ММ.ГГГГ.

Период нахождения на лечении З.А.ЕА. составил 3месяца 23дня. По мнению истца, если бы ее дочь своевременно, то есть – ДД.ММ.ГГГГ – была направлена ответчиком в специализированную больницу, то период нахождения ребенка в гипсовой лангете составил бы около двух месяцев. В связи с чем, З.Е.ВВ. считает, что медицинские услуги З.А.ЕА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказаны ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» ненадлежащего качества. Длительное время несовершеннолетняя находилась в гипсовой повязке, что помешало ей участвовать в школьных мероприятиях, посещать бассейн, занимать призовые места в соревнованиях, явилось причиной многочисленных капризов и продолжительного нахождения ребенка в «плохом настроении». Указанные обстоятельства, полагала истец, – свидетельствуют о сильнейших физических и нравственных страданиях ее дочери, которые она длительное время испытывала по вине ответчика.

З.Е.ВА. ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» претензионное письмо о компенсации морального вреда <данные изъяты> в связи с некачественным оказанием медицинской помощи (л.д.13-16). Однако ДД.ММ.ГГГГ требование истца оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д.17).

По факту оценки качества оказанной З.А.ЕА. медицинской помощи З.Е.ВВ. обращалась в общество с ограниченной ответственностью «Страховая медицинская компания РЕСО-Мед» (далее – ООО«СМК РЕСО-Мед»), которым подтвержден факт оказания медицинской помощи ребенку надлежащего качества (л.д.18, 33).

С учетом уточнения исковых требований, истец оценила моральный вред, причиненный ее дочери, – в размере <данные изъяты>, который подлежит взысканию с ответчика в пользу нее, как законного представителя несовершеннолетнего ребенка.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.107-110) – в соответствии с требованиями главы10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ).

Истец в судебное заседание явилась, поддержала предъявленные требования по доводам искового заявления (л.д.6-8) и дополнению к нему (л.д.111-115), дала суду объяснения аналогичного содержания. Дополнительно пояснила суду о наличии у нее среднего специального медицинского образования, что позволяет объективно оценить качество лечения ее ребенка, равно как заключение эксперта. Также заявила о подложности представленных ответчиком доказательств (л.д.67-68), а именно – истории развития ребенка, в которой произведена замена титульной страницы, внесены дополнительные записи (л.д.69-76).

Ответчик обеспечил явку в суд представителя по доверенности – Д., который просил отказать в удовлетворении предъявленных требований по доводам письменного отзыва на исковое заявление (л.д.36-39) и дополнению к нему (л.д.126), дал суду объяснения аналогичного содержания. Полагал необоснованным заявление истца о подложности доказательств, на которое представил письменные возражения (л.д.127-128) и документы в обоснование изложенных в них обстоятельств и доводов (л.д.130-132).

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О. в судебное заседание явился для дачи заключения по делу в порядке части3 статьи45 ГПКРФ.

Выслушав объяснения сторон, пояснения вызванного в судебное заседание эксперта по вопросам, связанным с проведенным исследованием и данным им заключением, проверив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи67 ГПКРФ, заслушав заключение прокурора – суд приходит к следующим выводам.

В силу части1 статьи56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу части2 той же статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту9 части5 статьи19 Федерального закона от 21ноября 2011года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В соответствии с положениями частей2 и 3 статьи98 указанного закона медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

По правилам пункта1 статьи151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГКРФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта1 статьи1064 ГКРФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (статья1068 ГКРФ).

В соответствии с положениями статьи1099 ГКРФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой4 ГКРФ (статьи1099 – 1101 ГКРФ) и статьей151 ГКРФ.

Как предусмотрено статьей1101 ГКРФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20декабря 1994года №10 (ред. от 6февраля 2007года), содержащимся в пункте2 Постановления «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», – под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с повреждением здоровья.

Судом установлено, что З.А.ЕВ., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, <...> (л.д.19), – является дочерью З.Е.ВА., ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженки <адрес> (л.д. 40-42).

В связи с полученной З.А.ЕА. травмой, З.Е.ВВ. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в травматологическое отделение ГБУЗМО«Ногинская ЦРБ» за медицинской помощью, оказание которой полагает некачественным.

В целях проверки доводов сторон в обоснование предъявленных требований и возражений, – по делу назначена судебная медицинская экспертиза (л.д.59-63), проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Судебно-медицинский эксперт» (далее – ООО«СМЭ»).

По результатам исследования эксперт ООО«СМЭ» пришел к следующим выводам (л.д.78-105).

При обращении З.А.ЕА. за медицинской помощью в ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана правильно, своевременно и в полном объеме, – в соответствии с требованиями Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия» (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 12ноября 2012года №901), стандарта первичной медико-санитарной помощи при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей (утвержден приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 9ноября 2012года №887н),

Дефектом оказания медицинской помощи считается ненадлежащее осуществление диагностики, лечения больного, организации процесса оказания медицинской помощи, которое привело или могло привести к неблагоприятному исходу медицинского вмешательства.

Возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, причем эта связь не может носить случайный характер (пункт15 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека; утверждены приказом Минздравсоцразвития России от 24апреля 2008года №194н; далее – Медицинские критерии).

В рассматриваемом случае экспертом выявлены дефекты по оформлению медицинской документации, а именно:

-нарушение по вине медицинской организации преемственности в оказании медицинской помощи (в том числе несвоевременный перевод пациента в медицинскую организацию более высокого уровня), приведшее к удлинению сроков оказания медицинской помощи и (или) ухудшению состояния здоровья застрахованного лица (пункт3.6 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию; утвержден приказом Федерального фонда обязательного медицинского страхования от 28февраля 2019года №36; далее – Порядок).

-дефекты оформления первичной медицинской документации, препятствующие проведению экспертизы качества медицинской помощи (невозможность оценить динамику состояния здоровья застрахованного лица, объем, характер и условия предоставления медицинской помощи) (пункт4.2 Порядка).

Указанные дефекты в оформлении первичной медицинской документации также подтверждаются ответом ООО«СМК РЕСО-Мед» (исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ).

Экспертом сделан вывод об отсутствии дефектов в оказании медицинской помощи З.А.ЕА. при обращении в ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ», которые могли бы привести к ухудшению состояния здоровья пациента. Имеются только нарушения в ведении документации, которые не повлияли на исход травмы.

Учитывая данные из материалов дела и медицинских документов, при обращении З.А.ЕА. в травмпункт ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ медицинская помощь оказана пациенту надлежащим образом, а именно – проведена рентгенография, наложена гипсовая лангета, рекомендовано лечение у детского врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт также отметил, что ДД.ММ.ГГГГ З.А.ЕВ. повторно травмировала левую руку, в связи с чем – обратилась за медицинской помощью, ДД.ММ.ГГГГ ей выполнено рентгеновское исследование и выписано направление в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Московской области «Московская областная детская клиническая травматолого-ортопедическая больница» (далее – ГБУЗМО«МОДКТОБ») – для обследования и лечения. Дальнейшее лечение с ДД.ММ.ГГГГ ребенок получал в указанном медицинском учреждении.

Поскольку у З.А.ЕА. имелась травма левой руки дважды – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а в силу пункта15 Медицинских критериев возникновение угрожающего жизни состояния должно быть непосредственно связано с причинением вреда здоровью, опасного для жизни человека, и эта связь не может носить случайный характер, – экспертом сделан вывод о том, что действиями работников ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» вред здоровью пациента не причинен.

Вызванный в судебное заседание эксперт – К. (л.д.134) данное ею заключение поддержала, ответила на все вопросы суда и участников судебного процесса, в том числе дала объяснения по всем замечаниям, указанным истцом в дополнении к исковому заявлению, а также доводам последней о замене титульной страницы и внесения дополнительной записи в историю развития ребенка (л.д.141-143).

По утверждению эксперта, доводы истца не влияют на сделанные ею по результатам исследования выводы и основаны на неверной трактовке регулирующих спорные правоотношения законов, приказов, а также научной литературы в области медицины.

Кроме того, даже если не принимать во внимание оспариваемую З.Е.ВА. запись в истории болезни З.А.ЕА., данная врачом травмпункта рекомендация продолжить лечение у детского врача-травматолога с ДД.ММ.ГГГГ – являлась достаточным основанием для продолжения лечения у указанного специалиста (л.д.131).

Оценивая данное заключение судебной медицинской экспертизы, с учетом ответов вызванного в судебное заседание эксперта на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, суд принимает во внимание, что оно основано на фактических обстоятельствах дела и представленных сторонами доказательствах, в том числе – подлинных медицинских документов в отношении дочери истца. Указанное экспертное заключение является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы, согласуются с другими имеющимися в материалах дела доказательствами. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование (78, 99-103), эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д.78).

Выражая сомнения в правильности и обоснованности указанного экспертного заключения, истец ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы – не заявила, обосновывала свои доводы наличием среднего специального медицинского образования.

Оснований для назначения по делу повторной экспертизы, равно как и дополнительной, предусмотренных частями1 и 2 статьи87 ГПКРФ – судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд признает достоверным и допустимым доказательством заключение № эксперта ООО«СМЭ (л.д.78-105), а потому – основания не согласиться с выводами эксперта у суда отсутствуют.

Помощник Ногинского городского прокурора Московской области – РомановскийР.О., исходя из установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, – дал заключение о необоснованности предъявленных исковых требований, поскольку действиями ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» вред здоровью З.А.ЕА. не причинен, а выявленные дефекты по оформлению медицинской документации к ухудшению состояния здоровья пациента не привели и не повлияли на исход травмы.

В силу пункта9 части1 статьи16 Федерального закона от 29ноября 2010года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» застрахованные лица имеют право на возмещение медицинской организацией ущерба, причиненного в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ею обязанностей по организации и оказанию медицинской помощи, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом качество медицинской помощи определяется совокупностью признаков медицинских технологий, правильностью их выполнения и результатами их проведения.

Некачественное оказание медицинской помощи – оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и основываясь на заключении эксперта по результатам проведенной по делу судебной медицинской экспертизы, а также принимая во внимание заключение по делу прокурора – суд приходит к выводу о том, что ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» при оказании медицинской помощи З.Е.ВА. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не допущено дефектов, которые могли бы повлечь ухудшение состояния здоровья пациента или повлиять на исход травмы, а действиями работников ответчика не причинен вред здоровью ребенку истца.

При этом с ДД.ММ.ГГГГ медицинскую помощь З.А.ЕВ. получала ГБУЗМО«МОДКТОБ».

Поскольку выявленные по результатам проведения судебной экспертизы дефекты оформления медицинской документации, ранее также установленные ООО«СМК РЕСО-Мед» по результатам экспертизы качества медицинской помощи, – не привели к указанным негативным последствиям для пациента, то моральные страдания дочери истца не вызваны виновными действиями ответчика.

Изложенные обстоятельства, применительно к приведенным положениям действующего законодательства, – свидетельствуют о необоснованности предъявленных З.Е.ВА., действующей в интересах несовершеннолетней З.А.ЕА., требований к ГБУЗМО«НогинскаяЦРБ» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью.

Руководствуясь статьями194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении иска ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2, к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Ногинская центральная районная больница» о взыскании компенсации морального вреда вследствие некачественного оказания медицинской помощи.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Ногинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 29января 2020года.

Судья Т.В.Грибкова