Решение № 2-4884/2019 2-4884/2019~М0-3673/2019 М0-3673/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-4884/2019

РЕШЕНИ

ИФИО1.

19 сентября 2019 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи: Иванова А.Ю.,

при секретаре: ФИО3,

с участием

представителя истца ФИО5,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», действуя в интересах ФИО2 обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ПАО «Автоваз» о защите прав потребителей.

В обосновании заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA модификация GFL12 VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, пределах гарантийного срока в автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: дефект накладки руля, подушки штанги стабилизатора, стойки стабилизатора, КПП, втулки стабилизатора, сцепления, течь масла (проклейка ГБЦ),дефект шаровых опор, шлангов впуск коллектора, повторителя поворотника в зеркале.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки:

-течь масла из КПП,ДВС, шум, дергание КПП, неустойчивая работа двигателя, скрип пластика в салоне, дефект вентилятора отопителя, не работает в установленных режимах, неэффективное торможение, стук в подвеске, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову в сварных соединениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако претензия не была удовлетворена.

Истец просил суд обязать ответчика принять некачественный автомобиль и взыскать с ответчика стоимость аналогичного автомобиля, убытки в виде разницы между ценой автомобиля установленной договором и ценой соответствующего автомобиля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 210,54 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец свои требования уточнил, просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму в размере 24500 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения в размере 1375948 рублей, неустойку со дня вынесения решения по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей и 269,10 рублей, штраф, убытки на приобретение дополнительного оборудования в размере 39064,85 рублей.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала.

Представитель ответчика Петров просил в удовлетворении иска отказать, в случае, если суд придет к выводу об удовлетворении исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа. Также просил снизить сумму компенсации морального вреда.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании полностью поддержал свое заключение, пояснил, что при проведении экспертизы он руководствовался таблицами комплектации ПАО «Автоваз», методическими рекомендациями исследования автомототранспортных средств, в целях определения их стоимости и оценки, а также профессиональным изданием оценки стоимости оборудования автомобиля. Исследуемый автомобиль выпущен ограниченной серией в 500 экземпляров, в связи с чем исследование проведено путем индексации по фактуре времени. Автомобиль выбранный экспертом в качестве аналогичного, является таковым с технической точки зрения.

Представитель третьего лица ООО «Урал-Лада» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, представил возражения в соответствии с которыми просил суд в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.63-64).

Представитель третьего лица ООО «Авторок в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте слушания дела надлежащим образом извещен, причину неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив эксперта, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен автомобиль LADA VESTA модификация GFL12 VIN №.

Гарантийный срок эксплуатации автомобиля составляет 36 месяцев или 100000 км. пробега (что наступит ранее).

В процессе эксплуатации, пределах гарантийного срока в автомобиле выявлялись и устранялись различные производственные недостатки: дефект накладки руля, подушки штанги стабилизатора, стойки стабилизатора, КПП, втулки стабилизатора, сцепления, течь масла (проклейка ГБЦ),дефект шаровых опор, шлангов впуск коллектора, повторителя поворотника в зеркале.

В настоящее время на автомобиле имеются недостатки:

-течь масла из КПП,ДВС, шум, дергание КПП, неустойчивая работа двигателя, скрип пластика в салоне, дефект вентилятора отопителя, не работает в установленных режимах, неэффективное торможение, стук в подвеске, стук, люфт в рулевом управлении, люфт дверей, истирание ЛКП и коррозия между деталями и элементами кузова, по кузову в сварных соединениях.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка качества автомобиля, однако претензия не была удовлетворена.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Право потребителя на предъявление требования продавцу о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч. 1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», согласно которым потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст.19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в праве предъявит предусмотренные ст.18 Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному ИП, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течении гарантийного срока или срока годности.

Как указывалось ранее, недостатки в товаре возникли в пределах гарантийного срока, в связи с чем, бремя доказывания того, что товар не имеет существенных недостатков, в данном случае лежит на изготовителе - ответчике, до того момента, пока ответчик не докажет этого, действует презумпция безусловности требований потребителя.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

- недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

- недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Ответчик по существу не оспаривал факт наличия в автомобиле истицы существенных недостатков, часть которых проявилась вновь после их устранения в условиях СТО официального дилера, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истице перечислены денежные средства в сумме 867900 рублей, из которых 851900 рублей в счет возврата стоимости автомобиля и 16000 рублей, компенсация расходов по экспертизе.

Поскольку денежные средства в счет возврата стоимости некачественного автомобиля выплачены истцу, суд считает необходимым в силу ч. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» обязать истца передать ответчику автомобиль с недостатками.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи.

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Истец в обоснование своих доводов указывал, что стоимость аналогичного автомобиля, согласно прайс листу ПАО «Автоваз» составляет 881400 рублей.

В виду наличия спора относительно модели автомобиля являющего аналогичным автомобилю истца и его стоимости определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно заключения эксперта №-Э/2019, автомобиль Lada Vesta вариант комплектации 52-V00 произведен ограниченной серией в честь 50-летия ОАО “Автоваз» и в настоящее время не выпускается. Стоимость автомобиля соответствующего автомобилю по индексации по фактору времени на июль 2019 года составляет 872784 рублей, на сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ72 рублей. Аналогичным автомобилем, выпускаемым в настоящее время является автомобиль Lada Vesta GFL 53-070 Exclusive, стоимость которого на июль 2019 года составляла 876400 рублей, на сентябрь 20ДД.ММ.ГГГГ00 рублей.

Вышеописанная экспертиза соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам согласно ст. 55 ГПК РФ, а так же требованиям, содержащимся в ст.ст. 85, 86 ГПК РФ, а потому, принимается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему гражданскому делу.

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта ФИО6, который является независимым по отношению к сторонам судебного процесса и был предупрежден судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Выводы эксперта являются научно- технически и нормативно обоснованными, логичными, последовательными и проверяемыми. Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают.

Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд может отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали иную стоимость аналогичного автомобиля.

Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства указывал на то, что указанная экспертиза не может быть принята во внимание, в виду того, что проведена с учетом индексации, а не технических характеристик автомобиля.

Данные доводы суд во внимание не принимает, поскольку эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства пояснил, что исследуемый автомобиль был произведен ограниченной серией в 500 экземпляров в честь 50-летия ОАО «Автоваз» и несмотря на то, что указанный автомобиль не имеет уникального номера, он имеет такие улучшения как двигатель 1.8л., 122 лошадиные силы, боковые подушки, розетки для задних пассажиров, задний подлокотник, подогрев передних и задних сидений и д.р.

Представитель ответчика, по существу оспаривая заключение эксперта в части определения соответствующего (аналогичного) автомобиля, а также его стоимость, не представил суду не одного доказательства, позволяющего суду придти к выводу о том, что аналогичным является иной выпускаемый в настоящее время автомобиль и имеющий иную стоимость.

При таких обстоятельствах, при определении разницы между стоимостью автомобиля по договору купли-продажи и стоимостью аналогичного автомобиля суд считает необходимым руководствоваться заключением эксперта ФИО6

Исходя из того, что стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на июль 2019 года, согласно заключения эксперта, составляет 876400 рублей, а в пользу истца в счет возврата стоимости некачественного автомобиля и возмещении разницы произведена выплата в сумме 851900 рублей, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченная разница в сумме 24500 рублей.

В связи с приобретением спорного автомобиля истцом были понесены убытки по приобретению дополнительного оборудования в сумме 39054,85 рублей (л.д.78-80).

Поскольку в ходе разбирательства по делу установлено, что автомобиль приобретенный истцом является некачественным и подлежит возврату, требования истца о возмещении убытков, связанных с приобретением дополнительного оборудования являются обоснованным, поскольку использование указанного оборудования отдельно от основной вещи невозможно.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в сумме 39054,85 рублей.

Далее, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1375948 рублей.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Статья 13 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки представленный истцом и считает его верным.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28,ст. ст. 30,31 Закона РФ "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч.3 ст.1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Сумма неустойки согласно представленному расчету истца составляет 1375948 рублей. Вместе с тем суд считает, что указанный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки за период со дня вынесения решения судом по день фактического его исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения

обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав- исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку требования истца исполнены не в полном объеме, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости автомобиля (стоимость автомобиля 876400 рублей) за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ПАО «Автоваз» в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать денежную сумму в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет рублей 427950 рублей (876400 рублей стоимость автомобиля с учетом разницы+ 20000 рублей неустойка + 1000 рублей компенсация морального вреда+39064,85-убытки : 2)). При этом, суд полагает необходимым применить ст.333 ГК РФ снизив его размер до 40000 рублей.

При этом, суд учитывает, что в защиту интересов ФИО2 обратилось СРОО ЗПП «СПРАВЕДЛИВОСТЬ», которая в силу устава является общественным объединением потребителей, суд в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает необходимым установить, что 50% от взысканного штрафа подлежит перечислению на расчетный счет данной организации, что составляет 20000 рублей (40000*50%= 20000 рублей).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось
решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом были понесены почтовые расходы по направлению претензии в размере 360 рублей и 269,10 рублей. Данные расходы подтверждены документально и сомнения у суда не вызывают, следовательно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина за требования имущественного характера в размере 935 рублей и за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, а всего 1235 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» в интересах ФИО2 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей- удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 разницу между выплаченной суммой и суммой подлежащей возврату в размере 24500 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от стоимости автомобиля (876400 рублей) за каждый день просрочки, убытки в виде приобретения дополнительного оборудования в размере 39064,85 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, почтовые расходы в размере 360 рублей и 269,10 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО2 неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля равной 876400 рублей за каждый день просрочки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения требования.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Самарской региональной организации по защите прав потребителей «СПРАВЕДЛИВОСТЬ» штраф в размере 20000 рублей.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 1235 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Иванов А.Ю.