Решение № 2-651/2020 2-651/2020~М-92/2020 М-92/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2-651/2020

Дело № 2-651/2020 (73RS0004-01-2020-000113-18)


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2020 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Николаевой Н.Д.,

при секретаре Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с уточненным иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано на то, что 16.11.2013 между ЗАО КБ «Русский Славянский банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 224 551 руб. 51 коп, сроком по 16.08.2018 под 29 % годовых. Ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по кредитному договору, как следствие, образовалась задолженность.

12.11.2018 АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7137/20, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2013 года перешло к ИП ФИО1

При этом ООО «РегионКонсалт» действовало в интересах ИП ФИО1 на основании агентского договора от 29.01.2018 № RK-2901/2018.

Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 года в сумме 298 436 руб. 89 коп., в том числе: 124 409 руб. 71 коп. – основной долг, 114 339 руб. 80 коп. – проценты, 59 687 руб. 38 коп. – неустойка (пени), а также расходы по оплате госпошлины в сумме 6 184 руб. 37 коп. Взыскивать проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 29 процентов годовых с 19.02.2020 года по дату полного фактического погашения кредита.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в отзыве на иск указала на пропуск истцом срока исковой давности для обращения в суд. Кроме того, была не согласна с расчетом задолженности, указав на неправомерность применения процентной ставки, указанной в расчете. Кроме того, просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить сумму штрафных санкций до минимального предела, учесть материальное положение ответчика. Отметила, что в кредитном договоре отсутствует условие о возможности уступки прав требования по договору лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «РегионКонсалт» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Гражданским законодательством, в частности, ст. 12 Гражданского кодекса РФ, предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции РФ.

Таким образом, каждая из сторон представляет суду доказательства обоснованности либо необоснованности требований и возражений. Ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ прямо указывает на то, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Материалами дела установлено, что 16.11.2013 года между ЗАО АКБ «Русский Славянский банк» (в настоящее время – АО КБ «Русский Славянский банк») и ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 224 551 руб. 51 коп. сроком по 16.11.2018 года под 20,70 % годовых (размер платы за кредит) путем внесения ежемесячных платежей в размере 7 128 руб., размер последнего платежа составляет 6 802,87 руб. Дата ежемесячного платежа – 16 число каждого месяца.

В силу положений заявления-оферты от 16.11.2013 года в случае несвоевременного (неполного) погашения кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в размере 0,50 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

С условиями кредитного договора ФИО2 была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её подпись в договоре.

При этом, по мнению суда, именно такие условия кредитного договора были согласованы сторонами при его подписания, исходя из буквального толкования заявления ФИО2, содержащего просьбу предоставить ей кредит на данных условия, включая размер платы за кредит (процентной ставки) – 20,70 %, исходя из которой рассчитана и минимальная сумма уплаченных процентов в размере 202 803,36 руб.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила договора займа.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

АО КБ «Русский Славянский банк» свои обязательства по кредитному договору исполнило, перечислило денежные средства ФИО2, что не отрицалось и самим ответчиком. Однако, ФИО2 кредитные обязательства исполняла ненадлежащим образом, как следствие, образовалась задолженность по кредитному договору, истец определяет ее размер за период с 17.01.2017 по 19.02.2020 (с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности, учитывая дату платежа 16.01.2017) в сумме 298 436 руб. 89 коп., в том числе: 124 409 руб. 71 коп. – основной долг, 114 339 руб. 80 коп. – проценты, 59 687 руб. 38 коп. – неустойка (пени).

12.11.2018 АО КБ «Русский Славянский банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» заключило с ООО «РегионКонсалт» договор уступки прав требования (цессии) № 2018-7137/10, по условиям которого право требования по кредитному договору № от 16.11.2013 года перешло к ИП ФИО1, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. По договору уступки право требования по кредитному договору перешло к истцу в следующем объеме: сумма основного долга: 160 787,14 руб., сумма процентов – 143 807,27 руб., а всего: 304 594,41 руб. При этом, по условиям договора цессии право требования к Должнику переходят к Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на момент переход прав требования, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, связанные с уступаемыми Правами требованиями, в том числе право на проценты, неустойки и другое.

В соответствии с частью 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Сторонами кредитного договора, вопреки доводам ответчика, при его заключении было согласовано условие о передаче прав требования по договору третьим лицам (в том числе не имеющим лицензии на совершение банковских операций), на что указывает заявление-оферта от 16.11.2013 года, факт ненадлежащего исполнения ответчиком кредитных обязательств установлен в ходе судебного разбирательства, доказательств, подтверждающих полное или частичное погашение задолженности, ответчик не представил.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года. Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации), размер ежемесячного платежа составляет 7 128 руб., последнего 6 802,87 руб.

Вместе с тем течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей), что согласуется с положениями статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При этом, также следует учитывать, что ИП ФИО1 были переданы права требования к заявителю о выплате заемных средств по договору цессии, а по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права (в данном случае АО «КБ «Русский Славянский банк») узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно пункту 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Доказательств того, что течение срока исковой давности прерывалось, в материалах дела не имеется. В принятии заявления о вынесении судебного приказа определением мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 09.10.2019 ИП ФИО1 было отказано.

Таким образом, учитывая, что дата внесения ежемесячного платежа по договору определена 16 числа каждого месяца, а с иском в суд ИП ФИО1 обратился 30.12.2019 (дата штемпеля на конверте), законными будут являться требования о взыскании с ФИО2 задолженности, образовавшейся начиная с 17.01.2017 года.

Заявляя об уточнении иска, истец представил суду расчет задолженности за указанный период, однако, суд полагает его неверным и производит собственный.

Так, размер суммы основного долга за период с 17.01.2017 по 16.11.2018 (дата окончания срока действия договора), согласно предоставленной суду Выписки по лицевому счету по кредитному договору № от 16.11.2013 года составит 107 595 руб. 86 коп. (из суммы долга в размере 224 551,51 руб. исключается оплата долга в размере 63 764,37 руб., а также сумма платежей за пределами срока исковой давности), размер процентов – 56 023 руб. 01 коп. (163 618,87 руб. – общая сумма по платежам с 17.01.2017 по 16.11.2018 – 107 595,86 руб. - сумма основного долга), общая сумма основного долга и процентов за данный период составит 163 618,87 руб., что согласуется с размером ежемесячного платежа и периода его внесения по условиям договора.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов по кредитному договору № от 16.11.2013 года, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга), однако по ставке, которая согласована сторонами при заключении договора, в размере 20,70 % годовых, начиная с 17.11.2018 по дату полного фактического погашения кредита, поскольку они основаны на законе.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В силу пункта 2 названной статьи прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 4 ст. 809 ГК РФ, в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с п. 2 ст. 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Таким образом, вопреки доводам стороны ответчика, взыскание процентов за пользование займом в размере, согласованном сторонами при его заключении, а также неустойки до дня фактического его возврата прямо предусмотрено действующим законодательством.

Размер процентов за пользование кредитом за период с 17.11.2018 по 20.02.2020 (дата принятия решения) составит: 27 716 руб. 69 коп., исходя из следующего расчета: 107 595,86 руб.(сумма основного долга)/100 х 0,056% (20,70%/365 дней в году – процентная ставка)х 460 дней (в указанном периоде) = 27 716 руб. 69 коп.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Поэтому в пользу ИП ФИО1 с ФИО2 следует взыскать задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 по состоянию на 20.02.2020 года, в том числе: 107 595 руб. 86 коп. – основной долг, 83 739 руб. 70 коп. – проценты (56 023,01 руб. + 27 716,69 руб.), взыскивать проценты по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы остатка основного долга и процентной ставки 20,70 % годовых.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 7 Конституции РФ Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление процентов за неисполнение денежного обязательства и их взыскание не должны влечь разорения либо непомерных расходов гражданина. Поэтому взыскание требует учета фактической способности гражданина в ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", указано, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, имущественное положение ответчика, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 г., положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, сведений о материальном положении ответчика, являющегося получателем пенсии, срок, в течение которого обязательство не исполнялось, обстоятельства его не исполнения, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав, с учетом положений п. 6 ст. 395 ГК РФ, учитывая законный период взыскания неустойки – с 12.11.2018 (после уступки прав, так как на дату уступки в объеме прав она не рассчитана) по 20.02.2020 суд полагает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению в общей сумме до 25 000 руб.

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 216 335 руб. 56 коп., а также проценты на остаток ссудной задолженности по ставке 20,70 % годовых с 21.02.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы исходя из суммы удовлетворенных требований.

В силу п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, в связи с удовлетворением требований банка, ответчиком по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 710 руб. 22 коп., с учетом первоначального размера требований о взыскании неустойки.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 16.11.2013 года за период с 17.01.2017 по 20.02.2020 в сумме 216 335 руб. 56 коп, в том числе: 107 595 руб. 86 коп. – основной долг, 83 739 руб. 70 коп. – проценты., 25 000 руб. – неустойка (пени), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 710 руб. 22 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты по кредитному договору № от 16.11.2013 года, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) в размере 107 595 руб. 86 коп. по ставке 20,70 % годовых с 21.02.2020 по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Д. Николаева