Решение № 12-94/2024 от 11 сентября 2024 г. по делу № 12-94/2024

УИД 58MS0048-01-2024-002290-10

Дело № 12-94/2024


РЕШЕНИЕ

г.Кузнецк Пензенской области 12 сентября 2024 года

Судья Кузнецкого районного суда Пензенской области Тарасова О.В.,

с участием ст. помощника прокурора г.Кузнецка Абушахманова Р.Р.,

заявителя ФИО5,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Коробкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024, которым ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024 ФИО5 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 (трех тысяч) рублей.

В постановлении указано, что 09.04.2024 примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 находясь во дворе <адрес>, выразился в адрес ФИО1 словами в грубой неприличной, а также противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизил её честь и достоинство.

Не соглашаясь с выводами указанного постановления, ФИО5 представил в суд жалобу, в которой указал, что считает постановление вынесенное в отношении него, незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют действительности, каких- либо оскорбительных слов в адрес ФИО1 он не высказывал, кроме того не была опрошена свидетель ФИО2 и не было установлено какими именно фразами он выражался в адрес потерпевшей.

Положения ч.1 ст.5.61 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

По смыслу административного закона отрицательная оценка личности должна быть выражена исключительно в неприличной, то есть в открыто циничной противоречащей общечеловеческим требованиям морали и принятой манере общения между людьми, форме, что является необходимым условием для данного состава административного правонарушения. Оскорбление словом не сводится лишь к употреблению непристойности, оно предполагает направленность на конкретное лицо (адресата). Вместе с тем, обобщенность не позволяет прийти к однозначному выводу о непристойности и направленности таких высказываний на конкретное лицо. Кроме того какой-либо лингвистической экспертизы по делу не проводилось.

Просил восстановить срок для подачи жалобы, поскольку постановление им получено 01.08.2024, постановление мирового судьи судебного участка №2 г. Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024 просил отменить.

В судебном заседании заявитель ФИО5 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, дополнительно пояснил, что 09.04.2024 утром находясь во дворе <адрес> у него состоялся разговор с соседом ФИО3, по поводу разбитого стекла. Он, ФИО5 считал, что стекло разбил ФИО3, а ФИО3 сказал, что стекло разбила ФИО1 Услышав их разговор ФИО1 вышла во двор и стала кричать на него. Он в свою очередь какие-либо нецензурные слова в адрес ФИО1 не высказывал. Просил восстановить срок для подачи жалобы, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании потерпевшая ФИО1 с жалобой не согласилась, пояснила, что 09.04.2024 утром она штукатурила в своем доме окна, поскольку окно было открыто, она услышала, что соседи обвиняют ее в том, что она разбила стекло и бросила его осколки ФИО3 в огород. Она вышла во двор, и просила перестать её оскорблять, на что ФИО5 стал кричать на неё, при этом выражался нецензурной бранью в её адрес и обвинял в том, что она разбила стекло в раме, которая стояла на территории их участка, после чего накидала ФИО3 стекла в огород. Супруга ФИО5 также обвиняла ее в том, что она накидала щепок в их канализационную яму и отравила собак. Своими словами ФИО5 оскорбил и унизил ее. Просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила, что 09.04.2024 утром к ним в гости пришла знакомая ФИО2, потом пришел сосед ФИО3, с которым ее супруг ФИО5 вышел на улицу, а они с ФИО2 остались в доме. Через некоторое время она услышала с улицы крики. Выйдя на улицу услышала, что ФИО5 и ФИО3 выясняют, кто разбил стекло и осколки выпросил в огород ФИО3, на что она сказала, что сама уберет осколки. Через некоторое время пришла соседка ФИО1, которая стала кричать, что стекла не разбивала. Что ещё конкретно ФИО1 кричала, не помнит. Утверждает, что ФИО5 не высказывал в адрес ФИО1 нецензурные слова.

В судебном заседании свидетель ФИО2 пояснила, что утром 09.04.2024 она пришла в гости к ФИО4 Через некоторое время пришел их сосед ФИО3. ФИО5 и ФИО3 вышли на улицу, они с ФИО4 остались в доме, через некоторое время они услышали разговор на повышенных тонах и тоже вышли на крыльцо, при этом она не слышала, чтобы ФИО5 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью, ФИО5 был просто эмоционален.

В судебном заседании свидетель ФИО3 суду пояснил, что утром 09.04.2024 он вышел в огород, где обнаружил осколки стекла. Он пошел к соседу ФИО5 разобраться откуда стекла, поскольку он видел, что у ФИО5 стояла старая оконная рама со стеклами. Придя к ним во двор общего пользования, поскольку они проживают в квартире барачного типа, он увидел там ФИО5, его супругу ФИО4, а также ФИО1, которая штукатурила окна в своей квартире. Когда он стал разбираться по данному поводу, ФИО5 сначала начал кричать на него, обвиняя в том, что он сам разбил стекла и накидал их в огород. Потом ФИО4 стала успокаивать своего супруга, сказала они сами уберут осколки. Тогда ФИО5 начал кричать на весь двор, выражаясь нецензурной бранью в адрес ФИО1, обвиняя её в том, что она написала заявление в прокуратуру и, что это она разбила раму и накидала стекла в огород. Услышав это, ФИО1 просила перестать её оскорблять. Утверждает, что отчетливо слышал, что ФИО5 выражался в адрес ФИО1 нецензурной бранью.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО5, потерпевшую ФИО6, свидетелей, заключение прокурора Абушахманова Р.Р. полагавшего, что постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка от 05.07.2024 подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное, а жалоба ФИО5 – отклонению, находит постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024 законным и обоснованным, не подлежащим отмене либо изменению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока указанный срок по ходатайству лица, подавшего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а именно то, что обжалуемое постановление получено ФИО5 01.08.2024, суд приходит к выводу, что срок на обжалование указанного постановления им пропущен не был.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч. ч.1 и 4 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений, что определено статьей 1.2 КоАП РФ.

В силу статей 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством, каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова.

Из данных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что право на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности гражданина.

Оскорбление является злоупотреблением правом на свободу слова и выражения мнения и в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допустимо.

Частью 1 статьи 5.61 КоАП РФ установлена ответственность за оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» обращено внимание судов на то, что право граждан на защиту чести, достоинства и деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

Оскорбление представляет собой выраженную в неприличной форме отрицательную оценку личности потерпевшего, имеющую обобщенный характер и унижающую его честь и достоинство, независимо от того, каким способом выражено оскорбление: непосредственно потерпевшему, либо неопределенному кругу лиц, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3.

Как усматривается из материалов дела, 09.04.2024 примерно в 09 часов 00 минут ФИО5 находясь во дворе дома <адрес>, выразился в адрес ФИО1 словами в грубой неприличной, а также противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, тем самым унизил её честь и достоинство.

Факт совершения правонарушения и виновность ФИО5 подтверждены собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 24.06.2024, в котором описывается существо правонарушения; копией заявления потерпевшей ФИО1 на имя прокурора по г.Кузнецка Пензенской области от 07.05.2024, в котором она просит привлечь к ответственности ФИО5 за высказывание 09.04.2024 в ее адрес нецензурных высказываний и оскорблений и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Действия ФИО5 квалифицированы по части 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Действующее законодательство не предусматривает обязательного проведения экспертизы для целей привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение. Разрешение вопроса о назначении экспертизы осуществляется в каждом конкретном случае судьей, рассматривающим дело об административном правонарушении, с учетом необходимости использования специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле (часть 1 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и является проявлением его дискреционных полномочий, необходимых для осуществления судопроизводства. В этой связи довод жалобы о том, что лингвистическая экспертиза по делу не проводилась не свидетельствует о невиновности лица привлекаемого к административной ответственности, поскольку его вина установлена на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлено достаточно доказательств, позволявших сделать вывод о виновности ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Показания потерпевшей ФИО1 последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Доводы ФИО5 о том, что он в адрес ФИО1 не высказывал нецензурные слова, являются выбранным им способом защиты, противоречащим имеющимся в материалах дела доказательствам. Обстоятельства наличия конфликтной ситуации, наличия носящих неприличных и нецензурных высказываний в адрес ФИО1 подтверждены, помимо прочего, не только показаниями потерпевшей, но и согласующимися показаниями свидетеля ФИО3, который подтвердил факт высказывания нецензурных выражений, унижающих честь и достоинство ФИО1, допущенных ФИО5 Перед началом допроса ФИО3 был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. Показания свидетеля ФИО3 логичны, последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем оснований сомневаться в их показаниях у мирового судьи не имелось.

Свидетель ФИО3, является незаинтересованным участником процесса, в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил достоверность показаний потерпевшей.

Ссылка в жалобе о том, что мировым судьей не была допрошена свидетель защиты ФИО2 суд не принимает во внимание, поскольку письменных ходатайств в том числе о вызове в суд свидетеля ФИО2, и которые подлежали бы разрешению в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в материалах дела не имеется. Кроме того при рассмотрении жалобы в суде апелляционной инстанции ФИО2 была допрошена.

К показаниям свидетеля ФИО4 в части того, что ФИО5 не высказывал в адрес ФИО1 нецензурные слова, суд относится критически, считая в этой части их не соответствующими действительности, опровергающимися исследованными по делу доказательствами, преследующими своей целью - помочь избежать своему супругу ФИО5 административной ответственности за совершенное правонарушение.

Вопреки суждению заявителя, указание в тексте судебного постановления ненормативной лексики, тем более нецензурной брани как самого вульгарного и общественно осуждаемого вида ненормативной лексики, является прямым нарушением требований действующего законодательства, и, в первую очередь, требований части 6 статьи 1, пункта 4 части 1 статьи 3 Федерального закона от 1 июня 2005 г. № 53-ФЗ «О государственном языке Российской Федерации». В связи с чем мировой судья обоснованно не указал какие именно нецензурные слова были высказаны ФИО5 в адрес ФИО1

Остальные доводы жалобы направлены на иную, субъективную оценку обстоятельств произошедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы мирового судьи, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену постановления мирового судьи, по делу не допущено.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, наличие смягчающих административную ответственность обстоятельств - инвалидность 3 группы, а также отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность.

Административное наказание назначено ФИО5 в пределах санкции вменяемого правонарушения. Порядок и срок привлечения названного лица к административной ответственности соблюдены.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене либо изменению постановления мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.61 КоАП РФ, в отношении ФИО5 не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 г.Кузнецка Пензенской области от 05.07.2024 о привлечении ФИО5 к административной ответственности по ч.1 ст.5.61 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно, после его вынесения.

Судья