Апелляционное определение № 33А-5221/2026 от 21 апреля 2026 г.

УИД 34RS0004-01-2026-000766-03 № 9а-53/2026

Судья Яровая О.В. дело № 33а-5221/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 апреля 2026 г.

Судья Волгоградского областного суда Левочкина О.Н., рассмотрев в порядке статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частную жалобу представителя административного истца КВИ на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26 февраля 2026г. об отказе в принятии административного искового заявления БТИ к ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области, ГУ МВД России по Московской области об оспаривании решения, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛА:

БТИ обратилась в суд с административным исковым заявлением об отмене решения ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области от 22 мая 2020 г. о неразрешении въезда БДМ в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика исключить сведения о неразрешении въезда БДМ в Российскую Федерацию из базы данных АС ЦБДУИГ.

Судьей вынесено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель административного истца КВИ оспаривает законность и обоснованность определения судьи от 26 февраля 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления БТИ, просит его отменить. В обоснование указывает на то, что вопреки выводам суда БТИ обратилась с административным исковым заявлением в суд не в интересах своего супруга БДМ, а в своих личных интересах, поскольку действиями административного ответчика нарушено ее право на личную и семейную жизнь.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предметом заявленного административного иска является решение ОМВД России по городскому округу Лобня от 22 мая 2020 г. о неразрешении БДМ въезда в Российскую Федерацию, в котором одновременно разъяснено, что по вопросу отмены решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию БДМ необходимо обратиться в Управление по вопросам миграции ГУ МВД России по Московской области.

Из содержания административного искового заявления и приложенных к нему документов следует, что БТИ обратилась в суд с административным иском не в защиту собственного интереса, а в защиту прав, свобод и законных интересов своего супруга – БДМ.

Судья апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 и 5 статьи 40 КАС РФ органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности административного истца, если такое право прямо предоставлено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 222 КАС РФ судья отказывает в принятии к производству суда административного искового заявления о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 части 1 статьи 128 КАС РФ судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление подано в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц или публичных интересов органом государственной власти, иным государственным органом, органом местного самоуправления, организацией, должностным лицом либо гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Согласно оспариваемому решению ОМВД России по городскому округу ФИО1 МВД России по Московской области от 22 мая 2020 г. въезд на территорию Российской Федерации не разрешен БДМ, а не БТИ

Таким образом, решение административного органа не затрагивает прав административного истца.

Кроме того, представительство в суде по административным делам регулируется главой 5 КАС РФ, определяющей требования к лицам, которые могут быть представителями в суде (статья 55), полномочия представителя (статья 56), а также порядок оформления и подтверждения этих полномочий (статья 57).

Статьей 55 КАС РФ установлены требования к лицам, которые могут быть представителями в суде. Представителями в суде по административным делам могут быть адвокаты и иные лица, обладающие полной дееспособностью, не состоящие под опекой или попечительством и имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Адвокаты должны представить суду документы, удостоверяющие статус адвоката в соответствии с федеральным законом и их полномочия, а иные представители – документы о своём образовании, а также документы, удостоверяющие их полномочия.

Статья 56 названного Кодекса закрепляет право представителя совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия (часть 1).

При этом пункт 1 части 2 указанной статьи предусматривает, что в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право представителя на подписание административного искового заявления и возражений на административное исковое заявление, подачу их в суд.

В силу пункта 5 части 1 статьи 126 КАС РФ к административному иску должны быть приложены доверенность или иные документы, удостоверяющие полномочия представителя административного истца, документ, подтверждающий наличие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности, если административное исковое заявление подано представителем.

В случае непредставления лицом, участвующим в деле, или его представителем необходимых документов в подтверждение их полномочий или представления документов, не соответствующих требованиям, установленным настоящим Кодексом и другими федеральными законами, а также в случае нарушения правил о представительстве, установленных статьями 54 и 55 настоящего Кодекса, суд отказывает в признании полномочий соответствующего лица на участие в административном деле.

Указанные документы отсутствуют в представленных материалах.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в принятии административного иска являются правильными и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права и свободы заявителя на судебную защиту.

Утверждения подателя частной жалобы об обратном, иное толкование им положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Поскольку судьей первой инстанции не было допущено нарушений или неправильного применения норм действующего законодательства, а изложенные в оспариваемом акте выводы соответствуют обстоятельствам дела, судья апелляционной инстанции не находит законных оснований для удовлетворения частной жалобы.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от 26февраля 2026г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца КВИ – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в порядке, установленном главой 35 КАС РФ, через суд первой инстанции.

Судья О.Н. Левочкина