Решение № 2-444/2017 2-444/2017~М-398/2017 М-398/2017 от 24 июля 2017 г. по делу № 2-444/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2017г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Трифаненковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил :

ФИО1 Р.А.О. обратился в суд с иском к ООО «Премьер-Инвест» о взыскании неустойки в размере 1 272 262,32 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом денежной суммы, мотивируя свои требования тем, что 14.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве; свои обязательства по договору участия в долевом строительстве он \истец\ исполнил, оплатив договорную стоимость, однако ответчик свои обязательства по передаче ему объекта долевого строительства ( квартиры) в срок не позднее 31.12.2015г. не исполнил. Одновременно истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на заявленных требованиях, указав, что неустойку истец просит взыскать за период с 01.01.2016г. по 02.05.2017г. включительно; судебные расходы в размере 15000 рублей связаны с оплатой услуг представителя, одновременно представитель истца просит возместить истцу расходы по госпошлине.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования о взыскании неустойки, штрафа признал частично, со ссылками на принимаемые меры по продолжению строительства, срок которого продлен до 26.09.2017г., просит уменьшить размер заявленной к взысканию неустойки и штрафа; возражает против требований о компенсации морального вреда, о возмещении судебных расходов.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 14.01.2015г. между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>, секция Д с передачей в собственность истца <адрес> указанном жилом доме; цена договора составляет 4067768,32 рублей; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства истцу в собственность – четвертый квартал 2015г., но не позднее 31.12.2015г. \л.д.8-14\ ; оплата по договору в полном объеме произведена истцом 24.02.2015г. \л.д.15\.

Объект долевого строительства истцу до настоящего времени не передан, строительство дома не завершено, таким образом, начиная с 01.01.2016г. имеет место просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве.

В силу частей 1 и 2 ст.6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как указано выше, истец просит взыскать неустойку за период с 01.01.2016г. по 02.05.2017г. включительно, что составляет 488 дней.

Таким образом, неустойка за период с 01.01.2016г. по 02.05.2017г. включительно (488 дней) составляет 1 191 042,56 рублей (4 067 768,32 рублей х 9,0 % (действующая ключевая ставка) : 300 х 488 \кол-во дней просрочки\ х 2 = 1 191 042,56 рублей).

Вместе с тем, суд, считая, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, исходя из положений ст.333 ГК РФ, а также ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая, что ответчиком исходя из представленного разрешения на строительство предпринимаются меры по завершению строительства дома, считает возможным снизить размер подлежащей взыскании неустойки до 500 000 рублей, полагая, что такой размер неустойки обеспечит баланс интересов обеих сторон, а также принимая во внимание недопустимость уменьшения размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования, но учитывая также те обстоятельства, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве нашел свое подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание продолжительность просрочки в исполнении обязательств, на основании ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о возможности взыскании с ответчика в пользу истца 7 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, в силу п.6 ст.13 настоящего Закона, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 253500 рублей (500 000 + 7 000 =507 000 : 2 = 253500), учитывая, что доказательств удовлетворения в добровольном порядке претензии истца от 02.05.2017г. \л.д.19,20\ в материалах дела не имеется.

Однако, учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела в Климовском городском суде интересы истца представлял по доверенности ФИО3; при этом между истцом и ИП ФИО4 был заключен договор об оказании юридических услуг от 26.04.2017г., исходя из приложения к которому услуги в том числе касались представительства истца в Климовском городском суде при взыскании с ООО «Премьер-Инвест» неустойки; расходы истца по данному договору составили 15000 рублей \л.д.16-18\. Поскольку представительские услуги фактически были оказаны, размер затрат истца подтвержден, суд считает возможным исходя из степени сложности дела, временных затрат представителя истца, участвовавшего в одном судебном заседании, взыскать с ответчика в пользу истца 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Одновременно с ответчика в пользу истца в связи с частичным удовлетворением заявленных требований подлежит взысканию 1361,31 рублей – в счет возврата госпошлины, уплаченной при обращении в суд в связи с тем, что сумма иска превышала 1000 000 рублей \л.д.2\.

Одновременно с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» госпошлина в размере 7338,7 рублей, учитывая, что в целом размер госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 8700 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» в пользу ФИО1 ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 50 000 рублей; 7000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя; 1361 рубль 31 копейку – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Премьер-Инвест» госпошлину в доход бюджета муниципального образования «<адрес> Подольск» в размере 7338 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий