Решение № 2-196/2024 от 20 февраля 2024 г. по делу № 2-196/2024

УИД 38RS0033-01-2023-005532-25

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Усть-Ордынский 21 февраля 2024 г.

Эхирит-Булагатский районный суд Иркутской области в составе судьи Альхеева Г.Д., при секретаре Ханхасаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2024 по иску федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» в лице своего представителя, обратившись с исковым заявлением, с учетом уточнения заявленных требований указало следующее.

10.11.2022 г. в 09 часов 40 минут ФИО1, управляя автомашиной марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигаясь по ул. Баррикад со стороны ул. Фридриха Энгельса в направлении ул. Рабочего Штаба, при повороте налево не убедился в безопасности маневра и допустил столкновение со служебной автомашиной «Лада Лпаргус», государственный регистрационный знак М0232/38, под управлением полицейского водителя роты №2 взвода №2 ОБППСП МУ МВД России «Иркутское» ФИО3, который двигался в противоположном направлении.

В результате ДТП служебного автомобилю «Лада Ларгус» причинены технические повреждения: механические повреждения и значительный материальный ущерб, что подтверждается экспертным заключением ООО «Эксперт Профи» от 06.12.2022 № 05-12-02-50 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля «Лада ларгус». Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертного заключения составляет <данные изъяты>.

За осмотр и составление экспертом экспертного заключения Истец заплатил <данные изъяты> рублей.

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>» на момент ДТП являлся ФИО2 Собственником транспортного средства "Лада «аргус» на момент ДТП и по состоянию на сегодняшний день является Истец.

На основании изложенного, Истец, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В судебное заседание представитель истца ФИО4 не явилась, направив письменное заявление о рассмотрении дела без её участия.

Ответчики ФИО1, ФИО2 извещались о судебном заседании, почтовая корреспонденция возвращена с отметкой «отсутствие адресата»

Третье лицо ФИО3, будучи извещен о судебном заседании, не явился.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № на момент ДТП являлся ФИО2.

Вместе с тем, в материалах дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 имеются письменные объяснения ФИО1 о том, что данный автомобиль он приобрел у отца ФИО2 Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.1 КоАП РФ за управление транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не зарегистрированным в установленном порядке. Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на указанный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» в отношении ФИО2 было прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по факту передачи права управления транспортным средством марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № ФИО1, не имеющему права управления транспортными средствами.

Таким образом, суд находит установленным, что собственником автомобиля «<данные изъяты>» с госномером № на момент ДТП являлся ответчик ФИО1 В связи с чем, надлежащим ответчиком по делу является ФИО1 Оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 не имеется.

Согласно карточки учета транспортного средства владельцем транспортного средства «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком М023238 является ФКУ «ЦХ и СО ГУ МВД России по Иркутской области».

Согласно материалам дела об административном правонарушении ФИО1 10.11.2022 г. в 09 часов 10 минут управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и двигаясь по ул. Баррикад со стороны Пивзаводской пер. в направлении «Развязка Ушаковского моста», нарушил п. 13.12 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству «Лада КS035L», государственный регистрационный знак М023238 под управлением ФИО3, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления прямо. В результате чего произошло ДТП.

По данному факту ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ по постановлению от 10.11.2022 г. инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков

Из письменных объяснений ФИО1, имеющихся в материалах дела об административном правонарушении следует, что он, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>» двигался со стороны ул. Фридриха Энгельса по ул. Баррикад на автозаправочную станцию «Крайс Нефть», расположенную по ул. Баррикад, 24. Во время поворота налево на автозаправочную станцию водитель, находившийся в левой ряду поворачивал налево. Вследствие чего, он также начал поворот налево и сразу же произошел удар в правую переднюю часть автомобиля.

Из письменных объяснений ФИО3, также имеющихся в материалах дела об административном правонарушении, ФИО3 следовал по ул. Баррикад по крайней правой полосе со стороны Маратовского кольца в направлении ул. Фучика. В районе автозаправочной станции «Крайс Нефть» со встречной полосы перпендикулярно его движения выехал автомобиль, стоявший в левой полосе в попутном направлении «<данные изъяты>», после чего, не уступив дорогу выехал на полосу движения. Вследствие чего произошло ДТП.

Из схемы места совершения административного правонарушения следует, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «Лада Ларгус», обозначенного на схеме, как «ППС». Направление движения автомобиля «<данные изъяты>» - поворот налево через встречную полосу.

Со схемой ФИО3 и ФИО1 были согласны, удостоверив согласие своими подписями.

Согласно сведений о дорожно-транспортном происшествии, за подписью инспектора по ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО1, водительского удостоверения не имеет, нарушил п. 13.12 ПДД РФ, страхового полиса не имеет.

У водителя ФИО3 нарушений ПДД РФ не имеется.

Таким образом, суд находит установленным факт виновности ФИО1 в совершенном ДТП.

Согласно сведений о ДТП, транспортное средство «Лада Ларгус», государственный регистрационный знак М0232338 получило следующие повреждения: капот, передний бампер, переднее левое крыло, переднее правое крыло, фары обе, возможны скрытые повреждения.

Согласно экспертному заключению № 05-12-02-50 по определению стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля ВАЗ Ларгус, рег. Знак М023238, стоимость услуг по восстановительному ремонту (без учета износа комплектующих деталей) <данные изъяты> стоимость восстановительных расходов (с учетом износа комплектующих деталей) <данные изъяты>

Оценивая данное заключение, суд находит его относимым и допустимым.

Доказательств возможности восстановить автомобиль иным способом с меньшими затратами Ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ФИО1, как с собственника транспортного средства, виновного в произошедшем ДТП.

Кроме того, в связи с произошедшим ДТП Истец понес соответствующие расходы, связанные с оплатой проведения оценочной экспертизы.

В связи с чем, данные расходы, как понесенные убытки подлежат взысканию с ФИО1

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

Исковые требования федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Главного Управления министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Эхирит-Булагатский районный суд течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.Д.Альхеев