Постановление № 1-66/2025 от 19 марта 2025 г. по делу № 1-66/2025

Дело № 1-66/2025

50RS0034-01-2025-000695-53

Сл. № 12501009603000037


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 марта 2025 года г. Павловский Посад

Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пшеновой А.Т., государственного обвинителя помощника Восточного транспортного прокурора Максименко К.Ю., защитника адвоката Наумова С.А., представившего удостоверение № № и ордер № № от 20.03.2025г., при секретаре судебного заседания Мястковской Л.С., при участии подсудимого ФИО2, потерпевшей ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее специальное образование, холостого, иждивенцев не имеющего, работающего в <данные изъяты>, военнообязанного, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

18 января 2025 года в 09 часов 21 минуту ФИО2, находясь в вагоне № 3 с головы состава пригородного электропоезда № № сообщением «Лесной Городок – Павловский Посад», перед полной остановкой на железнодорожной станции «Павловский Посад» Горьковского направления Московской железной дороги, расположенной по адресу: <адрес>, подошел к сидению, расположенному в правом ряду по ходу движения поезда и увидел лежащий на кресле мобильный телефон.

В этот момент у ФИО2 возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. В исполнение внезапно возникшего умысла, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность причинения материального ущерба собственнику и желая наступления этих последствий, ФИО2, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа забрал принадлежащий ФИО1 мобильный телефон товарной марки «Apple» модели «Iphone 11 Pro Max» с объемом памяти 64GB, в корпусе серебристого цвета стоимостью 19 915 рублей, в силиконовом чехле черного цвета и сим-картой сотового оператора «МТС», материальной ценности для потерпевшей не представляющие. После чего, ФИО2, завладев похищенным имуществом ФИО1 на сумму 19 915 рублей, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО1 значительный материальный ущерб.

Обоснованность предъявленного подсудимому обвинения подтверждается представленными материалами уголовного дела. Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, т.к. он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суду от потерпевшей поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку они с подсудимым примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в заявленном объеме.

От подсудимого также поступило согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Представитель государственного обвинения и защитник заявление о прекращении уголовного дела поддержали.

Суд, выслушав мнение сторон, изучив данные о личности подсудимого, который ранее не судим, инкриминируемое ему преступление относится к категории преступления средней тяжести, учитывая свободно выраженное волеизъявление потерпевшей, в совокупности с действиями подсудимого по принятию мер к восстановлению прав потерпевшей, выразившихся в полном возмещении причиненного ущерба потерпевшей, самостоятельно определившей способы и объемы возмещения вреда, приходит к выводу о том, что заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением подлежит удовлетворению, т.к. имеются все условия, изложенные в ст. 76 УК РФ, при которых уголовное дело может быть прекращено.

Оснований для отказа в удовлетворении заявления потерпевшей в прекращении уголовного дела в отношении подсудимого не имеется. Подсудимому судом разъяснено, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, совершившего преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении постановления в законную силу:

- DVD-R диск с видеозаписью – оставить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Павлово-Посадский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий: Пшенова А.Т.