Решение № 2-4467/2024 от 25 ноября 2024 г. по делу № 2-4039/2023~М-3518/2023

к делу №

УИД 23RS0№-47 Категория дела 2.219


Решение

именем Российской Федерации

г. Сочи 26 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков, по встречному иску ФИО1 к ФИО3 чу и ООО «Драйв» о возмещении убытков,

установил:

ФИО3 обратился в Центральный районный суд г. Сочи к П. М.И., ФИО2 и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец, П. № и ФИО2, являясь вместе учредителями юридического лица ООО «Драйв», в целях осуществления совместной деятельности и реализации проектов по развитию деятельности Общества, заключили соглашение участников на следующих условиях:

1. ФИО3 (размер доли № принял на себя обязательства передать ООО «Драйв» право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и обеспечить частичное финансирование проектов и их развитие в общей сумме №) рублей;

2. П. М.И. (размер доли 40%) принял на себя обязательства обеспечить юридическое сопровождение проектов, а также при условии «после передачи ФИО3 прав аренды земельных участков ООО «Драйв» обеспечить частичное финансирование проектов в сумме, равной № рублей;

3. ФИО2 (размер доли 10%) разрабатывает концепцию проектов, обеспечивая контроль воплощения (строительство и т.п.), а также организацию и контроль эксплуатации, являясь при этом генеральным директором ООО «Драйв». Срок осуществления финансирования в установленном Соглашением размере определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение условий соглашения:

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером № расположенного в <адрес> г. Сочи, участок №, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Адлерский чай»);

ДД.ММ.ГГГГ истец передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> г. Сочи, участок № по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Адлерский чай»), что подтверждает надлежащее исполнение условий соглашения со стороны истца;

в части исполнения обязательств по финансированию проектов истец на расчетный счет Общества перечислил денежные средства в общей сумме № рублей, оформив договора беспроцентного займа, а именно:

- на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ под № платежными поручениям на счет Общества истцом переведены денежные средства в сумме №);

договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - 2 №) рублей;

договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - № рублей;

договор беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей.

Как указывает истец, перечисленные обстоятельства, выразившиеся в передаче арендных прав на земельные участки, а также поступление денежных средств на расчетный счет Общества, свидетельствуют о реальном выполнении со стороны истца действий, закрепленных соглашением участников от ДД.ММ.ГГГГ То есть, воля истца как участника соглашения была явно направлена на внесение денежных средств в Общество с целью реконструкции, повышения эффективности и производительности его работы. Денежные средства внесены с целью получения финансовой прибыли от деятельности общества, а, следовательно, дивидендов, таким образом, воля заявителя направлена на цели инвестирования деятельности общества, что обусловлено его статусом как учредителя.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что П. М.И. не в полном объеме исполнил обязательства по финансированию проекта, заключив с ООО «Драйв» договор процентного займа на сумму № (№ тысяч) рублей. Никаких действий, направленных на получение разрешительной документации, а также действий по согласованию цели проекта и соглашения участников ООО «Драйв» (деятельности ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков), иного необходимого юридического сопровождения П. М.И. совершено не было.

Истец ссылается также на то, что ФИО2 своих обязательств, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, не выполнил. Инвестиционный проект не подготовлен и не представлен для ознакомления сторонам соглашения.

В связи с отсутствием разработанного проекта по реализации совместной деятельности и каких-либо строительных работ на земельных участках, переданных истцом ООО «Драйв» на праве аренды в счет обеспечения согласованной деятельности, принято решение о возврате права аренды земельного участка с кадастровым номером №

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Драйв» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, по которому право аренды вновь передано ФИО3, о чем в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО3, выступающим в качестве арендатора, и ООО «Драйв», выступающим в качестве субарендатора, заключен договор субаренды №, по условиям которого арендатор предоставил в аренду субарендатору земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. из категории земель «земли сельскохозяйственного назначения», вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №, во временное владение и пользование за плату.

ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи субарендатор фактически принял земельный участок в пользование.

Как указывает истец в своем иске, ни одна из сторон в целях реализации соглашения своих обязанностей в полном объеме не выполнила.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

- договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № заключенный между ООО «Драйв» и ФИО3, признать недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка;

- договор субаренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Драйв», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Драйв» все полученное по сделке.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ названный судебный акт оставлен без изменения.

Истец обращает внимание на то, что основанием для признания сделок недействительными явилось совершение сделки по заниженной цене относительной рыночной стоимости права аренды.

Как следует из материалов дела № № согласно представленного отчета от ДД.ММ.ГГГГ № об определении рыночной стоимости прав аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору, рыночная стоимость права аренды земельного участка на ДД.ММ.ГГГГ составила № рублей. Определением суда первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права аренды земельного участка, переданного по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла № рублей.

На основании изложенного истец считает, что, заключив соглашение участников от ДД.ММ.ГГГГ, не исполненное в полной мере иными его сторонами, он утратил права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, передав их ООО «Драйв». При этом ООО «Драйв» безвозмездно приобрело имущественное право аренды выше обозначенных земельных участков

Истец указывает, что до настоящего времени стороны Соглашения не только не приступили к его реализации, но и не заключили какого-либо юридически обязывающего документа, содержащего описание проекта и его условия, что фактически означает окончательную невозможность реализации проекта, то есть изменение основного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора.

Ссылается на то, что при заключении Соглашения он вправе был рассчитывать, что к сроку осуществления основной массы вложений ДД.ММ.ГГГГ П. М.И. будет полностью завершено финансирование проектов, а деятельность в рамках Соглашения по организационному контролю, возложенному на ФИО2, будет реализована. При заключении соглашения истец, как и всякое лицо, действующее в своих интересах, рассчитывал на иное и не заключил бы соглашения, будучи осведомленным о том, что ответчики не планируют его исполнять. Будучи осведомленным о том, что иные участники соглашения не планируют его исполнять, он не стал бы заключать данное соглашение.

Считает, что ответчики своими действиями существенно нарушили условия Соглашения. Результат совместной деятельности отсутствует. Внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки утрачены, возврат имущества в натуре невозможен.

Истец считает, что в связи с утратой имущества он понес убытки (реальный ущерб), равные стоимости утраченных арендных прав, а именно:

1) согласно заключению экспертизы №/№ ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи», рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., составляет № руб. (№ руб.).

Результаты экспертизы получили свою оценку в рамках рассмотрения дела № №.

2) поскольку земельный участок с кадастровым номером № находится в одной территориальной зоне с выше обозначенным участком, относится к категории земель - для населенных пунктов, стоимость права аренды 1 (одного) кв. м. не может быть ниже стоимости аренды 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №

Считает, что расчет рыночной стоимости права аренды целесообразно производить по аналогии по следующей формуле: №

Истец считает, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации (далее ГК РФ) в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Указывает, что в адрес ответчиков им было направлено уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое от ответчиков не последовало.

Из указанного истец делает вывод, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки подлежат возврату лицу, который его предоставил, то есть истцу ФИО3

Истец ссылается также на то, что в настоящее время по периметру земельных участков возведены заборные ограждения, доступ истцу к ним прегражден, права аренды на земельные участки истцом безвозвратно утрачены.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес всех участников соглашения и ООО «Драйв» направлена претензия в порядке досудебного урегулирования, содержащая уведомление о расторжении соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ, а также требование о возмещении убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме № рублей, а также о возмещении убытков в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме № руб.

На основании изложенного истец просит суд расторгнуть Соглашение участников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 чем, ФИО1 и ФИО2, взыскать с П. М.И. и ФИО2 солидарно убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме № (№) рублей 54 копейки, и убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме №) рублей 25 копеек.

Заочным решением <адрес> города Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 были удовлетворены в полном объеме.

Определением Центрального районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда по данному делу отменено по заявлению П. М.И.

При возобновлении дела после отмены заочного решения суда ответчик П. М.И. подал встречное исковое заявление о взыскании с ФИО3 и ООО «Драйв» убытков в размере № рублей.

Встречные исковые требования мотивированы следующим.

В соответствии с Соглашением участников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обязался передать ООО «Драйв» права аренды земельных участков (кадастровые номера № с целью реализации проектов их развития, а также осуществлять совместно с П. М.И. совместное финансирование проекта. ФИО2 обязался разработать концепцию проекта, проектировать, организовать и контролировать его осуществление (строительство и т.п.), организовать и контролировать эксплуатацию, исполнять обязанности генерального директора ООО «Драйв». П. М.И. обязался организовать юридическое сопровождением проектов, продолжать осуществлять (после передачи ФИО3 прав аренды земельных участков ООО «Драйв») совместно с ФИО3 частичное возвратное финансирование проектов. Общая сумма планируемых денежных вложений составляла №. рублей, из которых П. М.И. должен был внести №. рублей, а ФИО3 - №. Стороны планировали осуществить основную массу вложений до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО3 не имел намерения добросовестно исполнять принятые им обязательства по указанному Соглашению участников и фактически не исполнил их, что подтверждается следующим. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключил с ООО «Драйв» Договор передачи права аренды земельного участка, имеющего кадастровый № общей площадью № кв.м. и Договор передачи права аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил Обществу менее № рублей из обещанных им по Соглашению № (т.е. менее 20 процентов суммы, определенной Соглашением), при этом на ту же дату П. М.И. из обещанных № рублей перечислил Обществу № рублей и на счет директора ООО «Драйв» ФИО2 - № рублей, т.е. фактически почти полностью исполнил принятые на себя обязательства по финансированию, что подтверждается платежными поручениями.

Как указывает П. М.И. во встречном иске, в тайне от других участников Общества ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с находящимся под его влиянием генеральным директором Общества ФИО2 заключили Договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером № общей площадью № кв.м., в соответствии с которым право аренды перешло от общества к ФИО3, а ДД.ММ.ГГГГ заключили Договор субаренды указанного земельного участка, согласно которого арендная плата по договору субаренды была установлена в размере 50% от дохода, полученного от использования вышеуказанного земельного участка, но не менее № рублей в квартал. На этом основании П. М.И. считает, что таким образом в пользу ФИО3 был выведен основной земельный участок, на котором к тому моменту, в основном за счет денежных средств П. М.И., был организован сафари-парк.

Указывает, что эти действия были совершены без проведения общего собрания участников для одобрения указанных сделок как сделок с заинтересованностью и крупных сделок, он узнал об указанных действиях ФИО3 и ФИО2 №., к этому моменту им было перечислено Обществу № рублей, что подтверждается приложенными к встречному иску платежными поручениями, после чего приостановил финансирование и обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском об оспаривании сделок по передаче земельных участков от Общества к ФИО3

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражного Суда Краснодарского края указанные выше договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка и Договор субаренды признаны недействительными сделками, установив следующее:

«ФИО3 в момент заключения договора от № был осведомлен о том, что рыночная стоимость права аренды по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый номер земельного участка №, общей площадью №. м, расположенного по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок № (далее - земельный участок) на момент совершения оспариваемой сделки в сотни раз превышала цену, указанную в договоре от ДД.ММ.ГГГГ, так как именно ФИО3 принадлежало указанное право аренды на момент создания ООО «Драйв» и подписания соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ, где стоимость прав аренды по земельному участку и аналогичному земельному участку в совокупности определена в № рубле й, то есть составляла, как минимум, №. рублей за один земельный участок. ФИО3 знал о реальной стоимости права аренды, так как при создании ООО «Драйв» именно он передал данное право аренды обществу. Генеральный директор общества ФИО2 также знал о реальной стоимости права аренды, так как у он имелся доступ ко всем документам и отчетности ООО «Драйв», проводя строительные и общестроительные работы по сооружению зоопарка на отчуждаемом земельном участке. Несоразмерность в реальной стоимости отчужденного права и договорной стоимости отчужденного права свидетельствует о причинении ущерба ООО «Драйв» в результате заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, договор является сделкой, совершенной в ущерб интересам ООО и подлежит признанию недействительным, в том числе и на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ. Учитывая обстоятельства заключения договора (занижение стоимости отчуждаемого права почти в 5000 раз, участие в сделке участника ООО «Драйв» с долей в уставном капитале 45% и участника ООО «Драйв» с долей в уставном капитале 10%, который одновременно является директором ООО «Драйв», направление уведомления о совершении сделки другому участнику ООО «Драйв» - истцу по истечении более чем 1,5 лет с момента заключения Договора, в действиях ответчиков усматриваются также все признаки злоупотребления правом».

На основании изложенного истец по встречному иску П. М.И. считает, что договор является недействительной сделкой не только на основании пункта 2 статьи 174 ГК РФ, но и является ничтожной сделкой на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

Далее во встречном иске ссылается на то, что Арбитражным судом Краснодарского края указано в решении суда, что «заключение договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № между ООО «Драйв» в лице генерального директора ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО3 является дополнительным доказательством нарушения прав ООО «Драйв», так как вместо долгосрочного права аренды на земельный участок ООО «Драйв» получило право аренды на срок 11 месяцев. При этом арендная плата по договору субаренды была установлена в размере 50% от дохода, полученного от использования вышеуказанного земельного участка, но не менее № рублей в квартал, т.е. не менее №. за период действия договора. При этом арендная плата, уплачиваемая ИП ФИО3 в федеральный бюджет (и которую платило бы ООО «Драйв» в случае, если бы права на земельный участок не были переданы ФИО3), составляла бы примерно № рублей в год, то есть чуть больше № рублей за 11 месяцев. Истцы также доказали факт причинения им ущерба как участникам ООО «Драйв» в результате заключенных договора от ДД.ММ.ГГГГ и договора субаренды от ДД.ММ.ГГГГ. Из соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ видно, что П. М.И. выступил участником ООО «Драйв» при условии передачи ООО «Драйв» права аренды двух земельных участков, в том числе, земельного участка, являющегося предметом оспариваемого договора от ДД.ММ.ГГГГ. Договор субаренды от ДД.ММ.ГГГГ был заключен совместно с договором от ДД.ММ.ГГГГ и также является недействительной сделкой, поскольку основан на ничтожной сделке - договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключен совместно с договором уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка в ущерб интересам ООО «Драйв» (п. 2 ст. 174 ГК РФ) и сам по себе причиняет ущерб ООО «Драйв» на сумму не менее № рублей (разница в стоимости субаренды и аренды земельного участка за 11 месяцев)».

П. М.И. ссылается во встречном иске на то, что названное решение Арбитражного суда Краснодарского края оставлено без изменения Постановлением Пятнадцатого Арбитражного Апелляционного Суда № от 01.10. 2022 года, и считает, что ФИО3 осуществил действия по скрытому выводу из Общества прав аренды земельного участка, в который на тот момент П. М.И. были вложены десятки миллионов рублей, а в связи с тем, что все лица, участвующие в данном деле, участвовали в арбитражном деле № №, то обстоятельства, установленные Арбитражным судом Краснодарского края, имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Помимо изложенного выше П. М.И. указывает, что, как выяснилось позже, ФИО3 не исполнил Соглашение участников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные им Договора передачи права аренды земельных участков с ООО «Драйв» являлись ничтожными сделками, не породившими правовых последствий, что установлено вступившим в законную силу № районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску № Российской Федерации по гражданскому делу № (№-№ в связи с ничтожностью первоначальных договоров аренды «№» и ТУ Росимущества по Краснодарскому краю, решение Адлерского районного суда г. Сочи оставлено без изменения в апелляционном и кассационном порядке.

П. М.И. во встречном иске ссылается также на то, что на дату подачи иска ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заведомо знал о ничтожности своих притязаний в отношении взыскания убытков, поскольку участвовал в качестве ответчика гражданском деле №, решение по которому вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ, до подачи им иска.

По мнению истца по встречному иску ничтожность передачи ФИО3 прав аренды ООО «Драйв», неправомерный вывод ФИО3 прав аренды на земельный участок с номером №, возврат по решению суда земельных участков межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Адыгея привела к невозможности ООО «Драйв» осуществлять хозяйственную деятельность, потери всех вложенных средств и, соответственно, к убыткам П. М.И. в сумме более № рублей.

Истец по встречному иску указывает, что при заключении Соглашения участников от №. он был праве рассчитывать на то, что стороны будут добросовестно выполнять Соглашение, он свои обязательства по Соглашению выполнял добросовестно. Условием его (П. М.И.) в финансировании ООО «Драйв» являлась передача ФИО3 прав аренды земельных участков. Однако в соответствии с решением № районного суда г. Сочи от №. по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации права аренды к ООО «Драйв» от ФИО3 не перешли в связи с ничтожностью первоначальных Договоров аренды от №. за № и №, заключенными между Территориальным управлением Федерального агентства п управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю и ОАО №» и, соответственно, ничтожностью всех последующих сделок.

На основании изложенного П. М.И. просит суд взыскать с ФИО3 причиненные убытки в размере № рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (№

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 по доверенности ФИО4 на удовлетворении исковых требований ФИО3 настаивал по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на встречный иск.

В письменном отзыве на встречный иск П. М.И. представитель ФИО3 указал следующее.

Встречный иск, по его мнению, подтверждает факт ненадлежащего исполнения обязательств самим П. М.И. который утверждает, что из № (согласно соглашения) он перечислил в ООО «Драйв» только № руб., а представил доказательства о перечислении денежных средств в сумме № руб., однако делает вывод, что его обязательства «фактически исполнены», хотя обязательства на сумму № рублей исполнены им не были.

Кроме того, представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснил, что, помимо перечисления непосредственно в ООО «№» денежных средств, ФИО3 также перечислил через ООО «№» денежные средства на общую сумму № рублей, в подтверждение этих доводов в материалы дела представил подлинные экземпляры платежных поручений ООО «№».

По вопросу признания Адлерским районным судом города Сочи Краснодарского края недействительными сделками договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № представитель ФИО3 пояснил, что требования № РФ заявлены в интересах продовольственной безопасности России и мотивированы не целевым использованием земельного участка сельскохозяйственного назначения. По соглашению участников от ДД.ММ.ГГГГ именно ответчик ФИО2 обязался организовывать и контролировать эксплуатацию проекта, а ответчик П. М.И. организовать юридическое сопровождение проектов. По мнению ФИО3, ответственность за нарушение законодательства в отношении эксплуатации изъятого земельного участка должны нести лица, взявшие обязательства контролировать указанные вопросы, а именно П. М.И. и ФИО2

В части приобретения ФИО3 у ООО «Драйв» прав и обязанностей по договору аренды, в дальнейшем оспоренных в Арбитражном суде Краснодарского края, представитель ФИО3 заявил, что в условиях недостатка финансирования проекта по причине не надлежащего исполнения П. М.И. обязательств по соглашению участников и перекладыванию бремени несения расходов на ФИО3, последний был вправе рассчитывать на дополнительные гарантии, в том числе на передачу титула владельца земельного участка по договору аренды, при сохранении за ООО «ДРАЙВ» права обладания земельным участком на основании договора субаренды. Однако при заключении договора ФИО2, являясь директором ООО «№», не уведомил надлежащим образом П. М.И. о заключении договора и, кроме того, произвел отчуждение участка по заниженной цене. Являясь разумной и обоснованной по замыслу, сделка оказалась недействительной в результате ее недобросовестной реализации со стороны ФИО2 Указывает, что заключение сделки по заниженной цене не имело для ФИО3 никакого смысла, так как он осуществлял финансирование ООО «ДРАЙВ».

Ответчики по первоначальному иску П. М.И., представляющий также интересы ООО «№ и ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Так, ответчик П. М.И. направил в суд телеграмму с ходатайством об отложении судебного заседания по состоянию его здоровья и заявление на электронную почту суда с приложением справки № о временной нетрудоспособности.

Разрешая заявленное П. М.И. ходатайство об отложении судебного заседания, суд пришел к выводу об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч.1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин.

В обоснование уважительности своей неявки в судебное заседание ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску П. М.И. направил в суд справку № о временной нетрудоспособности.

Названная Справка № о временной нетрудоспособности студента, учащегося техникума, профессионально-технического училища, о болезни, карантине и прочих причинах отсутствия ребенка, посещающего школу, детское дошкольное учреждение, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ, выдана студенту, учащемуся, ребенку, посещающему дошкольное учреждение, РОСНОУ П. М. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о том, что он освобожден от занятий, посещения детского дошкольного учреждения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и на тот же период времени освобожден от занятий физкультурой.

Суд не усматривает оснований для отложения судебного заседания на основании указанного документа, поскольку он не содержит сведений о том, что П. М.И. по состоянию здоровья не может участвовать в судебном заседании.

Кроме того, суд пришел к выводу, что на дату рассмотрения дела судом представителем ответчика ООО «Драйв» является П. М.И.

К такому выводу суд пришел на основании следующего.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Драйв», согласно которой генеральным директором является ФИО2 (л.д. № 2).

Однако в выписке содержится указание на недостоверность данных сведений (том 2 л.д. 95).

Ответчик ФИО2 представил в суд протокол от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания участников ООО «Драйв», в соответствии с которым его полномочия прекращены, а генеральным директором избран ФИО1 (том №).

В соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» от ДД.ММ.ГГГГ № обязанность по внесению изменений в единый государственный реестр юридических лиц лежит на вновь избранном директоре.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что только у ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П. М.А. имеются полномочия на представление интересов ООО «Драйв» при рассмотрении данного дела.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменные возражения на иск, в которых указал следующее.

ФИО2 считает исковые требования ФИО3 незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, указывает, что ФИО3 в иске ссылается на невыполнение ФИО2 его обязательств в виде подготовки инвестиционного проекта и представления его сторонам для ознакомления, однако в соглашении учредителей ни каким образом не упомянуто наличие инвестиционного плана, в связи с тем, что решением учредителей объект строился «ручным управлением», без привлечения подрядной организации. ДД.ММ.ГГГГ получено разрешение Управления Росимущества по Краснодарскому краю на строительство сооружений. Ежедневно ФИО3 утверждал каждый платеж, без его разрешения не проводилась ни одна финансовая операция, он постоянно приезжал в парк, следил за строительством, знал количество сотрудников, количество животных, утверждал подрядчиков, согласовывал сметы. На момент прекращения финансирования (февраль 2021 года) готовность объекта составляла более 70 %, о чем свидетельствуют многочисленные фото и видео материалы, могут быть опрошены свидетели. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предприятие имело коллекцию животных более 100 особей, часть которых были распределены по зоопаркам страны, в том числе в Московский зоопарк,

ФИО2 считает, что доводы истца ФИО3 опровергаются тем, что в январе 2021 по его поручению Виктория (фамилия ФИО2 не известна), не являющаяся сотрудником ООО «Драйв», организовывала от своего имени экскурсии на территориюи «Сафари парка», без перечисления средств организации владельца комплекса, из-за чего и возник в начале 2021 г. конфликт, переросший в разрыв отношений между учредителями ООО «Драйв».

Ссылается на то, что для рекламы, покупки билетов на экскурсии по заданию ФИО3 Виктория создавала сайты и страницы в социальных сетях: № № Кроме того, считает, что истец ФИО3 в исковом заявлении неверно определяет доли, принадлежащие сторонам соглашения от ДД.ММ.ГГГГ: 45% - ФИО3, 40% - П. М.И., 10% - ФИО2, вводя суд в заблуждение. Согласно соглашению участников от ДД.ММ.ГГГГ доли определены: 45% - ФИО3, 45% - П. М.И., 10% - ФИО2

Кроме того, не согласен с тем, что истец ФИО3 указывает в качестве генерального директора ООО «Драйв» ФИО2, вводя в суд тем самым в заблуждение. Согласно протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Драйв» от ДД.ММ.ГГГГ решением соучредителей (95% доли в уставном капитале) генеральным директором избран П. М.И. На дату проведения собрания ФИО2 уже не являлся соучредителем ООО «Драйв». Полномочия генерального директора ФИО2 согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, при этом заявление об увольнении с должности генерального директора ООО «Драйв» им написано в адрес учредителей ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 оправил это же уведомление в адрес соучредителей об увольнении по собственному желанию, проинформировав при этом об оставшихся животных и имеющихся задолженностях. Согласно Уставу общества его подтвержденные полномочия завершены еще в ноябре 2021 года. Указывает на то, что он ДД.ММ.ГГГГ подал заявление о недостоверности сведений о генеральном директоре в Межрайонную ИФНС №, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ. Никто из учредителей ООО «Драйв» не обжаловал имеющуюся в ЕГРЮЛ запись о недостоверности сведений о генеральном директоре. Согласно ст.ст. 32, 40 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и Письму Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № ОГ-<адрес> для общества срок прекращения полномочий генерального директора определяется решением общего собрания учредителей ООО. Согласно соглашению участников от ДД.ММ.ГГГГ истец (ФИО3) обязан был передать ООО «Драйв» права аренды на земельные участки, которые согласно вступившему в законную силу решению Адлерского районного суда города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации признаны ничтожными сделками.

На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО3 и ответчика по первоначальному иску ФИО2, а также на основании ч. 3 статьи 167 ГПК РФ – в отсутствие ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску П. М.И., представляющему также интересы ООО «Драйв».

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными позициями лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п.1). Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п.3). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (п.4).

Согласно п. 1 статьи 1041 Гражданского кодекса РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, П. М.И. и ФИО2 в целях осуществления совместной деятельности заключили соглашение участников на следующих условиях:

1. ФИО3 (размер доли 45%) обязался передать ООО «Драйв» право аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, а также обеспечить частичное финансирование проектов и их развитие в общей сумме №

2. П. М.И. (размер доли 40%) обязался обеспечить юридическое сопровождение проектов, а также при условии «после передачи ФИО3 прав аренды земельных участков ООО «Драйв», обеспечить частичное финансирование проектов в сумме, равной №

3. ФИО2 (размер доли 10%) разрабатывает концепцию проектов, обеспечивая контроль воплощения (строительство и т.п.), а также организацию и контроль эксплуатации, являясь при этом генеральным директором ООО «Драйв».

Срок осуществления финансирования в установленном Соглашением размере определен сторонами до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 во исполнение условий соглашения передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью № кв. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> г. Сочи, участок №, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «№»).

В тот же день ФИО3 передал ООО «Драйв» право аренды земельного участка общей площадью №. м. с кадастровым номером №, расположенного в <адрес> г. Сочи, участок №, по договору о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, подписав акт приема-передачи (право аренды истца на указанный земельный участок возникло на основании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Адлерский чай»).

Кроме того, ФИО3 во исполнение своих обязательств по финансированию проектов на расчетный счет ООО «Драйв» перечислил денежные средства в общей сумме № рублей, а именно:

на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ под № № платежными поручениями на счет Общества денежные средства в общей сумме №) рублей; на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей, на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей,

на основании договора беспроцентного займа от ДД.ММ.ГГГГ - №) рублей.

В дополнение к указанным выше суммам за счет средств ООО «Холдинг-Интеграл» осуществлено финансирование на сумму № рублей.

Доводы ФИО3 о том, что передача арендных прав на земельные участки и внесение денежных средств на расчетный счет Общества свидетельствуют о реальном выполнении с его стороны обязательств, предусмотренных Соглашением участников от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает обоснованными, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами.

Обоснованными признает суд и доводы ФИО3 о том, что ответчики П. М.И. и ФИО2 свои обязательства, предусмотренные вышеуказанным соглашением, в полном объеме не выполнили.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, материалами дела подтверждается, что П. М.И., заключив с ООО «Драйв» договор процентного займа на сумму № рублей, действий, направленных на получение разрешительной документации, согласованию цели проекта и соглашения участников ООО «Драйв» (деятельности ботанических садов, зоопарков, государственных природных заповедников и национальных парков), иного необходимого юридического сопровождения не предпринял.

В своих возражениях на иск ФИО3 ответчик П. М.И. указал, что им было произведено финансирование на общую сумму № из предусмотренных № рублей, после чего он приостановил финансирование (лист 3 возражения П. М.И.).

Эти же обстоятельства изложены П. М.И. во встречном иске (том 2 л.д. 117).

Так, П. М.И., ссылаясь на перечисление им к дате ДД.ММ.ГГГГ год денежных средств в сумме № рублей, дал оценку указанному обстоятельству как почти полному исполнению принятых на себя обязательств.

Из материалов дела следует также то, что ответчик ФИО2 своих обязательств, предусмотренных соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, также не выполнил: инвестиционный проект, согласованный участниками товарищества, в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Драйв» заключен договор о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, по которому право аренды вновь передано ФИО3

В Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ выполнена запись регистрации № права аренды земельного участка с кадастровым номером № за ФИО3

В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, выступающим в качестве индивидуального предпринимателя и «арендатора», с одной стороны, и ООО «Драйв», выступающим в качестве «субарендатора», с другой стороны, заключен договор субаренды №, по условиям которого «арендатор» предоставил в аренду «субарендатору» земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв. м. из категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования «для сельскохозяйственного производства», расположенный по адресу: г. Сочи, <адрес>, участок №, во временное владение и пользование за плату. В тот же день по акту приема-передачи ООО «Драйв» принял земельный участок в пользование.

Доводы истца ФИО3 о том, что ни одна из сторон соглашения в целях его реализации своих обязанностей в полном объеме не выполнила, материалами не опровергнуты.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

договор от ДД.ММ.ГГГГ о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером №, заключенный между ООО «Драйв» и ИП ФИО3, признать недействительной сделкой с применением последствий ее недействительности в виде восстановления положения, существовавшего до его заключения путем восстановления прав и обязанностей ООО «Драйв» как арендатора по договору аренды земельного участка;

договор субаренды № земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО3 и ООО «Драйв», признан недействительной сделкой с применением последствий недействительности, на ФИО3 возложена обязанность возвратить ООО «Драйв» все полученное по сделке (№

Как следует из решения по делу № № согласно выводам экспертного заключения рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером №, переданного по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ составляла №

На основании изложенного истец по первоначальному иску ФИО3 считает, что в результате заключения соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ он утратил права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами №, передав их ООО «Драйв».

В соответствии с п.1 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку из материалов дела следует, что стороны Соглашения не приступили к его реализации, что фактически означает невозможность реализации проекта, то есть изменение основного обстоятельства, из которого стороны исходили при заключении договора, то нарушение договора ответчиками по данному делу следует признать существенным.

Так, при заключении соглашения истец ФИО3 рассчитывал на получение дохода и не заключил был Соглашение, будучи осведомленным о том, что ответчики не планируют его исполнять.

Обязательный досудебный порядок, предусмотренный п.2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ, истцом соблюден: в адрес ответчиков истцом было направлено уведомление о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на которое от ответчиков не последовало.

В связи с утратой имущества истец понес убытки (реальный ущерб), равные стоимости утраченных арендных прав, а именно:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что согласно заключению экспертизы №/О-2022 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом Союза «Торгово-промышленная палата города Сочи», рыночная стоимость права аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв. м., составляет №

Результаты экспертизы ответчиками не оспорены.

Суд соглашается с расчетом истца в отношении стоимости арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № по аналогии с расчетом арендных прав на земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв., поскольку оба земельных участка находятся в одной территориальной зоне, оба относятся к категории земель «для населенных пунктов», а потому стоимость права аренды 1 (одного) кв. м. на земельный участок с кадастровым номером № не может быть ниже стоимости аренды 1 кв. м. земельного участка с кадастровым номером №

Расчет права аренды земельного участка с кадастровым номером №

Стоимость аренды № руб./ площадь № кв.м = № руб. за 1 кв.м.

Расчет рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером №

№. за 1 кв.м. х № = № руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента включения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Из указанного следует, что результат совместной деятельности отсутствует, следовательно, внесенные в качестве вклада права аренды на земельные участки подлежит возврату лицу, который его предоставил, то есть истцу ФИО3

Кроме того, истец в силу статьи 15 ГК РФ имеет право на возмещение убытков, причиненных ему неисполнением ответчиками своих обязательств.

Так, согласно пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается».

Следовательно, неисполнение сторонами обязательств по проектированию, организации, строительству, эксплуатации, финансированию согласованного сторонами в соглашении совместного проекта в полном объеме является основанием для применения к ответчикам мер ответственности в виде взыскания убытков, равных стоимости утраченных арендных прав.

Выслушав представителя истца, ознакомившись с письменными позициями лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу, что встречные исковые требования П. М.И. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Доводы истца по встречному иску и ответчика по первоначальному иску П. М.И. о нарушении условий Соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком по встречному иску ФИО3 действиями по заключению ДД.ММ.ГГГГ договора о приобретении у ООО «Драйв» прав и обязанностей по договору аренды в отношении земельного участка с кадастровым номером № суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № года восстановлено правовое положение, существовавшее до заключения договора о передаче прав и обязанностей, с которым не согласен П. М.И.

При этом сведения о причинении убытков либо о создании препятствий в деятельности по исполнению условий соглашения участников П. М.И. не представлено.

Все доводы истца по встречному исковому заявлению П. М.И. сводятся к возникшим у него сомнениям в добросовестности ФИО3

Однако требование о расторжении соглашения участников по этому основанию заявлено им только в 2024 году, то есть спустя значительное время не только после заключения договора передачи прав, но и после признания Арбитражным судом Краснодарского края указанного договора недействительной сделкой.

Кроме того, П. М.И. в обоснование своих встречных требований ссылается на тайные действия ФИО3 и генерального директора ООО «Драйв» ФИО2

В то время как обязанность по информированию участников ООО «Драйв» лежит на руководителе ООО «Драйв», исполнявшим обязанности на момент заключения договора, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы П. М.И., изложенные во встречном иске, о согласованном характере действий ФИО3 и ФИО2, суд признает не состоятельными, не подтвержденными соответствующими доказательствами.

Так, суд учел, что, исходя из текста решения Арбитражного суда Краснодарского края от от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №, ФИО2, хотя и с нарушением срока, но направил уведомление о состоявшейся сделке, а также в представленном отзыве на иск поддержал позицию П. М.И., считая необходимым удовлетворить его исковые требования.

Содержащиеся во встречном исковом заявлении доводы П. М.И. о недействительности договоров аренды земельных участков с кадастровыми номерами № и №, установленные решением Адлерского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, как обстоятельстве, свидетельствующем о неисполнении ФИО3 обязательств по соглашению участников от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не состоятельными по следующим основаниям.

Исходя из текста решения Адлерского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ (том 3, л.д. 1-50), исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации в интересах Российской Федерации и МТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Краснодарском крае и <адрес> о признании сделок недействительными (ничтожными), применении последствий их недействительности, возврате земельных участков, признании строений самовольными постройками и возложении обязанности произвести их снос удовлетворены, исходя из совокупности факторов, в том числе, угрозы продовольственной безопасности Российской Федерации из-за отсутствия ведения сельскохозяйственной деятельности землепользователем по выращиванию продуктов питания и нарушений законодательства при заключении договоров аренды, допущенных ОАО «№» и МТУ Росимущество по Краснодарскому краю.

Встречные исковые требования П. М.И. основаны на положениях статьи 15 и статьи 393 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (ч.2).

Согласно статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ч.1). Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ч.2).

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения (ч.3).

Гражданско-правовая ответственность по общему правилу наступает при одновременном соблюдении следующих условий:

противоправность поведения, наличие вреда (убытков) (п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 393, п. 1 ст. 1064 ГК РФ);

причинно-следственная связь между нарушением и возникшими убытками;

вина нарушителя (в форме умысла или неосторожности).

Обязанность доказать отсутствие вины возлагается на нарушителя (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии противоправности в действиях ответчика по встречному иску ФИО3, которые бы повлекли признание договоров аренды земельных участков недействительными сделками.

Так, ФИО3 не являлся стороной сделки при первоначальном заключении договора аренды земельных участков между ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущество по Краснодарскому краю.

Кроме того, П. М.И. не представлены доказательства информированности ФИО3 об обстоятельствах заключения договора аренды земельных участков между ОАО «Адлерский чай» и ТУ Росимущество по Краснодарскому краю.

Более того, именно П. М.И. в силу достигнутых в соглашении участников договоренностей обязался изучить юридическую составляющую совместной деятельности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО3 ча к ФИО1, ФИО2 и ООО «Драйв» о расторжении соглашения участников от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании убытков удовлетворить.

Расторгнуть Соглашение участников от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО3 чем, ФИО1 и ФИО2.

Взыскать с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу ФИО3 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан миграционным пунктом в городском округе <адрес>, убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме №) рублей № копейки, и убытки в виде рыночной стоимости права аренды земельного участка с кадастровым номером № в сумме № рублей № копеек.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ФИО3 чу и ООО «Драйв» о возмещении убытков отказать полностью.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья Вергунова Е.М.