Решение № 2-3694/2018 2-3747/2018 2-3747/2018~М-2471/2018 М-2471/2018 от 11 июля 2018 г. по делу № 2-3694/2018

Дело № 2-3694/2018

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ляпина А.М., при секретаре судебного заседания Нагорновой Л.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "[ С ]" о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "[ С ]" о защите прав потребителей. Исковые требования мотивированы тем, что [ДД.ММ.ГГГГ] между сторонами заключен договор [Номер] о подготовке по основным образовательным программам высшего образования по специальности «[ ... ]». Согласно приложения 1 к договору, являющегося его неотъемлемой частью, договор заключен на условиях 100% оплаты стоимости подготовки на соответствующем курсе. Во исполнение данного Договора истцом [ДД.ММ.ГГГГ] была оплачена сумма в 67500 рублей за подготовку на первом курсе [ДД.ММ.ГГГГ] учебного года, а также [ДД.ММ.ГГГГ] – 70900 рублей за 2 курс [ДД.ММ.ГГГГ] учебного года. Приказом ректора [ С ] от [ДД.ММ.ГГГГ] истец была отчислена из университета, а договор расторгнут с момента выхода приказа об отчислении. В связи с расторжением договора обучения, истец обратилась к ректору [ С ] с заявлением о возврате денежных средств на обучение. Однако письмом [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в возврате денежных средств истцу было отказано с отсылкой на п.3.12, п.4.1 Договора. Согласно пп. 3.12, 4.1 данного договора оплата за текущий курс не возвращается при отчислении студента независимо от причин отчисления студента. Студент соглашается с тем, что что расходы университета на обеспечение студента на текущем курсе являются запланированными, не могут быть предотвращены университетом при отчислении студента независимо от причин отчисления студента. Истец не согласна с таким условием и просит вернуть денежные средства за обучение пропорционально количеству месяцев, которые она не обучалась, неустойку за невозврат денежных средств, компенсацию морального вреда, штраф. На основании указанного истец просит:

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "[ С ]" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51175,01 рубль;

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "[ С ]" в пользу ФИО1 неустойку в размере 40944,76 рублей;

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "[ С ]" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 7000 рублей;

- взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "[ С ]" в пользу ФИО1 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования, просила рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При указанных обстоятельствах, суд находит, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию и с учетом мнения явившихся лиц, считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.126 Конституции РФ Верховный Суд Российской Федерации… дает разъяснения по вопросам судебной практики.

В "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) приведена правовая позиция, согласно которой условие договора возмездного оказания услуг, заключенного с потребителем, устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, независимо от такого признания (ничтожная сделка).

С учетом приведенных норм права условие договора оказания услуги о подготовке по основным образовательным программам высшего образования, закрепляющее возможность не возвращать денежные средства за неоказанные услуги, то есть устанавливающее санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы.

В связи с этим пункты 3.12, 4.1 договора не соответствует требованиям перечисленных правовых норм и его положения не могут применяться судом при разрешении данного спора, так как являются ничтожными и не влекут правовых оснований для удержания внесенной истцом суммы за период, когда услуги ей оказаны не были.

В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Истец, вступая в договорные отношения с образовательным учреждением, рассчитывала на получение платных образовательных услуг и при расторжении договора вправе требовать возврата денежных средств за услугу, которая фактически не была оказана, с возмещением понесенных образовательным учреждением расходов.

Пункт 3.12 договора, в котором стороны предусмотрели условие о невозврате платы за обучение за весь год, противоречит положениям пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как предполагает оплату услуг, которыми не воспользовались.

При этом в соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с правилами пп. 1 и 3 ст. 31 и п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Как следует из материалов дела (ответ на судебное определение об истребований сведений), количество дней обучения истца на 2 курсе составило 85 дней (с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] – день отчисления).

Стоимость обучения составила 70900 рублей за год.

Стоимость одного дня обучения составляет 194,25 руб. (70900 : 365 дней – количество дней в [ДД.ММ.ГГГГ] году).

Стоимость образовательной услуги за указанный период составит 16511,25 рублей (194,25 х 85 дня).

Таким образом, размер не оказанных услуг составляет 54388,75 рублей (70900-16511,25).

Вместе с тем, суд не может выйти за пределы заявленных требований и взыскивает с ответчика в пользу истца 53175,01 рубль за неоказанные, но оплаченные истцом образовательные услуги.

Из материалов дела следует, что истец просила вернуть денежные средства в связи с её отчислением.

Ответчик указанное требование выполнить отказался письмом от [ДД.ММ.ГГГГ]

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 2 ст. 31 указанного выше Закона).

Согласно ч. 1 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с ч. 4 п. 5 указанной статьи, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что денежные средства, уплаченные истцом по договору, возвращены не были истец вправе требовать взыскания неустойки.

Истец просит взыскать неустойку за 77 дней просрочки обязательства по возврату денежных средств, исходя из одного процента за день просрочки, что составляет 40944,76 рублей (53175,01*77*1%).

Суд не может выйти за пределы размеров заявленных требований и считает, что неустойка за нарушение право потребителя подлежит взысканию.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также учитывая характер спорных правоотношений, степень нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым и с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 7000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 7 000 рублей.

Статья 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает обязанность по компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом принципов разумности и справедливости, величины нравственных страданий в размере 2000 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составит 30187,51 рубль ( (53175,01+7000+2000) / 2 ).

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, а также учитывая характер спорных правоотношений, степень нарушения ответчиком прав истца, суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым и с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 10000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "[ С ]" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "[ С ]" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 51175,01 рубль в качестве возврата денежных средств за неоказанные услуги; неустойку в размере 7000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей; штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "[ С ]" в большем размере, - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: А.М. Ляпин