СудАкт в соцсетях

Решение № 2-882/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-882/2019

Приозерский городской суд (Ленинградская область) - Гражданские и административные

УИД 0

дело № № ДД.ММ.ГГГГ года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО4

с участием представителя ответчика ФИО6

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО2 обратился в Невский районный суд города Санкт – Петербурга с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в размере 200000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ФИО3 устный договор об оказании юридических услуг по взысканию долга. Истец через ПАО ВТБ 24 перечислил на принадлежащую ответчику банковскую карту ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 100000 рублей, а всего перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 200 000 руб. Устный договор не исполнен, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Определением Невского районного суда Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано в Приозерский городской суд <адрес> для рассмотрения по подсудности.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, направил своего представителя – ФИО6, который возражал против удовлетворения иска, поскольку доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений истцом суду не представлено, также просил в иске отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец осуществил на счет ответчика ряд переводов денежных средств на сумму 200 000 руб., а именно: ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб. (л.д.8); ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 руб. (л.д.7).

Доказательств наличия между истцом и ответчиком договорных отношений истцом суду не представлено.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец указал о том, что между ним и ответчиком был заключен устный договор на оказание юридических услуг по взысканию долга, денежные средства переводились истцом ответчику в качестве оплаты юридических услуг по взысканию долга, ответчик денежные средства получил, обязательства не исполнил, от возврата истцу денежных средств ответчик уклоняется.

ФИО2 обращался в полицию по факту неоказания ему ФИО3 оплаченных услуг, постановлением оперуполномоченного уголовного розыска 45 отдела полиции УМВД России по <адрес> Санкт – Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.10).

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., поскольку в данном случае неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 200 000 руб. у ответчика не возникло в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ.

При этом судом принято во внимание, что при перечислении вышеуказанных денежных средств на счет ответчика, истец не указал наименование платежа. Как указано стороной истца, заявленные в иске денежные средства были перечислены истцом ответчику добровольно по устной договоренности на оказание ответчиком юридических услуг по взысканию долга, договор между ними не заключался. Таким образом, суд считает, что истец знал, что перечисляет ответчику 200 000 руб. во исполнение несуществующего обязательства, наименование платежа не указал, денежные средства перечислял на счет ответчика добровольно и неоднократно, нес расходы по несуществующему обязательству исключительно по своему желанию, следовательно, оснований для ее возврата в силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не имеется.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности. Указанный срок следует исчислять отдельно по каждому из неосновательно произведенных платежей.

Суд принимает во внимание заявление ответчика о пропуске срока исковой давности и исходит из того, что денежные средства были переведены ответчику истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, истец обратился в суд за защитой своих прав ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного законом срока для обращения в суд, истец знал о том, что им ответчику были перечислены денежные средства, однако ранее не предпринимал никаких попыток обращения в суд за защитой права, в связи с чем, суд не находит оснований признания причин пропуска истцом срока исковой давности уважительными и его восстановлении.

В соответствии со п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Каких-либо уважительных причин пропуска срока исковой давности материалы дела не содержат.

Факт обращения ФИО2 в правоохранительные органы относительно действий ответчика не свидетельствует о наличии уважительных причин пропуска истцом срока исковой давности, о применении последствий пропуска которого заявлено ответчиком по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ