Апелляционное постановление № 22-421/2024 от 16 сентября 2024 г. по делу № 4/17-36/2024

судья Ендонов Е.К. дело № 22-421/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Элиста 17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при

секретаре – ФИО1,

с участием

прокурора – Мучкаевой З.А.,

осуждённой – ФИО2,

адвоката – Убушаевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённой

ФИО2, родившейся <…>, судимой приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30 марта 2018 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере *** рублей; на основании ст. 82 УК РФ отсрочено отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения её ребёнком Б.Д.А., <…> г.р., 14-летнего возраста,

по апелляционной жалобе адвоката Убушаевой Т.В. на постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением удовлетворено представление начальника *** межмуниципального филиала Федерального казённого учреждения «Уголовно-исполнительная инспекция» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия (далее по тексту – *** МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК) – отменена ФИО2 отсрочка отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года и постановлено направить ФИО2 для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Решение мотивировано тем, что воспитание детей не стало для ФИО2 приоритетной обязанностью. Она как родитель характеризуется с отрицательной стороны, злоупотребляет спиртными напитками, ведёт антиобщественный образ жизни, уходит из дома на длительный срок, проживает вне семьи, неоднократно привлекалась к административной ответственности за неисполнение родителем обязанностей по воспитанию несовершеннолетних детей по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ. Осуждённая фактически самоустранилась от исполнения своих родительских обязанностей и каких-либо реальных действий по изменению отношения к воспитанию своих малолетних детей не предпринимает.

В апелляционной жалобе адвокат Убушаева Т.В. просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении представления начальника *** МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК. В обоснование указывает, что осуждённого следует считать уклоняющимся от воспитания ребёнка, если он оставил его в родильном доме, передал в детский дом либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, без уважительной причины оставил ребёнка родственникам или иным лицам, скрылся либо совершает иные действия (бездействие), свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка. Между тем, по мнению адвоката, при рассмотрении настоящего представления суду не были представлены доказательства, свидетельствующие об уклонении ФИО2 от воспитания ребёнка, а также оставлении ребёнка без уважительной причины. Помимо этого полагает, что доводы представителя уголовно-исполнительной инспекции о привлечении осуждённой по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в 2021-2022 годах и ссылки суда на данные нарушения не могут служить основанием и поводом для отмены отсрочки отбывания наказания и исполнения наказания в виде лишения свободы, поскольку в постановлениях Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021 и 18.02.2022 суд уже выносил соответствующие суждения. Обращает внимание, что ФИО2 не ограничена и не лишена родительских прав, по факту привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ осуждённая не признавала вину, подала апелляционную жалобу на постановление Комиссии по делам несовершеннолетних № *** от ***. Помимо этого отмечает, что в материалах дела отсутствует Акт обследования жилищно-бытовых условий ФИО2; условия жизни её и семьи компетентными органами не обследовались.

В судебном заседании осуждённая ФИО2 и адвокат Убушаева Т.В. апелляционную жалобу поддержали.

Прокурор Мучкаева З.А. возражала против удовлетворения жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 82 УК РФ в случае, если осуждённый, которому отсрочено наказание, отказался от ребёнка или продолжает уклоняться от обязанностей по его воспитанию после предупреждения, объявленного органом, осуществляющим контроль за поведением осуждённого, в отношении которого отбывание наказания отсрочено, суд может по представлению этого органа отменить отсрочку отбывания наказания и направить осуждённого для отбывания наказания в место, назначенное в соответствии с приговором суда.

Согласно части 3 статьи 178 УИК РФ осуждённый считается уклоняющимся от воспитания ребёнка, если он, официально не отказавшись от ребёнка, оставил его в родильном доме или передал в детский дом, либо ведёт антиобщественный образ жизни и не занимается воспитанием ребёнка и уходом за ним, либо оставил ребёнка родственникам или иным лицам, либо скрылся, либо совершает иные действия, свидетельствующие об уклонении от воспитания ребёнка.

Анализ результатов судебного разбирательства по представлению уголовно-исполнительной инспекции свидетельствует о том, что суд первой инстанции мотивированно пришёл к выводу об отмене отсрочки и направлении осуждённой для отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Суд при разрешении вопроса об отмене отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 основывался на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, об уклонении осуждённой от воспитания своих детей.

Так, из материалов дела усматривается, что ФИО2 осуждена: 1) приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2018 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено ФИО2 до достижения её ребёнком Б.Д.А., <…> г.р., 14-летнего возраста; 2) приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5.02.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ путём полного присоединения неотбытого наказания по приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 30.03.2018 к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года со штрафом в размере *** рублей; на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено ФИО2 до достижения её ребёнком Б.Д.А., <…> г.р., 14-летнего возраста.

Приговором мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года на ФИО2 возложена, в том числе, обязанность являться в уголовно-исполнительную инспекцию не реже двух раз в месяц для регистрации и проведения мероприятий профилактического характера.

18 февраля 2020 года приговор вступил в законную силу.

25 февраля 2020 года, 15 апреля 2021 года и 1 июня 2022 года при постановке на учёт в *** и *** МФ ФКУ УИИ УФСИН РФ по РК ФИО2 были разъяснены порядок и условия отсрочки отбывания наказания, ответственность за их нарушение.

Несмотря на это, в период отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 уголовно-исполнительной инспекцией неоднократно выносились письменные предупреждения о возможности отмены отсрочки отбывания наказания (20.10.2020, 20.10.2021, 17.01.2022, 18.04.2022), в том числе за уклонение от воспитания и ухода за своими детьми.

Помимо этого ФИО2 неоднократно привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ (постановления № *** от ***, № *** от *** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Администрации Малодербетовского районного муниципального образования Республики Калмыкия, постановления № *** от ***, № *** от *** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия).

В связи с ненадлежащим исполнением родительских обязанностей в отношении своих малолетних детей уголовно-исполнительная инспекция дважды обращалась в суд с представлением об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания и исполнении наказания, назначенного приговором. Постановлениями Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021 и 18.02.2022 указанные представления оставлены без удовлетворения, поскольку суд счёл, что отмена ФИО2 отсрочки отбывания наказания является преждевременной и не отвечает целям наказания – исправление и перевоспитание осуждённой.

Однако, несмотря на указанное обстоятельство, ФИО2 должных выводов для себя не сделала, поведение не изменила и продолжила уклоняться от исполнения родительских обязанностей по воспитанию своих детей.

В частности, в период с 13 января по 30 марта 2024 года ФИО2 отсутствовала по месту жительства, оставила детей своей сестре – Б.Ц.Д., тем самым уклонилась от воспитания детей.

В объяснении от *** года осуждённая ФИО2 подтвердила, что в течение двух месяцев (с февраля по март 2024 года) отсутствовала по месту жительства, находилась в г. ***, где злоупотребляла спиртными напитками, воспитанием детей не занималась, не виделась с ними.

В этой связи 1 апреля 2024 года ей было вынесено письменное предупреждение о возможности отмены отсрочки отбывания наказания.

Помимо этого постановлением № *** от *** Комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ.

Решением Целинного районного суда Республики Калмыкия от 27.05.2024 указанное постановление оставлено без изменения.

Никаких объективных данных, свидетельствующих об уважительности уклонения осуждённой от воспитания своих малолетних детей, как и о невозможности по какой-либо причине отбывать назначенное наказание, материалы дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, принимая во внимание, что, несмотря на неоднократно объявленные уголовно-исполнительной инспекцией с соблюдением требований ч. 1 ст. 178 УИК РФ письменные предупреждения об отмене отсрочки отбывания наказания, проводимую профилактическую работу, ФИО2 продолжила уклоняться от обязанностей по воспитанию своих малолетних детей, не изменила своё поведение и образ жизни, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отмене осуждённой отсрочки отбывания наказания и направлении её в соответствующее исправительное учреждения, о чём мотивировано указал в своём постановлении.

При этом судом должным образом проверены и оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поступившего представления; судебное разбирательство проведено с соблюдением установленной процедуры судопроизводства и прав сторон, гарантированных законом.

Довод жалобы о том, что уголовно-исполнительной инспекцией не представлено доказательств того, что ФИО2 уклонилась от воспитания детей, опровергается материалами дела.

Так, не оспаривается самой осуждённой, что её дети, в том числе сын Б.Д.А., <…> г.р., без уважительных причин были оставлены ею у родственников: в феврале-марте 2024 года у сестры – Б.Ц.Д., а летом 2024 года – у их биологического отца, что, по мнению судебной коллегии, является ни чем иным, как уклонением от воспитания детей в соответствии с ч. 3 ст. 178 УК РФ.

Доводы адвоката о том, что судом при разрешении представления уголовно-исполнительной инспекции необоснованно учтено привлечение к административной ответственности ФИО2 по ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ в 2021-2022 годах, поскольку в постановлениях Малодербетовского районного суда Республики Калмыкия от 18.11.2021 и 18.02.2022 суд уже выносил соответствующие суждения по этим нарушениям, не состоятельны.

Уголовный закон (ч. 2 ст. 82 УК РФ) не содержит предписаний, препятствующих признанию поведения осуждённого как уклонение от обязанностей по воспитанию ребёнка за весь период отсрочки от отбывания наказания в случае, если ранее представление органа, осуществляющего контроль за поведением осуждённого, об отмене отсрочки от отбывания наказания судом отклонялись, а потому довод адвоката о необоснованности повторного учёта привлечения к административной ответственности осуждённой ФИО2 за 2020-2021 годы не основан на законе.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Целинного районного суда Республики Калмыкия от 26 июля 2024 года об отмене ФИО2 отсрочки отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 5 февраля 2020 года и направлении для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительную колонию общего режима оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Убушаевой Т.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев