Решение № 2-2091/2024 2-2091/2024~М-463/2024 М-463/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2091/2024

Производство № 2-2091/2024

УИД 28RS0004-01-2024-001135-81


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июля 2024 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Касымовой, при секретаре Миловановой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что 17 июня 2023 года по адресу: <...> км. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***.

14 июля 2023 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового события, представив все необходимые документы. Страховщиком указанное ДТП признано страховым случаем, однако выплата страхового возмещения в установленный законом срок не произведена.

01 сентября 2023 года истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия.

07 ноября 2023 года от страховой компании поступила выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей, а также 10 ноября 2023 года выплата неустойки в размере 73 817 рублей с учетом налога.

В последующем ФИО1 направил обращение в службу финансового уполномоченного, решением которого от 28 ноября 2023 года с АО «СОГАЗ» в пользу заявителя взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного в части размера причиненного ущерба, а также отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки истец не согласен, считает его не соответствующим нормам права.

Согласно калькуляции от 17 января 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак *** без учета износа составляет 142 800 рублей, таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения составляет 66 700 рублей.

Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 28 600 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 04 августа 2023 года по 16 июля 2024 года в сумме 98 767 рублей, с последующим начислением неустойки из расчета 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму 28 600 рублей, но не более 400 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требованиях по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что экспертным заключением финансового уполномоченного не согласен, поскольку экспертом выбран неверный способ устранения неисправности переднего бампера автомобиля.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, из содержания которых следует, что в представленном на рецензирование заключении эксперта ООО «РАВТ Эксперт» в итоговую калькуляцию стоимости восстановительного ремонта экспертом необоснованно включен комплекс работ по замене крыла переднего левого, при возможности его ремонта. В представленном на рецензирование заключении экспертом не проведен анализ о технической возможности или экономической нецелесообразности восстановления крыла переднего левого, хотя техническая возможность ремонта имеется и его ремонт экономически целесообразен.

Кроме того, экспертом необоснованно произведен расчет по замене бампера переднего с незначительными повреждениями, при возможности его ремонта. При данных повреждениях бампер передний ремонтопригоден и его замена экономически нецелесообразна.

В представленном экспертом заключении стоимость запасных частей ТС Тойота не соответствует электронной базе данных стоимостной информации РСА.

Таким образом, заключение эксперта не обосновано и не соответствует требованиям «Единой методики».

Просит суд в удовлетворении требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов за проведение экспертизы отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований, просит снизить размере неустойки и штрафа, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные судом надлежащим образом также не явились, ходатайств не представили.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В силу п. «б» ч. 18, ч. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль марки TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС 2837 №358603 от 23 апреля 2016 года.

Из материалов дела следует, что 17 июня 2023 года в г. Благовещенске в районе ул. Игнатьевское шоссе, 4-й км., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки LADA LARGUS PSOY5L, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2 и автомобиля марки TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак ***, находившегося под управлением собственника ФИО1

В результате указанного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

В отношении водителя автомобиля марки LADA LARGUS PSOY5L, государственный регистрационный знак ***, ФИО2 должностным лицом ОБ ДПС ГИБДД МОМВД России «Благовещенский» вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 28 ОО № 068609 от 17 июня 2024 года, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля LADA LARGUS PSOY5L, государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Россгосстрах» по полису ХХХ №0289670434; ответственность владельца автомобиля TOYOTA MARK II государственный регистрационный знак ***, - в АО «СОГАЗ» по полису ХХХ №0264896693.

14 июля 2023 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, представив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

25 июля 2023 года АО «СОГАЗ» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, в тот же день ООО «МЭАЦ» подготовлена калькуляция №001, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС без учета износа составляет 76 081 рубль 01 копейка, с учетом износа – 47 700 рублей.

Письмом от 08 августа 2023 года АО «СОГАЗ» уведомило заявителя о выдаче направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Энергия БЛГ», расположенную по адресу: ***

01 сентября 2024 года от представителя заявителя ФИО1 – ИП ФИО3 в адрес АО «СОГАЗ» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, финансовой санкции.

Письмом от 19 сентября 2023 года №СГ-148127 АО «СОГАЗ» уведомило заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований, рекомендовав обратиться на СТОА.

Осуществить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА не представилось возможным, в связи с чем, 07 ноября 2023 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № 61306.

10 ноября 2023 года АО «СОГАЗ» осуществлена выплата неустойки в размере 64 221 рубль (платежное поручение №71576), а также оплачен НДФЛ в размере 9 596 рублей (платежное поручение № 75725).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил обращение Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с просьбой взыскать с АО «СОГАЗ» доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В ходе рассмотрения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «ВОСТОК».

Согласно экспертному заключению № У-23-111774/3020-004 от 16 ноября 2023 года, выполненному экспертом-техником ООО «ВОСТОК» ФИО4, стоимость восстановительного ремонта транспортного без учета износа составляет 85 100 рублей, с учетом износа – 52 700 рублей.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 28 ноября 2023 года № У-23-111774/5010-009 требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 9 000 рублей. Кроме того, в данном решении указано, что в случае неисполнения решения АО «СОГАЗ» в течении 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за период с 04 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения (9 000 рублей), исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 9 000 рублей, за вычетом ранее уплаченной АО «СОГАЗ» суммы неустойки в размере 761 рубль. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной АО «СОГАЗ» неустойкой в размере 73 817 рублей не может превышать 400 000 рублей.

Указанное решение в части выплаты страхового возмещения в размере 9 000 рублей исполнено страховщиком 20 декабря 2023 года посредством почтового перевода через АО «Почта России» (платежное поручение № 93582).

Вместе с тем, страховщик не доказал, что почтовый денежный перевод получен потерпевшим, при том, что не представлены доказательства надлежащего уведомления потерпевшего о праве получить почтовый перевод в определенном отделении связи. Данные обстоятельства не позволяют признать исполненными в полном объеме и в срок обязанности страховщика в указанной части.

Сведений о злоупотреблении ФИО1 правом, ввиду не предоставления им банковских реквизитов для перечисления, материалы дела не содержат, поскольку наличная форма страховой выплаты именно в кассе страховщика по выбору потерпевшего предусмотрена законом, который не возлагает на потерпевшего обязанность обосновывать выбранную форму расчета и непринятие безналичной формы страхового возмещения. Кроме того, первоначально страховая выплата произведена страховщиком на банковские реквизиты ИП ФИО3, представителя ФИО1, реквизиты которого были представлены при обращении в страховую компанию.

Считая свое право на получение страхового возмещения в полном объеме нарушенным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указал о несогласии с выводами экспертных исследований, проведенных по инициативе страховщика, а также по инициативе Службы финансового уполномоченного, в части установления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, в связи с чем при рассмотрении дела представителем истца заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются (вопрос 4).

Приведенные положения закона и разъяснения по его применению не предполагают запрета на проведение судебной экспертизы в том случае, если финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя финансовых услуг было организовано проведение экспертного исследования.

Напротив, назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для устранения противоречий в заключениях экспертов и иным способом это сделать невозможно, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 ГПК РФ являться недопустимым доказательством.

Для правильного разрешения спора суду в таких случаях надлежит установить, наступил ли страховой случай по договору ОСАГО, и если наступил, то какие обстоятельства являются основаниями, предусмотренными законодательством, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения, для отказа в доплате страхового возмещения и имелись ли у страховой компании основания для отказа.

В целях исполнения судом возложенной на него законом обязанности по полному и всестороннему рассмотрению дела для установления юридически значимых обстоятельств и факта наступления или ненаступления страхового случая, размера причиненного ущерба суду следует руководствоваться положениями статьи 87 ГПК РФ.

Кроме того, заключение эксперта, полученное по результатам внесудебной экспертизы, в том числе в рамках организованного финансовым уполномоченным исследования, не является экспертным заключением в смысле статей 55 и 79 ГПК РФ. Такое заключение может быть признано судом письменным доказательством, которое подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Так, согласно положению Банка России от 04.03.2021 № 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" настоящее Положение на основании пункта 3 статьи 12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Настоящее Положение содержит единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (пункт 1.1 Положения).

Требования настоящего Положения являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств в соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Федерального закона «Об ОСАГО», судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно пункту 2.2. Положения первичное установление наличия и характера повреждений транспортного средства, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, должно производиться во время осмотра транспортного средства.

Результаты осмотра транспортного средства должны фиксироваться актом осмотра. Акт осмотра должен включать в себя в том числе, информацию о повреждениях транспортного средства (характеристиках поврежденных элементов с указанием расположения, вида и объема повреждения); информацию о дефектах эксплуатации транспортного средства, повреждениях аварийного характера, не относящихся к заявляемому событию, следах ранее проведенного ремонта.

Учитывая несогласие истца с размером стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства при проведении экспертизы, назначенной финансовым уполномоченным, принимая во внимание представление сторонами по делу различных по содержанию экспертных заключений, суд пришёл к выводу о необходимости проведения по делу судебной экспертизы на предмет установления механизма полученных транспортным средством повреждений и стоимости устранения недостатков.

Согласно экспертному заключению №214 от 21 июня 2024 года, составленному экспертом ООО «Методический центр» ФИО5, по результатам исследования было установлено, что исследуемый автомобиль TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП от 17 июня 2023 года с участием автомобиля марки LADA LARGUS PSOY5L, государственный регистрационный знак ***, получил следующие повреждения: трещина наружной части повторителя поворота переднего левого; изгиб и разрыв материала в левой части, растяжение материала бампера переднего; смещение и, отрыв фрагмента фары левой в правой верхней части; складки и заломы крыла переднего левого в передней левой части, вытяжка металла, деформация больше 30% площади элемента.

В исследовательской части экспертного заключения, устанавливая механизм повреждений на транспортном средстве и причины, соответствие их возникновения, эксперт указал, что указанные повреждения образованы в результате воздействия с направлением действия силы спереди назад и слева направо вперед по ходу движения АМТС.

Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего соответствуют механизму и обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 17 июня 2023 года, изложенным в административном материале. Определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, на дату ДТП, произошедшего 17 июня 2023 года с учетом износа комплектующих изделий в размере 104 700 рублей, без учета износа – 192 900 рублей.

Суд полагает, что судебная экспертиза выполнена в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем, оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы не имеется; экспертиза проведена компетентным экспертом и в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Выводы эксперта о размере причиненного ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, заключение содержит описание предмета и объекта исследования, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов.

У суда отсутствуют сомнения в правильности или обоснованности данного заключения эксперта, а также не установлено наличие в данном заключении противоречий.

Доказательств обратного суду не представлено и судом не добыто, поэтому суд доверяет заключению судебной экспертизы, выполненной экспертом ФИО5

Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют.

Таким образом, экспертное заключение №214 от 21 июня 2024 года, выполненное экспертом ФИО5, принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу и кладется судом в основу принимаемого решения.

Так, размер материального ущерба, причиненного транспортному средству TOYOTA MARK II, государственный регистрационный знак ***, в результате ДТП, произошедшего 31 октября 2022 года, с учетом износа составляет 104 700 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца доплаты страхового возмещения в размере 28 600 рублей, с учетом выплаченной ранее страховщиком в пользу истца суммы возмещения (104700-76100).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего – физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем, страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО (пункт 82 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 №31).

Согласно пункту 83 указанного постановления Пленума ВС РФ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом установлено, что страховщиком истцу недоплачено страховое возмещение в размере 28 600 рублей, размер штрафа, соответственно, составляет 14 300 рублей?.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (пункт «б» статьи 7 Закона «Об ОСАГО»).

Суд учитывает, что взыскание неустойки по Закону об ОСАГО является самостоятельной мерой ответственности страховщика, в случае неисполнения страховщиком обязательств в сроки и порядке, предусмотренных указанным Законом Об ОСАГО.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае правовых оснований для удовлетворения требования истца о взыскании неустойки.

Так, заявление и приложенные к нему документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, были направлены страхователем и получены страховщиком 14 июля 2023 года; страховое возмещение подлежало выплате в срок не позднее 03 августа 2023 года. Выплата страхового возмещения в размере 76 100 рублей произведена ФИО1 – 07 ноября 2023 года.

Согласно представленному истцом расчету, размер предъявленной к взысканию с ответчика неустойки за период с 04 августа 2023 года по 07 ноября 2023 года составляет 100 512 рублей (104 700 рублей х 1% х 96 дней просрочки), за период с 08 ноября 2023 года по 16 июля 2024 года – составляет 72 072 рубля (28 600*1%*252 дня просрочки).

Проверив расчет неустойки и период ее начисления, который является правильным, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, размер страховой выплаты, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату неустойки в размере 73 817 рублей, суд признает расчет истца верным, арифметически правильным, а требования истца в указанной части подлежащими удовлетворению. Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки за период с 04 августа 2023 года по 16 июля 2024 года в сумме 98 767 рублей (100 512 + 72 072 – 73 817).

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Пунктом 87 указанного постановления Пленума ВС РФ разъяснено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, по смыслу закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, применение положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре возможно в исключительном случае и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявления о применении положений статьи 333 ГК РФ страховщик указывает, что каких-либо тяжких последствий для истца, связанных с ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств не наступило, неустойка носит компенсационный характер, а также, что при взыскании неустойки должен соблюдаться баланс интересов сторон и что ее получение не должно приводить к обогащению истца.

Учитывая, что неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав потребителя, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.

Ответчиком не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взыскиваемой неустойки, не представлено никаких обоснований исключительности данного случая, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований снижения неустойки и применения к ней положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, ввиду того, что отказ в доплате страхового возмещения вызван исключительно действиями страховщика и не был связан с невыполнением истцом требований Закона об ОСАГО.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за период с 17 июля 2024 года, суд приходит к следующему.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, начиная с 17 июля 2024 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, из расчета 1% от суммы 28 600 рублей с учетом ее уменьшения при выплатах, но не более 400 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (пункт 1 статьи 88 ГПК РФ).

Определением Благовещенского городского суда от 19 марта 2024 года по настоящему делу по ходатайству стороны истца назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Методический центр». Расходы по оплате экспертизы возложены судом на истца – сторону, заявившую соответствующее ходатайство. Стоимость судебной экспертизы составила 25 000 рублей.

Согласно представленным экспертом в материалы дела акту № 20 от 21 июня 2024 года, счету №258 от 21 июня 2024 года стоимость судебной автотехнической экспертизы составила 25 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом была оплачена судебная экспертиза в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №14 от 14 марта 2024 года.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

С учетом того, что истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд, руководствуясь положениями статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера, приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 1 058 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 28 600 рублей, неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 04 августа 2023 года по 16 июля 2024 года в размере 98 767 рублей, штраф в размере 14 300 рублей, расхода по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а всего: 166 667? рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 17 июля 2024 года по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения в размере 28 600 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 058 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Касымова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 07 августа 2024 года.