Решение № 2-5058/2023 2-5058/2023~М-3954/2023 М-3954/2023 от 7 сентября 2023 г. по делу № 2-5058/2023

07RS0001-02-2023-004002-52

Дело №2-5058/23

ЗОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 сентября 2023г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего: судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре Аттоевой А.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО10 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

12 июля 2023г. ООО СК «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО3 ФИО9 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в размере 508000 рублей, а так же уплаченной государственной пошлины в размере 1724 рублей, расходы на оплату услуг связи в размере 28,20 руб.

В обосновании заявленных исковых требований указано, что 31.03.2022 произошло ДТП с участием автомашины LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 под управлением ФИО1 ФИО12 и транспортного средства LADA 2192 г/н <***> под управлением ФИО3 ФИО11.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 получило механические повреждения.

Собственник LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 50800 руб.

Водитель виновный в ДТП ФИО3 не был включен в полис ОСАГО.

Ответчик не входит в список лиц, допущенных к управлению LADA 2192 г/н <***> по полису ОСАГО, в связи с чем истец просит взыскать сумму выплаченного ущерба с виновного лица.

В судебное заседание истец своего представителя, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, не направил. В исковом заявлении изложена просьба рассмотреть дело в отсутствие истца и согласие на вынесение заочного решения.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, будучи надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, своего представителя, и возражение не направил, в связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по правилам ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в заочном производстве, о чем вынесено определение.

Исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Согласно п. п. "е" п. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Как следует из материалов дела, 31.03.2022 произошло ДТП с участием автомашины LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 под управлением ФИО4 и транспортного средства LADA 2192 г/н <***> под управлением ФИО3.

Причиной ДТП явилось нарушением ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 получило механические повреждения.

Собственник LADA Vesta г/н №Т593КМ 07 ФИО2 обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело потерпевшему доплату страхового возмещения в размере 50800 руб.

Водитель виновный в ДТП ФИО3 не был включен в полис ОСАГО.

Согласно ч. 1 ст. 430 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Содержание страхового полиса ясно свидетельствует об осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля LADA 2192 г/н <***> с учетом ограниченного использования транспортного средства. Ответчик не входит в список лиц, которому поручено управление указанного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право требования регресса.

Согласно ст. 11 ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" страховщики имеют право: 8) обращаться в суд с исками о защите своих прав и возмещении причиненного вреда, в том числе предъявлять регрессные иски о возмещении понесенных расходов.

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением инспектора ОРДНО ГИБДД УМВД России по г.о. Нальчик от 31.03.2022 по делу об административном правонарушении ФИО3 признан виновным в ДТП и подвергнут административному наказанию в размере штрафа в размере 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на ответчика, гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования).

Согласно ч. 3 ст. 14 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 г., страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Согласно ст. 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик не оспаривал размер страхового возмещения. В суд представлено соглашение об урегулировании убытка, из которого следует, что размер ущерба оценен в сумму 244200 руб. и доплату в размере 50800 руб.

Истец просит взыскать с ответчика только доплату, в связи с чем суд полагает требования о взыскании ущерба подлежащими удовлетворению,

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при обращении с иском в суд оплачена государственная пошлина в размере 1724 рублей (л.д.8), которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, истец прост взыскать почтовые расходы в размере 28,20 руб., указанные расходы подтверждаются почтовым реестром.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «СК «Согласие» к ФИО3 ФИО13 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО14 в пользу ООО «СК «Согласие» сумму выплаченного страхового возмещения ы размере 50800 (пятьдесят тысяч восемьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 (одна тысяча семьсот двадцать четыре) рубля, расходы на оплату услуг связи в размере 28,20 (двадцать восемь рублей двадцать копеек), а всего 52552,20 (пятьдесят две тысячи пятьсот пятьдесят два рубля двадцать копеек).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Б.М. Тхазаплижева

Копия верна:

Судья Нальчикского городского суда Б.М. Тхазаплижева