Решение № 2-2690/2017 2-2690/2017~М-1352/2017 М-1352/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 2-2690/2017

Дело № 2-2690/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2017 года город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в лице судьи Васильева Д.С.,

при секретаре судебного заседания Аверине Н.С.,

с участием истца ФИО1 ФИО8., ответчиц ФИО2 ФИО9., Гудович ФИО10., их представителя ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО12, Гудович ФИО13 об установлении порядка вселения и посещения занимаемых ими комнат в коммунальной квартире,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО14. обратился в суд с иском к ФИО2 ФИО15., Гудович ФИО16., в котором просил запретить ответчицам передавать в любое пользование занимаемые ими комнаты в <адрес> другим лицам, не имеющим законного права проживания в квартире, без письменного согласия всех законно проживающих в квартире истцов.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 ФИО17. уточнил исковые требования и с учетом уточнений просил запретить ответчикам без согласия проживающих в квартире на законных основаниях граждан передавать в любое пользование другим лицам не имеющим законного права пребывания в квартире комнаты, которыми они пользуются, а также запретить нахождение в квартире посторонних лиц по их приглашению, а также взыскать с ФИО2 ФИО18., Гудович ФИО19. судебные расходы по 310 рублей с каждой.

Иск мотивировал тем, что ему, ответчикам и третьему лицу ФИО4 ФИО21. принадлежит в равных долях (по ? доли за каждым) на праве общей долевой собственности <адрес>. Истец занимает комнату № площадью 18 кв.м., третье лицо ФИО4 ФИО22. занимает комнату № площадью 9,4 кв.м., ФИО2 ФИО20. занимает комнату № площадью 10,8 кв.м., а Гудович ФИО23. занимает комнату № площадью 11,1 кв.м. Ответчики используют занимаемые ими комнаты для сдачи внаем сторонним лицам, что нарушает его право пользования жилым помещением. В квартире постоянно меняются жильцы, происходит разрушение жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 ФИО24. доводы иска поддержал.

Ответчики ФИО2 ФИО25., Гудович ФИО26. и их представитель ФИО3 в судебном заседании согласились с исковыми требованиями в части запрета вселять занимаемые ими комнаты членов своей семьи и иных граждан, за исключением несовершеннолетних детей, без согласия других сособственников данной квартиры. В части требований иска о посещении комнат их гостями иск не признали.

Третье лицо ФИО4 ФИО27. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, о причинах неявки не сообщила.

Суд, выслушав объяснения, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что истцу, ответчикам и третьему лицу ФИО4 ФИО28 принадлежит по ? доли в праве общей долевой собственности в <адрес>.

Истец занимает комнату № площадью 18 кв.м., ФИО4 ФИО29. занимает комнату № площадью 9,4 кв.м., ФИО2 ФИО30. занимает комнату № площадью 10,8 кв.м., а Гудович ФИО31. занимает комнату № площадью 11,1 кв.м.

При оценке доводов иска об установлении порядка вселения в комнаты коммунальной квартиры суд исходит из разъяснения, данного в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за первый квартал 2010 года.

Согласно правовой позиции, выраженной в указанном Обзоре, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением (ст. 288 ГК, ст. 30 ЖК). Для осуществления правомочия владения и пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, необходимо согласие других сособственников (ст. 247 ГК). Данной нормой следует руководствоваться и при решении вопросов, связанных с владением и пользованием жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности.

Вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.Вместе с тем при вселении в жилое помещение несовершеннолетних детей следует учитывать, что на родителей возложена обязанность воспитывать своих детей (ст. 54 Семейного кодекса Российской Федерации), что обусловливает необходимость их проживания совместно с родителями. В связи с этим вселение несовершеннолетних детей в жилое помещение, где проживают их родители, осуществляется независимо от мнения остальных собственников жилого помещения.

При таких обстоятельствах требование иска о запрете Гудович ФИО32. и ФИО2 ФИО33. вселять в занимаемые ими комнаты в <адрес> членов своей семьи и иных граждан, за исключением несовершеннолетних детей, без согласия других сособственников данной квартиры подлежит удовлетворению.

Что касается требования иска о запрете ответчикам приглашать в квартиру посторонних лиц для посещений, не связанных с проживанием в них (то есть гостей), то следует учитывать, что разовое, эпизодическое посещение квартиры по приглашению одного из участников права общей собственности не свидетельствует о нарушении прав других участников общей долевой собственности на квартиру. Необходимость получения согласования посещения иным лицами, не связанного с их вселением, в том числе для посещения, имеющего разовый, эпизодический характер, со всеми сособственниками помещений являлось бы чрезмерным обременением. Кроме того, решение о запрете таких посещений, не связанных с проживанием в квартире, а, следовательно, не подлежащих отслеживанию, не отвечало бы принципу исполнимости судебного акта.

В данной части исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей. При рассмотрении требований о взыскании расходов на копирование в общем размере 528 рублей, подтвержденных двумя квитанциями на 208 и 320 рублей, суд учитывает, что количество копирования листов, необходимых для вручения копий лицам, участвующим в деле, соответствует только количеству листов в размере 208 рублей. Расходы услуг по копированию в размере 208 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Что касается расходов на копирование в размере 320 рублей, то суд, исходит из положения части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из товарного чека истцом за подачу уточненного искового заявления копировано 80 листов, в то время как лиц, участвующих в деле четверо, а количество листов в уточненном иске четыре. Истцу необходимо было откопировать только 16 листов по цене 4 листа один лист. В связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования частично в размере 64 рубля. Всего подлежат взысканию судебные расходы в размере 572 рубля (208+64+300). Взысканию с каждой из ответчиц подлежит 286 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Запретить Гудович ФИО34 и ФИО2 ФИО35 вселять в занимаемые ими комнаты в <адрес> членов своей семьи и иных граждан, за исключением несовершеннолетних детей, без согласия других участников права общей долевой собственности на данную квартиру.

Взыскать с Гудович ФИО36 в пользу ФИО1 ФИО37 возмещение судебных расходов в размере 286 рублей.

Взыскать с ФИО2 ФИО38 в пользу ФИО1 ФИО39 возмещение судебных расходов в размере 286 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 25 мая 2017 года.

Судья: (подпись) Д.С. Васильев

«Подлинник решения находится в материалах дела № 2-2690/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска».