Апелляционное определение № 33-2474/2026 от 14 апреля 2026 г.

Председательствующий: Чегодаев С.С.

Дело № 33-2474/2026

55RS0001-01-2023-007550-92


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Омск

15.04.2026

Омский областной суд в составе судьи Павловой Е.В., рассмотрев гражданское дело № 2-733/2024 по частным жалобам ПАО «Аэрофлот», ФИО1 на определение Кировского районного суда города Омска от 05.02.2026,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил изменить способ исполнения решения Кировского районного суда г. Омска по делу № 2-733/2024 в части возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб., на взыскание денежных средств 181523 руб., указав, должник выдвигает для исполнения заведомо неисполнимое требование о личной явке в офис с оригиналом исполнительного листа, который в свою очередь находится в материалах исполнительного производства, кроме того, должник проигнорировал требование перевозки от 24.07.2025, 24.10.2025.

В судебном заседании ФИО1 заявленные требования поддержал, дополнительно указал, 24.07.2025 обратился к ответчику с требованием о выполнении возложенной судом на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, и Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, однако требование оставлено без удовлетворения, в дальнейшем 24.10.2025 повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием по аналогичному маршруту, с датой вылета из Екатеринбурга 30.10.2025, Пхукета 12.01.2026, однако и оно оставлено без удовлетворения, неоднократные обращения в службу судебных приставов для оказания содействия в исполнении решения суда в данной части также оставлены без удовлетворения.

ПАО «Аэрофлот» представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, поступили письменные возражения, в которых просили отказать в удовлетворении заявления, считают поведение истца недобросовестным, пассажир намеренно не исполняет обязанность по оплате авиабилета, тем самым желая получить денежные средства, как неосновательное обогащение за счет ответчика, не имея намерения осуществить перелет, действия противоречат определению Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025, запрашиваемый маршрут не соответствует договору авиаперевозки.

Управление Роспотребнадзора по Омской области представителя в суд не направило, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, изменен способ исполнения решения Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-733/2024 в части возложения на ПАО «Аэрофлот» обязанности исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб., на взыскание с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 денежных средств 48454,81 руб.

В частной жалобе ПАО «Аэрофлот» просит определение суда отменить, в удовлетворении требований ФИО1 отказать, в обоснование указывая, судом не учтено, ФИО1 обратился за предоставлением авиабилетов по маршруту, аналогичному аннулированному бронированию только 24.10.2025, за истечением предусмотренного годичного срока для обращения за авиабилетами, не дана оценка содержанию обращения ФИО1 от 24.07.2025, в рамках которого пассажир изложил собственную правовую позицию относительно исполнения решения и утверждал, что отказ ПАО «Аэрофлот» в перевозке по выбранному маршруту являлся неправомерным, в рамках указанного обращения пассажир не выбрал даты перевозки по установленному судом маршруту, не дана оценка доводам о действиях ФИО1, свидетельствующих о злоупотреблении правом, обжалуемый судебный акт легализует недобросовестное поведение потребителя, ПАО «Аэрофлот» в рамках возражений от 18.11.2025 представлены копии обращений пассажира, ФИО1 систематично обращался к перевозчику через форму обратной связи, игнорируя возможность обращения в любой офис продаж для оформления а/б по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург в установленный судом срок, в рамках обращения от 24.07.2025 пассажир изложил собственную правовую позицию, не соотносящуюся с судебным решением, пассажир необходимых действий не совершил, обращение о предоставлении билетов не соответствует установленному решением суда маршруту, иные даты авиаперевозки и соответствующий маршрут ФИО1 в течение года определять отказался, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание решения, для оформления бронирования ФИО1 необходимо оплатить авиабилеты, о чем ПАО «Аэрофлот» указывал неоднократно, в материалы дела представлены скриншоты сообщений ФИО1, в течение года пассажиром приобретались авиабилеты и совершались полеты за границу, потребитель использует нормы законодательства исключительно с целью получения дополнительных выгод, допущенные нарушения привели к необоснованному удовлетворению заявления ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда изменить в части определения размера денежных средств, подлежащих взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 взамен исполнения в натуре, принять в данной части новый судебный акт, установив сумму, подлежащую взысканию с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1, в размере стоимости билетов, зафиксированной в бронировании № <...> по последнему неисполненному требованию взыскателя - 181523 руб., в обоснование указывая, суд одновременно изменил способ исполнения, подтвердив, что обязательство должника существует, отверг стоимость перевозки на дату требования взыскателя со ссылкой на истечение годичного срока, то есть исходил из прекращения того же обязательства, в материалах дела имеется объективное доказательство реальной стоимости перевозки - бронирование № <...> на сумму 197263 руб., суд по собственной инициативе запросил данные о стоимости, фактически легализовал неосновательное обогащение должника, годичный срок ошибочно квалифицирован, как прекращающий обязательство, присуждение судебной неустойки за пределами годичного срока означает, суд при рассмотрении основного дела установил юридический факт, обязательство должника продолжает существовать после 07.08.2025, если бы срок прекращал обязательство, астрент был бы юридически невозможен, суд вошел в противоречие с собственным вступившим в законную силу актом, автоматизированная система должника зафиксировала стоимость перевозки по последнему требованию взыскателя, взысканная судом сумма не позволяет приобрести аналогичную перевозку, суд положил в основу расчета информационное письмо ПАО «Аэрофлот» от 03.02.2026, отверг доказательство взыскателя с подтверждением бронирования, должник подлинность бронирования не оспаривал, при наличии электронного доказательства суд был обязан принять, суд произвольно избрал сумму, не приведя мотивов отклонения октябрьских данных из того же самого письма должника, суд при наличии в деле неоспоренного доказательства реальной стоимости перевозки определил к взысканию сумму почти вчетверо ниже, неверное толкование природы годичного срока, асимметричное действие должнику, отказ от оценки цифрового следа автоматизированной системы должника в совокупности обеспечили должнику экономию, полученную исключительно вследствие уклонения от исполнения судебного акта.

В возражениях ФИО1 просит частную жалобу ПАО «Аэрофлот» оставить без удовлетворения, определение суда без изменения в части удовлетворения заявления об изменении способа исполнения решения суда. В возражениях ПАО «Аэрофлот» просит в удовлетворении частной жалобы ФИО1 отказать.

В силу ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, рассматривается единолично. Учитывая предмет обжалования, характер и несложность разрешаемого вопроса, доводы частных жалоб, также положение ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судья полагает возможным рассмотрение дела без извещения судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, и без проведения судебного заседания, вместе с тем, информация о движении размещена на официальном сайте Омского областного суда (http://oblsud.oms.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство, подраздел гражданское судопроизводство (апелляция)), информация содержит контактный номер телефона для получения сведений.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях относительно нее. Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частных жалоб в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024 по гражданскому делу № 2-733/2024 постановлено исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб., взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 судебную неустойку за нарушение срока исполнения решения суда в сумме 100 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности на ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, с момента истечения срока, установленного для исполнения решения, - в течение одного года с даты вступления решения в законную силу до фактического исполнения решения суда в данной части, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1 убытки 67051 руб., компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 48525,50 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать, исковые требования ФИО2 удовлетворить частично, взыскать с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 30000 руб., штраф 15000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО2 отказать. Апелляционным определением Омского областного суда от 07.08.2024 решение Кировского районного суда г. Омска от 02.04.2024 оставлено без изменения. Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26.11.2024 по делу № 88-21236/2024 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025 заявление ФИО1 об изменении способа исполнения решения суда по делу № 2-733/2024 оставлено без удовлетворения. Апелляционным определением Омского областного суда от 10.06.2025 определение Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025 оставлено без изменения.

24.07.2025 ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, просил исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, факт получения требования подтверждается распечаткой личного кабинета истца на сайте ответчика, требование поступило 24.07.2025, присвоен № <...>, согласно скриншоту от 30.10.2025 обращение имеет статус «в работе». Из ответа ПАО «Аэрофлот» на обращение, направленного в адрес истца 23.11.2025, требование в части исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, оставлено без внимания, ответчик ссылался на иные обращения истца, в частности, как являющиеся предметом аналогичного заявления, рассмотренного определением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление об изменении способа исполнения решения суда частично, исходил, в материалы дела представлены доказательства осуществления ответчиком рейсов по маршруту, ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выполнении возложенной судом на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки 24.07.2025, при этом срок исполнения истекал 07.08.2025, ответчик на обращение ответил лишь 23.11.2025, на существо требования в части исполнения договора в заявленные даты не отреагировал, ответчик имел возможность исполнить договор, однако уклонился, не представил доказательств, что был заинтересован в исполнении судебного акта в соответствующей части, суд пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявления в части изменения порядка исполнения с натурального на денежный, определяя сумму, подлежащую взысканию с авиакомпании, учел пояснения самого истца, который большое время в году проводит в Тайланде, исходя из которых период 28.07-05.08 является не «сезоном» для названного курорта, соответственно билеты дешевле, чем в другое время года, принял во внимание, истец просил осуществить перевозку в данные даты, пришел к выводу, указанное в совокупности будет отвечать балансу интересов взыскателя и должника, и, учтя стоимость билетов, согласно сведений ПАО «Аэрофлот», курс ЦБ РФ на даты вылетов, постановил к взысканию в порядке изменения способа исполнения решения суда 48454,81 руб. с ПАО «Аэрофлот» в пользу ФИО1

Суд апелляционной инстанции, анализируя доводы частных жалоб, проверяя законность и обоснованность принятого по делу определения, нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в частных жалобах, не находит оснований признания выводов суда незаконными, приходит к выводу, доводы частных жалоб не содержат правовых оснований отмены обжалуемого определения.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1, 2 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона). Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 203, 208 кодекса.

По смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте, изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения. Согласно ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно п. 20 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 18.10.2023, по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Целью института изменения способа и порядка исполнения решения является обеспечение исполнимости решения суда. При решении вопроса об изменении способа и порядка исполнения решения суда необходимо учитывать принципы соразмерности и пропорциональности для того, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника. Предлагаемый способ исполнения решения суда должен отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо прав участников исполнительного производства. Таким образом, изменение способа и порядка исполнения не может изменять содержание постановленного решения и выходить за пределы разрешенных судом исковых требований, а новое исполнение должно быть соразмерно тому, которое взыскатель должен был получить при первоначальном способе исполнения. При этом заявителю необходимо доказать, существуют обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, также то, что изменение порядка и способа исполнения судебного акта приведет к фактическому исполнению судебного акта, восстановлению нарушенного права взыскателя. Между тем действующее законодательство не содержит перечня оснований изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно материалам дела, 19.10.2023 ФИО1 заключил с ПАО «Аэрофлот» договор авиаперевозки SS47CV пассажиров ФИО1, ФИО2 по маршруту Екатеринбург-Пхукет-Екатеринбург 14.12.2023 и возврат 08.03.2024, оплатив 31480 руб., по 15740 руб. за каждого пассажира, однако в тот же день ПАО «Аэрофлот» со ссылкой на технические причины аннулировало бронирование SS47CV и произвело возврат денежных средств. При разрешении спора по иску суд пришел к выводу, ответчик не вправе был в одностороннем порядке аннулировать оформленные на имя истцов авиабилеты, т.е. фактически отказаться от исполнения договора перевозки, сведений о том, что истцами при заключении договора допущено недобросовестное поведение, в материалы дела не представлено, несостоявшаяся перевозка вызвана действиями ПАО «Аэрофлот», отказ от перелета носил вынужденный характер, ФИО1 не использован билет, а стоимость неиспользованного билета ему возвращена вопреки его воле, на ПАО «Аэрофлот» возложена обязанность исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб. 15.08.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот» с предложением о добровольном исполнении решения суда, в том числе просил удержать 15740 руб. в качестве платы за исполнение договора SS47CV из суммы штрафа, присужденного судом, сообщить о способе выбора дат для перевозки. На указанное обращение ПАО «Аэрофлот» в ответе от 06.09.2024 предложено представить копию решения суда с отметкой о вступлении в силу и оригиналы исполнительных листов, также сообщено, предложение об удержании суммы 15740 руб. будет рассмотрено после направления перечисленных документов и гарантийного письма об отказе от требований о перечислении денежных средств в данной части после предоставления авиабилетов на выбранные рейсы. В ответе от 07.10.2024 ПАО «Аэрофлот» сообщено о готовности исполнить обязательство по перевозке при предоставлении оригинала исполнительного листа и копии решения суда с отметкой о вступлении в законную силу, для выписки авиабилетов указано о необходимости внесения оплаты и рекомендовано явиться в любой офис ПАО «Аэрофлот», поскольку через контакт-центр данная операция невозможна, сообщено, первоначальное бронирование производилось по тарифу «Лайт-Эконом», соответственно оформление авиабилета возможно по минимальным (невозвратным) тарифам (без багажа) на указанные рейсы. 20.10.2024 ФИО1 обратился в ПАО «Аэрофлот», указав, для исполнения решения суда просит оформить с взиманием оплаты 15740 руб. авиабилеты по маршруту SU1413 Екатеринбург-Москва 28.12.2024, SU274 Москва-Пхукет 28.12.2024, SU275 Пхукет-Москва 11.01.2025, SU1406 Москва-Екатеринбург 11.01.2025. 13.11.2024 ПАО «Аэрофлот» указало в ответе, выбранный заявителем маршрут не соответствует маршруту аннулированных аваиабилетов, поэтому на выбранные рейсы билеты предоставлены быть не могут. 24.07.2025 ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выполнении возложенной судом на ответчика обязанности исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, и Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, требование оставлено без удовлетворения, в дальнейшем 24.10.2025 повторно обратился к ответчику с аналогичным требованием по аналогичному маршруту, с датой вылета из Екатеринбурга 30.10.2025, Пхукета 12.01.2026, оно оставлено без удовлетворения, неоднократные обращения в службу судебных приставов для оказания содействия в исполнении решения суда в данной части также оставлены без удовлетворения. Из ответа ПАО «Аэрофлот» на обращение, направленного в адрес истца 23.11.2025, требование в части исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, оставлено без внимания, ответчик ссылался на иные обращения истца, в частности, как являющиеся предметом аналогичного заявления, рассмотренного определением Кировского районного суда г. Омска от 13.01.2025.

Для удовлетворения требований об изменении способа и порядка исполнения решения суду необходимо достоверно убедиться в том, что обстоятельства, затрудняющие исполнение либо свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда тем способом, который в нем указан, имеются, при этом наличие указанных обстоятельств должно быть подтверждено соответствующими доказательствами, новый способ или порядок исполнения решения суда должен обеспечить устранение таких препятствий и обеспечить возможность исполнения решения суда должником или возможность принудительного исполнения. Учитывая фактические обстоятельства дела, на основании подлежащих применению правовых положений, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, рассмотрев приведенные в обжалование судебного постановления доводы, приходит к выводу, определение суда постановлено при соблюдении норм права, судом верно указано, ответчик имел возможность исполнить решение суда либо дать мотивированный ответ о невозможности исполнения в соответствующей части со ссылкой на возможные причины, однако данных действий ответчиком, в том числе по иным обращениям истца, не произведено, при этом указания стороны апеллянта ПАО «Аэрофлот» относительно обращения ФИО1 за предоставлением авиабилетов по маршруту, аналогичному аннулированному бронированию только 24.10.2025, опровергаются материалами дела, в обращении от 24.07.2025 ФИО1 выбраны рейсы и даты перевозки, соответствующие аннулированному бронированию, обращение получено ответчиком в пределах установленного судебным актом срока для обращения за авиабилетами, при обращении ФИО1 25.07.2025 к оператору ПАО «Аэрофлот» с учетом представленной расшифровки аудиозаписи какого-либо соответствующего реагирования ответчиком не осуществлялось, вопреки доводам авиакомпании, в обращении от 24.07.2025 ФИО1 не только изложена позиция относительно исполнения решения, но выбраны рейсы и даты перевозки, по соответствующему маршруту, что оставлено ответчиком без внимания, при этом необходимость обращения потребителя непосредственно в офис продаж для оформления авиабилетов ПАО «Аэрофлот» какими-либо правовыми положениями либо фактическими обстоятельствами не обоснована, с учетом неоднократных обращений ФИО1 ситуация не разрешена, заинтересованность ответчиком в исполнении вступившего в законную силу судебного акта в соответствующей части не проявлена, при этом решением постановлено обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб., ст. 307 ГК РФ предписано, при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, доказательств осуществления ответчиком каких-либо действий, с учетом неоднократно обращений, по бронированию, предложению потребителю способов исполнения судебного акта, с учетом, во всяком случае, непосредственно определенного размера взимаемой при исполнении договора платы, материалы дела не содержат, вместе с тем то указываемое обстоятельство, что в течение года пассажиром приобретались авиабилеты и совершались полеты за границу, самостоятельного правового значения применительно к исполнению конкретного судебного акта иметь не может, суд не усматривает в действиях ФИО1 при подаче соответствующего заявления об изменении способа исполнения решения суда злоупотребления правом, с учетом неисполнения установленных вступившим в законную силу судебным актом ответчиком требований и отсутствия доказательств соответствующей заинтересованности и производства каких-либо действий, направленных на достижение цели обязательства, при этом в настоящий момент возможность исполнения решения суда, с учетом вступления в законную силу 07.08.2024, непосредственно указанным в нем способом утрачена, срок исполнения решения истек, давая оценку доводам частной жалобы, суд приходит к выводу, указанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, в связи с чем отклоняются, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Вместе с тем, оценивая доводы частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции учитывает, в силу ч. 8 ст. 5 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в РФ» вступившие в силу судебные акты судов общей юрисдикции, также их законные распоряжения, требования являются обязательными для всех органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ, принимая во внимание сведения, представленные по судебному запросу ПАО «Аэрофлот», относительно стоимости перевозки в юридически значимый период, суд правомерно исходил из того, что доказательств иной стоимости не представлено, при этом указания истца о необходимости руководствоваться бронированием № <...> на сумму 197263 руб., от октября 2025 г., суд признал несостоятельными, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, в соответствии с обращением 24.07.2025 ФИО1 требовал исполнить договор авиаперевозки по маршруту Екатеринбург-Пхукет, дата вылета 28.07.2025, и Пхукет-Екатеринбург, дата вылета 05.08.2025, решением постановлено обязать ПАО «Аэрофлот» исполнить договор авиаперевозки SS47CV, заключенный между ФИО1 и ПАО «Аэрофлот», в течение одного года с даты вступления решения суда в законную силу согласно расписанию авиарейсов авиаперевозчика по выбору авиапассажира, с взиманием платы с авиапассажира в сумме 15740 руб., судебный акт вступил в законную силу 07.08.2024, между тем, в соответствующей части апеллянтом ФИО1 не учитывается, по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения суда, при этом заявленное подателем частной жалобы взыскание стоимости билетов за иной период, отличный от установленного судебным актом и обращения ФИО1 24.07.2025, при буквальном толковании приведет к изменению существа принятого решения в соответствующей части, заявленная подлинность октябрьского бронирования правового значения не имеет, оснований назначения компьютерно-технической экспертизы не имелось, при этом, вопреки доводам апеллянта, при разрешении требования суд исходил не из прекращения обязательства, а из непосредственно разрешения заявленных требований ФИО1 об изменении способа (порядка) исполнения решения суда, согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном исследовании доказательств, никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки доказательств произвольно, в противоречии с законом, в ином случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные ст. 2 ГПК РФ, согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые ссылается, как на основания требований и возражений, анализируя доводы, материалы дела, представленные доказательства, выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований переоценки постановленных судом первой инстанции в обжалуемой части выводов, стороной истца не приведено доказательств иной стоимости перевозки в соответствующий период, истцом приведенные действия по исполнению судебного акта в указанной части совершены 24.07.2025, иное не может иметь правового значения в обжалуемой части применительно к разрешению процессуального вопроса изменения способа (порядка) исполнения решения суда, давая оценку доводам частной жалобы, суд приходит к выводу, противоречий в судебном акте не установлено, при этом при разрешении требования суд исходил не из прекращения обязательства, таких выводов определение суда не содержит, а из непосредственно разрешения заявленных требований применительно к изменению способа (порядка) исполнения решения суда, указанные доводы о нарушении судом норм права не свидетельствуют, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы, по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных доказательств и установленных обстоятельств, не влияют на законность состоявшегося судебного постановления, отклоняются судом апелляционной инстанции, доказательств, опровергающих соответствующие выводы суда, не представлено.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения, отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. На основании указанного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, доводы частных жалоб не подтверждаются материалами дела, не учитывают действие правовых норм, о неправильном применении судом правовых положений либо неверном определении обстоятельств дела не свидетельствуют, в связи с чем изложенные доводы основанием отмены определения суда являться не могут, оснований отмены определения суда, удовлетворения частных жалоб не имеется. Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Кировского районного суда города Омска от 05.02.2026 оставить без изменения, частные жалобы - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд города Омска в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Судья