Решение № 2-122/2025 2-1830/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-122/2025

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2025 г. г. Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Букиным П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2025 по иску ФИО1 к ФИО4, ФИО6, ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), судебных расходов. В обоснование заявленных требований указывает на то, что 27.08.2024 по адресу: <адрес>, произошло ДТП. Водитель автомобиля ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, ФИО4 не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, после чего автомобиль Toyota Corona совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9 Определением от 27.08.2024 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Утверждает, что согласно сведениям об участниках ДТП транспортное средство, которым управлял ФИО4 принадлежало на праве собственности ФИО8 В результате ДТП его (истца) автомобилю Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, причинены механические повреждения. На дату ДТП гражданская ответственность истца и виновника ДТП застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО4 направлена телеграмма о необходимости явки на осмотр транспортного средства для проведения независимой оценки, стоимость которой составила 330,58 руб. Указывает, что он (истец) с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому оценщику. Стоимость услуг оценщика составила 8000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, составила 118400 руб. Кроме того истце понес расходы по оплате юридических услуг по подготовке искового заявления в размере 5000 руб. Руководствуясь вышеизложенным, а также нормами действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118400 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 330,58 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

Определением Узловского районного суда Тульской области от 08.11.2024 данное гражданское дело передано по подсудности в Донской городской суд Тульской области для рассмотрения по существу.

Протокольным определением Донского городского суда от 05.02.2025 надлежащим ответчиком по делу признан ФИО8, в качестве соответчика привлечен ФИО7

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО10 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно представленным возражениям полагает, что в удовлетворении иска к нему (ФИО8) следует отказать в полном объеме, поскольку истец не учел, что 20.07.2024 автомобиль ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, был продан им по договору купли-продажи ФИО7 Данный автомобиль был передан покупателю продавцом с комплектами ключей и документами, сделка купли-продажи никем не оспорена. Утверждает, что на момент ДТП не являлся собственником автомобиля и не может нести материальную ответственность в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, согласно отчету об отслеживании с почтовыми идентификаторами 80405605391595 и 80405605391632, судебное извещение осталось невостребованным по причине «неудачная попытка вручения».

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, третьего лица.

На основании ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в связи с неявкой в судебное заседание ответчиков.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 1079 ГК РФ.

Из анализа приведенных правовых норм в их совокупности следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а суд согласно ст. 67 ГПК РФ оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в районе <адрес> водитель автомобиля ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, ФИО4, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащий ФИО1, после чего автомобиль Toyota Corona совершил столкновение с автомобилем Kia Sorento, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО9, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.08.2024 никем в установленном законном порядке не оспаривалось, незаконным не признавалось.

Данные обстоятельства подтверждаются также материалом по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, а именно: схемой места совершения административного правонарушения; сведениями об участниках ДТП; объяснениями ФИО1, ФИО9, ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак <***>, получил механические повреждения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что виновником дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен материальный ущерб автомобилю истца ФИО2, является ФИО3, управляющий автомобилем ZAZ Vida, государственный регистрационный знак <***>, который не справившись с управлением совершил наезд на стоящий автомобиль истца.

В действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по смыслу статьи 1079 ГК РФ, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств.

Вина ФИО4 в указанном дорожно-транспортном происшествии установлена сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность владельца автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, ФИО1, а также виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО4, управлявшего автомобилем ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, не была застрахована в рамках ОСАГО, что следует из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия и сообщения АО «НСИС» от ДД.ММ.ГГГГ № №, а также не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Из сведений об участниках дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и карточки учета транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственником транспортного средства ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП являлся ФИО8

При этом согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 продал автомобиль ZAZ Vida, государственный регистрационный знак № ФИО7 за 130 000 руб.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 (продавец) обязуется передать автомобиль ФИО7 (покупателю). Покупатель обязуется в течение 10 дней со дня подписания договора перерегистрировать автомобиль на себя.

Кроме того, ФИО8 передал ДД.ММ.ГГГГ автомобиль и получил денежные средства, а ФИО7 получил автомобиль и передал денежные средства, что подтверждается их подписями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения должна быть возложена на собственника этого транспортного средства.

В силу положений п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (подп. 2 п. 1 ст. 161 ГК РФ).

Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (п. 2 ст. 162 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» также разъяснено, что договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 ста.154 и п. 1 ст. 432 ГК РФ). Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (п. 2 ст. 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (п. 2 ст. 158, п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

Моментом исполнения обязанности передать товар является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

По общему правилу, закрепленному в п. 1 ст. 223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

П. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя – момент передачи транспортного средства.

Согласно ст. 18 Федерального закона от 03.08.2019 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» государственный учет транспортного средства прекращается: 1) по заявлению владельца транспортного средства; 2) по заявлению прежнего владельца транспортного средства в случае, если новый владелец данного транспортного средства в течение десяти дней со дня его приобретения не обратился в регистрационное подразделение для внесения соответствующих изменений в регистрационные данные транспортного средства.

Согласно п. 55 Постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации» прекращение государственного учета транспортного средства осуществляется по основаниям, предусмотренным ст. 18 Федерального закона от 03.08.2019 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», путем включения регистрационным подразделением в соответствующую запись государственного реестра транспортных средств информации о временном прекращении допуска транспортного средства к участию в дорожном движении.

Определяя собственника (владельца) транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, суд принимает во внимание договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи автомобиля на основании которого ФИО8 передал транспортное средство ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, а ФИО7 получил автомобиль, уплатив 130 000 руб.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу статьи 935 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» на граждан возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности возложена именно на владельца транспортного средства.

В силу договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля ZAZ Vida, государственный регистрационный знак № являлся ФИО7

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке и указанной статьей установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Как следует из пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Из системного толкования вышеприведенных норм права в их совокупности следует, что факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством, при этом водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Судами установлено, что ни ФИО4, управлявший транспортным средством, ни ФИО7 – владелец транспортного средства, не были застрахованы в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела и материала по факту ДТП, исследованных судом, не следует, что ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством на основании доверенности (доверенность не представлялась и на ее наличие не указывалось).

Следует также учесть, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлены относимые и допустимые доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что принадлежащий ФИО7 автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий ФИО4

Тем самым, суд приходит к выводу о том, что в нарушение ст. 210 ГК РФ ФИО7, как собственник транспортного средства ZAZ Vida, государственный регистрационный знак <***>, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим источником повышенной опасности, поэтому в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ обязан нести материальную ответственность перед истцом, как лицо виновное в причинении вреда.

Так, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что в результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно-транспортном происшествии.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 г.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

При подаче иска в суд ФИО1 было представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, без учета износа на дату ДТП составляет 118 400 руб.

Суд полагает экспертное заключение соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ, поскольку он выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию, а изложенные в нем выводы научно обоснованы, не противоречивы.

Установленный по результатам проведения оценки перечень работ и деталей, подлежащих замене, ремонту и окраске соответствует материалам дела, согласуется со сведениями о дорожно-транспортном происшествии, а определение их стоимости, также как и стоимости работ по восстановлению автомобиля произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки стоимости и затрат на восстановление транспортных средств.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым и возможным при вынесении решения принять в качестве надлежащего, достоверного доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое сторонами не оспорено.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corona, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, получившего повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 118 400 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет гражданин, владеющий источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, водитель, управлявший автомобилем без полиса ОСАГО, не может являться законным владельцем транспортного средства, а факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им не освобождает его от обязанности по возмещению вреда, суд приходит к выводу о возложении обязанности возмещения истцу причиненного ущерба в размере 118 400 руб. на собственника автомобиля ФИО7

Суд также принимает во внимание, что в отсутствие доказательств выбытия автомобиля из обладания собственника помимо его воли, бремя ответственности за вред, причиненный воздействием такого автомобиля, несет его титульный владелец.

При этом суд также принимает во внимание, что неосуществление ФИО7 обязательного страхования в силу п. 2 ст. 937 ГК РФ при наступлении страхового случая влечет его ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. Следовательно, истец имеет право на возмещение ему суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, за счет ФИО5, являющегося собственником автомобиля ZAZ Vida, государственный регистрационный знак №, не исполнившим надлежащим образом обязанность по постановке транспортного средства на учет и по страхованию гражданской ответственности.

С учетом изложенного, сумма материального ущерба в размере 118 400 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО7, а в удовлетворении исковых требований к ФИО8 и ФИО4 подлежит отказать в полном объеме.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец реализовывал свои обязанности по доказыванию в гражданском процессе, обратился за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем просил взыскать с ответчика ФИО7 понесённые расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 руб., подтвержденные договором № от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд признает расходы по составлению заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, связанными с рассмотрением настоящего дела и приходит к выводу, что с ответчика ФИО7 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 руб.

Как установлено и подтверждено материалами дела, ФИО1 реализовывая свое право на оказание юридической помощи, обратилась за юридической помощью к ФИО11, в связи с чем, ФИО1 в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 5 000 руб. за составление искового заявления, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/юр от ДД.ММ.ГГГГ и чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Сумму в размере 5 000 руб., указываемую истцом в качестве расходов по оплате оказания юридических услуг по настоящему гражданскому делу, суд учитывая положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ, считает необходимым также взыскать с ФИО7 в пользу ФИО1 в полном объеме.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по отправке телеграммы в адрес ответчика в сумме 330,58 руб. Факт понесенных расходов подтверждается исследованным в ходе рассмотрения дела кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО7 расходов по отправке телеграммы в указанном выше размере.

При подаче настоящего искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4552 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в силу ст. 98 ГПК РФ суд считает, что в пользу ФИО1 с ФИО7 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 233 - 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, выданный отделом УФМС России по Тульской области в г. Донской ДД.ММ.ГГГГ:

в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 118 400 руб. 00 коп.;

судебные расходы:

по оплате независимой экспертизы в размере 8000 руб. 00 коп.;

по отправке телеграммы в размере 330 руб. 58 коп.;

по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. 00 коп.;

по оплате государственной пошлины в размере 4552 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4, ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 24.02.2025.

Председательствующий Н.Н. Титова