Решение № 2-1807/2023 2-1807/2023~М-1141/2023 М-1141/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 2-1807/2023

УИД 63RS0027-01-2023-001379-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2023 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Топчиёвой Л.С., при секретаре Алиевой А.Х.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, п ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО5 - ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 1807/2023 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ставропольский районный суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО5 в котором просит:

Сделку от 14.05.2016 года с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на 11/20 доли общей долевой собственности объекта недвижимости 63-63/032-63/009/301/2016-841/2 по передаче прав собственности от ФИО3 к ФИО5 на земельный участок площадью 1492 кв.м. с кадастровым номером 63:32:1701001:3899, расположенного по адресу: <адрес> признать мнимой.

Сделку от 14.05.2016 года с регистрационным номером Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости № по передаче прав собственности от ФИО3 к ФИО5 на нежилой объект незавершенного строительства площадью 361 кв.м. с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> признать мнимой.

Применить последствия недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Требования мотивированы тем, ответчик, имея задолженность перед истцом, осознавая необходимость и неизбежность возврата заёмных средств, имея в праве собственности долю 11/20 нежилого объекта и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, 14.05.2016 год передал по договору дарения своей матери ФИО5

Таким образом, истец полагает, что сделка совершена без намерения создать правовые основания и является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания.

ФИО3, имея задолженность перед истцом, не предпринимал никаких действий по досудебному урегулированию спора, либо по исполнению решения суда.

Истец ФИО1 воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представителя истца ФИО1 - ФИО2, в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить на основании доводов изложенных в исковом заявлении.

Ответчика ФИО3 и его представитель ФИО4, в судебном заседании возражали, против удовлетворения исковых требований, поддержали доводы, изложенные в ранее представленных возражениях на исковое заявление.

Ответчик ФИО5 воспользовалась правом на ведение дела через представителя. В материалах дела имеется отзыв ФИО5 на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что правоотношения между ФИО3 и ФИО1 возникли из договора займа, которые регулируются главой 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Расписка от 21.03.2012 г. не предусматривает обеспечение возврата суммы займа залогом земельного участка и объекта незавершенного строительства.

До мая 2023 г. ФИО5 ничего не знала о денежных взаимоотношениях сына ФИО3 с ФИО1, в том числе о заёмных обязательствах по расписке от 21.03.2012 г.

С учетом того, что договор дарения был заключен за 4 года и 4 месяца до момента возникновения у ФИО3 обязательства по возврату ФИО1 суммы займа по расписке от 21.03.2012 г., ни ФИО3, ни ФИО5, не преследовали в момент заключения и исполнения договора дарения цели, указанной в иске. Кроме того, по данной расписке ФИО1 мог востребовать долг, при его наличии и через 10 и более лет.

Позиция ответчика ФИО3 полностью совпадает с позицией ответчика ФИО5

Представитель ответчика ФИО5 - ФИО6, ранее представленный отзыв на исковое заявление поддержала, указывает на пропуск срока исковой давности.

20.06.2023 года 17.08.2023 года определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО7, ОСП Автозаводского района № 1 г. Тольятти.

Привлеченные к участию в деле третьи лица, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, представитель ОСП ГУФССП по Самарской области Автозаводского района № 1 г. Тольятти возражений относительно заявленных требований не представил.

Третье лицо ФИО7 представила в суд письменный отзыв относительно заявленных требований, согласно которому она в 2009 г. на основании договора дарения от 16 апреля 2009 г., приобрела право собственности на 9/20 долей в праве собственности на следующие объекты недвижимости: земельный участок площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> объект незавершенного строительства площадью 361 кв.м., расположенный по адрес: <адрес>. Другие 11/20 долей в праве собственности на вышеуказанные объекты недвижимости принадлежат на праве собственности ФИО5, которая приобрела их на основании договора прения от 05 мая 2016 г. Со слов ФИО5 ей известно, что 12 мая 2023 г. в производстве суда имеется иск ФИО1 о признании договора дарения от 05 мая 2016 г., заключенного между ФИО3 и ФИО5 мнимой сделкой и применении последствий признании сделки недействительной в виде восстановления ФИО3 в правах долевого собственника на земельный участок и объект незавершенного строительства. Вышеуказанными объектами недвижимости, она пользуется совместно с ответчиком ФИО5. Между ними имеется соглашение о порядке пользования земельным участком, а также помещениями в объекте незавершенного строительства, пригодного для круглогодичного проживания. По соглашению с ФИО5 коммунальные услуги оплачивает она, после чего ФИО5 наличными денежными средствами компенсирует эти расходы. Имущественные налоги каждый из собственников оплачивает самостоятельно.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы гражданского дела, суд, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования.

Согласно статей 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункты 1, 2 статьи 223 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Ничтожной признается сделка, которая недействительна по основаниям, предусмотренным законом с момента ее совершения, независимо от признания ее судом таковой.

К ничтожным относятся сделки, не соответствующие требованиям закона (ст. 168 ГК РФ); совершенные с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности (ст. 169 ГК РФ); мнимые или фиктивные; притворные (с целью скрыть другую сделку); совершенные гражданином, признанным недееспособным (ст. 171 ГК РФ), несовершеннолетним, не достигшим 14 лет (ст. 172 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В силу изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление от 23 июня 2015 года N 25) разъяснений следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Указанная норма права определяет следующие характеристики мнимой сделки: отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида (что не исключает совершение сторонами некоторых фактических действий, создающих видимость исполнения, в том числе, составление необходимых документов), создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении вопроса о квалификации той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Как следует из ч. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.05.2016 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор дарения, предметом которого стал земельный участок площадью 1492,00 кв.м. и расположенный на нем незавершенный строительством объект, готовностью 75% по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество было зарегистрировано на имя ФИО5 в ЕГРН (запись о регистрации земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ; запись о регистрации незавершенного строительством объекта № от 14.05.2016 года).

24.12.2020 года Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения. В ходе рассмотрения дела ФИО1 подано встречное исковое заявление к ФИО3 о взыскании денежных средств, в котором указаны следующие обстоятельства: 10.01.2012 г. между ФИО1 и ФИО3 заключен договор займа, по которому ФИО1 передал ФИО3 денежные средства в размере 200000 рублей на срок - до первого требования; 30.11.2012 г. между сторонами заключен договор займа на сумму 300000 рублей, 30.01.2013 г. на сумму 1000000 рублей 24.11.2018 г. на сумму 600000 рублей.

Судом постановлено:

«…Встречные исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по договору займа от 21.03.2012 г. в размере 320000 руб., проценты по договору займа от 21.03.2012 г. в размере 230400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6327 руб. 34 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8767 руб. 27 коп., всего взыскать 565494 руб. 61 коп.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований ФИО1 – отказать».

04.06.2021 года судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 24.12.2020 года в части взыскания с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств и процентов по договору займа от 21.03.2012 г. оставлено без изменения.

Определением кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2021 года апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 04.06.2021 года оставлено без изменения.

Обращаясь в суд с данным исковым заявлением ФИО1 указывает, что сделка совершена без намерения создать правовые основания, и является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, поскольку у ответчика перед истцом имеются не погашенные долговые обязательства.

В материалы дела представлена копия расписки ФИО3 на сумму 500 000 рублей, датированная 21.03.2012 года. Возврат денежных средств по указанной расписке предусмотрен моментом востребования (в течении пяти рабочих дней с момента обращения).

За взысканием указанной задолженности ФИО1 обратился 08.09.2020 года, подав встречное исковое заявление по гражданскому делу № 2-5809/2020 в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Кроме того, в ходе рассмотрения Автозаводским районным судом г. Тольятти Самарской области гражданского дела №2-5809/2020 года, судом установлено, что моментом обращения по договору займа от 21.03.2012 года следует считать дату подачи ФИО1 встречного искового заявления 08.09.2020 года, в связи, с чем довод стороны истца (ответчика по встречным требованиям) о пропуске ФИО1 срока исковой давности является необоснованным.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, с момента заключения оспариваемой сделки до востребования задолженности ФИО1 прошло более четырех лет.

Доказательств того, что ответчик при заключении оспариваемой сделки преследовал цель - избежать обращение взыскания на жилой дом и земельный участок и его действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данной сделки, не представлено.

Спорным имуществом ответчик не пользуется с момента его отчуждения, доказательств иного суду не представлено.

Право собственности за ФИО5 зарегистрировано в установленном законом порядке, на момент совершения оспариваемой сделки спорные объекты недвижимости предметом взыскания в рамках исполнительного производства не являлись и под арестом не находились.

Относимых и допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод, что воля обеих сторон по договору дарения не была направлена на возникновение вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников, истец не представил.

Таким образом, оснований для признания договора недействительным на основании статьи 10 ГК РФ судом не установлено, поскольку факт злоупотребления правом сторонами оспариваемой сделки не доказан.

Ответчики в обосновании возражений относительно заявленных требований, также заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Из искового заявления следует, что об оспариваемой сделки истцу стало известно в процессе выявления имущества должника в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденного ОСП Автозаводского района № 1 ГУФССП России по Самарской области.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Кодекса).

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Таким образом, срок исковой давности в спорных правоотношениях начинает течь не с даты заключения оспариваемой сделки, а с даты, когда истец узнал о нарушении своего права (2021 года).

На момент обращения в суд – 04.05.2023 года установленный ст. 181 ГК РФ годичный срок исковой давности не пропущен.

Доказательств того, истцу об оспариваемой сделке стало известно ранее 2021 года, в материалы дела не представлено.

В рамках рассмотренного дела определением от 12.05.2023 года было удовлетворено ходатайство представителя истца о наложении мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области совершать любые регистрационные действия, а также иные действия, связанные с отчуждением и (или) оформлением прав спорных объектов недвижимости.

Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда

Учитывая, что по результатам рассмотрения дела в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано, суд приходит к выводу о том, что основания для сохранения мер по обеспечению иска отсутствуют, в связи с чем меры по обеспечению иска подлежат отмене

Руководствуясь ст.ст. 12, 56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки оставить без удовлетворения.

Отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением ставропольского районного суда Самарской области от 12 мая 2023 года в виде наложения запрета на совершение любых регистрационных действий по отчуждению недвижимого имущества:

11/20 долей на земельный участок с кадастровым номером 63:32:1701001:3899, площадью 1492 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

11/20 долей нежилого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 63:32:1701024:209, площадью 361 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, в том числе регистрировать переход права собственности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области

Председательствующий –

Мотивированное решение изготовлено 05.10.2023 года