Решение № 2-1094/2018 2-1094/2018~М-975/2018 М-975/2018 от 24 июля 2018 г. по делу № 2-1094/2018

2- 1094 \18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ИЮЛЯ 2018 ГОДА.

г.Волоколамск Московской области

Волоколамский городской суд Московской области в составе судьи Ошурко В.С.

при секретаре Никоновой Е.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « о взыскании неустойки, компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательства по договору участия в долевом строительстве

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "МФК "ГРАС", в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой передачи объекта недвижимости за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997751 рублей 18 коп., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, также штраф в размере пятьдесят процентов от присужденных судом сумм за неисполнение обязательства в добровольном порядке.

В обоснование иска ссылалась, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и ФИО2 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, прошедший государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ запись №. По условиям данного договора застройщик обязался построить и передать в собственность участников долевого строительства объект жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса, расположенного по <адрес>. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30512268, 72 рублей, чем они исполнили принятые на себя обязательства в полном объеме. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По условиям договора п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. Не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, застройщик обязался передать участникам объекта долевого строительства объект \ п.5.1.9 Договора \.Однако в нарушение условий договора объект до настоящего времени не передан участникам долевого строительства. Также в нарушение условий п. ДД.ММ.ГГГГ договора в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ какого-либо уведомления об изменении сроков строительства не было направлено в адрес участников долевого строительства. В виду того, что до настоящего времени Многофункциональный жилой комплекс не введен в эксплуатацию и объект не передан участнику долевого строительства, при этом в адрес ответчиков была направлена претензия с требованиями уплатить неустойку, истица просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 997 751, 18 рублей с учетом требований ч.1 и 2 ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ «. Размер компенсации морального вреда в 100000 рублей истица определила с учетом того, что данное жилье приобреталось для проживания семьи дольщиков и их несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые не имеют другого жилья, в связи с чем истица вынуждена арендовать квартиру и с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время нести расходы по аренде в размере 120000 рублей ежемесячно. Истица испытывает дискомфорт в связи с невозможностью обустроить быт, а также обеспечить ребенку достойное проживание, не может устроить ребенка в детский сад.

Истица ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по делу о месте и времени судебного разбирательства извещен, в судебное заседание не явился, представил письменное возражение по иску, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, представлены доводы в обосновании заявления о снижении неустойки.

Рассмотрев заявленные требования, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании положений ч. ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (с последующими изменениями) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Из материалов дела видно, что между Акционерным обществом « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « \ застройщиком \ с одной стороны, истицей и ФИО2 с другой, был заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить и передать в собственность участников долевого строительства объект- жилое помещение проектной площадью 142,40 кв.м., расположенное в корпусе № секция 1 на 21 этаже, номер согласно плану создаваемого объекта №, входящее в состав Многофункционального жилого комплекса расположенного по <адрес>. \ п.п. 3.1, 3.2 договора \. По п. 4.1 договора цена договора составила 30512 268, 72 рублей. Участниками долевого строительства ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости в полном объеме в размере 30512268, 72 рублей, что подтверждается представленными суду документами : заявлением физического лица на перевод денежных средств через Сбербанк России, кредитным договором №. Обстоятельства исполнения обязательств истцом по договору стороной ответчика не оспаривались. На основании договора уступки № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стала единственным участником долевого строительства по заключенному договору. По п. 5.1.8 застройщик обязался не позднее ДД.ММ.ГГГГ сдать объект в эксплуатацию. По п. 5.1.9 договора не позднее истечения 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта, застройщик обязался передать участникам долевого строительства объект. По п. ДД.ММ.ГГГГ не позднее, чем за 2 месяца до истечения срока передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, уведомить участников долевого строительства об изменении предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства путем направления соответствующей информации. По п. ДД.ММ.ГГГГ В случае наступления события, предусмотренного п.ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны настоящим договором установили 6 месячный срок \ исчисляемый от даты окончания срока, указанного в п. 5.1.8 договора \, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи участникам объекта долевого строительства.

Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Свои обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, оплата по договору была произведена им полностью. Ответчик свои обязательства в установленные договором сроки не исполнил.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес АО « Межрегиональная финансовая корпорация « ГРАС « направлялась претензия, оставшаяся без ответа.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 997 751 рублей 18 коп.

В виду того, что ответчик в предусмотренный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, что стороной ответчика не оспорено, истец вправе требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства. Неустойка по своей правовой природе является, в том числе, мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятого на себя обязательства.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом по п.73 названного Постановления Верховного суда РФ ДД.ММ.ГГГГ N 7 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)71 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

По данному делу суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки на основании заявления ответчика, поскольку вступившим в законную силу решением Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ установлены обстоятельства, подтверждающие изменение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию, соответственно срока передачи объекта долевого строительства истцу, по причинам, не зависящим от ответчика, а также обстоятельства неоднократности обращения в суд истицы с аналогичными исками, по которым произведены взыскания, поэтому в силу ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не нуждаются в доказывании по данному делу.

При таких обстоятельствах размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявленный истицей в размере 997 751, 18 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 рублей. При этом сам расчет неустойки на сумму 997751,18 рублей за указанный период, предоставленный истицей, составлен в соответствии с условиями договора и действующего законодательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств, принятых на себя по заключенному с истцом договору, подтверждается материалами дела, на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", в пользу истца ФИО1 с ответчика АО "МФК "ГРАС" подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера вины ответчика и степени причиненных истцу как потребителю, нравственных страданий, вызванных необходимостью урегулирования спора и обращения в суд для защиты своих прав, суд считает, что сумма такой компенсации в размере 3000 рублей будет отвечать принципу разумности и справедливости и соответствовать правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". При этом из содержания норм действующего законодательства не следует, что при длящемся нарушении прав потребителя не допускается взыскание в его пользу с исполнителя или продавца компенсации морального вреда и штрафа за нарушение прав потребителя. Требования истца заявлены по основаниям нарушений его прав ответчиком в иной период времени, нежели указанные во вступивших в законную силу решениях Волоколамского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

Наряду с изложенным, поскольку досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оставлена без удовлетворения, с АО "МФК "ГРАС" в пользу истца подлежит взысканию предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако, с учетом установленных по делу обстоятельств, штраф как финансовая санкция также может быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ с 51 500 рублей до 30 000 рублей. Взысканная судом сумма штрафа, соответствует требованиям ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей", соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в части.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « в пользу ФИО1 неустойку в связи с просрочкой исполнения договора участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф за неисполнение обязательства в добровольном порядке в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Межрегиональной финансовой корпорации « ГРАС « госпошлину в доход государства в размере 4100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем принесения апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: В.С.ОШУРКО.

<данные изъяты>