Решение № 2-2545/2020 2-2545/2020~М-1777/2020 М-1777/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-2545/2020

Дело № 2-2545/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Александровой Н.И.,

при секретаре Тимербулатовой А.Н.,

с участием представителя истца по доверенности Баглай (<данные изъяты>) А.Р.,

представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «ВымпелКом» о защите прав потребителей,

Установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО «ВымпелКом», просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 104 385,50 руб.; почтовые расходы в размере 257,24 руб., штраф, мотивируя тем, что по решению Стерлитамакского городского суда ПАО «ВымпелКом» выплатил истцу присужденную судом сумму ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка исполнения законного требования истца о возврата денежных средств, уплаченных за товар составляет 145 дней.

Истец ФИО2 в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и удовлетворении иска.

Представитель истца по доверенности Баглай (<данные изъяты>) А.Р. в судебном заседании иск поддержала по указанным в нем основаниям. просит удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения на иск, просит в иске отказать, учитывая, что ранее уже была взыскана неустойка решением суда. В случае удовлетворения иска, просит снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав представителей сторон по доверенности, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежаще извещенного о дне рассмотрения дела, полагает необходимым исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

расторгнуть договор купли-продажи телефона Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, с/н № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ФИО2 ФИО8 и ПАО «ВымпелКом»;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО9 денежные средства, уплаченные за товар в размере 71 990 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 66 495 руб.;

обязать ФИО2 ФИО10 возвратить ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone Х 64 Gb Space Gray, с/н №, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход городского округа г.Стерлитамак РБ государственную пошлину в сумме 4 139,8 руб.

Данное решение вступило в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда взыскана неустойка с ответчика в пользу истца с учетом ст. 333 ГК РФ за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение, в том числе изготовителем, обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. В случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

При этом, наличие вступившего в законную силу решения суда о взыскании предусмотренного Законом о защите прав потребителей, в том числе неустойки, за предыдущие периоды, не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение указанного требования истца и после вынесения решения суда о взыскании соответствующей денежной суммы.

Законность требований истца подтверждена вступившими в законную силу решением суда, учитывая, что нарушение срока удовлетворения требований истца о возврате уплаченных за товар денежных средств влечет наступление предусмотренной Законом о защите прав потребителей ответственности ответчика в виде уплаты неустойки.

Таким образом, истец вправе предъявить требования о ее взыскании за оставшийся период.

Судом установлено, что решение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела (л.д.9).

Претензия истца с требованием о выплате неустойки получена представителями ответчика ДД.ММ.ГГГГ., оставлена без удовлетворения.

Истцом представлены расчеты неустойки, которые суд признает правильными.

Однако, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч.1 ст. 333 ГК РФ).

В силу названной выше нормы закона, с учетом возражений ответчика, обстоятельств дела, принципа разумности и соразмерности, суд считает необходимым снизить размер неустоек до 10 000 рублей, взыскав с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу потребителя – истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы 10 000 х50% = 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 400 рублей в силу положений ст. 333.19 НК РФ, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Федерального Закона «О защите прав потребителей», в также в пользу истца потчовые расходы в размере 257,24 рублей.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, иные доводы сторон суд считает несостоятельными /ст.ст. 56, 195 ГПК РФ/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 59, 60, 61, 67, 68, 98, 100, 103, 113, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в пользу ФИО2 ФИО11 неустойку в размере 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 257,24 руб., штраф в размере 5 000 руб.

В остальной части исковые требования ФИО2 – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО «ВымпелКом» в доход местного бюджета городского округа города Стерлитамак госпошлину в размере 400 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: Н.И.Александрова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>