Решение № 12-403/2024 от 11 октября 2024 г. по делу № 12-403/2024

Дело № 12-403/2024

(УИД 27MS0072-01-2021-000290-33)


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 октября 2024 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева – ФИО4 рассмотрев жалобу ликвидатора ООО РБ «Гранит» ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО6 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью Ритуальное Бюро "Гранит", ИНН (№), ОГРН (№), юридический адрес: (адрес) г. (адрес), (адрес),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре ФИО от (дата) возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 19.28 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» (далее ООО РБ «Гранит»).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата), оставленным без изменения решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата), производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях ООО РБ «Гранит» события административного правонарушения.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) и решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменены, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края».

Постановлением мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края», от (дата) 000 РБ «Гранит» признано виновным по ч. 1 ст. 19.28 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей без конфискации.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Постановлением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) отменено. Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» - мирового судьи судебного участка № 36 того же судебного района от (дата) (с учетом исправления описки определением от (дата)) по фактам передачи незаконного вознаграждения от имени ООО РБ «Гранит» (дата) и (дата) отменено и в этой части производство по делу прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Дело по факту незаконной передачи вознаграждения от имени ООО РБ «Гранит» (дата) направлено на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата) постановление мирового судьи судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) отменено, дело по факту незаконной передачи вознаграждения от имени ООО РБ «Гранит» (дата) направлено на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» правомочному рассматривать дело.

Постановлением мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО6 (№) от (дата), Общество с Ограниченной Ответственностью Ритуальное Бюро "Гранит" привлеченного к административной ответственности, предусмотренного ч.1 статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного штрафа в размере (иные данные)) рублей без конфискации.

В жалобе ликвидатор ООО РБ «Гранит» ФИО5 просит отменить постановление судьи, поскольку мировым судьей данное дело была рассмотрено с нарушением территориальной подсудности, при вынесении постановления было нарушена подведомственность. Кроме того, полагает, что дело подлежит прекращению ввиду отсутствия события и состава административного правонарушения, поскольку спариваемое постановление мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» от (дата) по административному делу (№) не согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики рассмотрения дел о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата).

Согласно п. 1 данного обзора судебной практики: «Действия, образующие состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 «Незаконное вознаграждение от имени юридического лица» КоАП РФ, признаются совершенными от имени юридического лица, если физическое лицо, их совершившее, представляет юридическое лицо в силу закона, иного правового акта, устава организации или доверенности, в том числе является должностным лицом организации или лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации». В ходе судебного разбирательства было установлено, что между ООО РБ «Гранит» и ФИО1 был заключен трудовой договор от (дата). трудовой договор был расторгнут (дата). ФИО1 работал в должности ритуального агента. Данные факты подтверждаются пояснениями ФИО1, ФИО3, трудовым договором, приказом о заключении трудового договора и приказом о расторжении трудового договора. Более того, общество не знало о действиях ФИО1 Нельзя согласиться с выводом суда о том, что Общество не предпринимало никаких мер по предотвращению коррупционного поведения сотрудников и применением в отношении Общества ст. 2.1 КоАП РФ (л. 10 обжалуемого постановления). В ООО Ритуальное бюро «Гранит» (дата) был принят кодекс этики и служебного поведения работников, с которым ФИО1 был ознакомлен под подпись. В данном кодексе было указано о том, что работники ООО РБ «Гранит» при выполнении своих должностных обязанностей должны руководствоваться положениями Конституции РФ, Трудового кодекса РФ, Федеральным законом «О противодействии коррупции». Руководство компании разъяснило что работники, призваны противодействовать проявлениям коррупции, проявлять при исполнении должностных обязанностей честность, не допускать коррупционного опасного поведения. Данные факты подтверждены пояснениями ФИО1, пояснениями ФИО3, материалами дела - кодексом этики и служебного поведения работников ООО РБ «Гранит». На листах 11-12 постановления судья указывает на документы, которые по его ению подтверждают вину Общества. Так, он указывает на постановление о возбуждении. ела об административном правонарушении от (дата) и копию приговора ентрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) от (дата) по делу ФИО2 Однако полагает, что приговор по уголовному делу (№) необоснованно оложен Прокуратурой по г. Комсомольску-на-Амуре в основу постановления о озбуждении дела об административном правонарушении от (дата). Считает, что данные доказательства (приговор по уголовному делу от (дата) и остановление о возбуждении административного делу от (дата)) противоречат друг угу, так как в приговоре по делу (№) от (дата) вынесенного ентральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре (адрес) ссылок на бщество с ограниченной ответственностью Ритуальное бюро «Гранит» нет. Также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО РБ «Гранит» вынесено в нарушение двухдневного срока, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, поскольку прокурору было известно о вынесенном приговоре суда от (дата). Согласно п. 2 ст. 29.11 КоАП РФ, копия вынесенного судьей постановления по делу об административном правонарушении направляется должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления. Судом также нарушен предусмотренный п.1.1 ст. 29.6 КоАП РФ двухмесячный срок рассмотрения дела. Просила восстановить срок на подачу жалобы на постановление мирового суда.

Представитель прокуратуры города Комсомольска – на – Амуре ФИО7, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, поскольку постановление мирового судья является законным и обоснованным. Не возражала против восстановления срока на обжалование постановления мирового судьи.

Представитель ООО РБ «Гранит» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на доводах жалобы в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

При подаче жалобы представителем ФИО5 заявлено ходатайство о восстановлении срока для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №72 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО6 (№) от (дата), поскольку обжалуемое постановление получено только (дата).

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление, определение по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, определения. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как видно из представленных материалов дела, копия обжалуемого постановления была получена представителем ООО РБ «Гранит» ФИО3 (дата), что подтверждается подписью на заявлении о выдаче судебного акта от (дата).

Иных сведений о направлении постановления (№) от (дата) в адрес привлекаемого лица материалы дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок на подачу жалобы на данное постановление в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре был пропущен ООО РБ «Гранит» по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.

Частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконную передачу, предложение или обещание от имени или в интересах юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностному лицу, лицу, выполняющему управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации денег, ценных бумаг или иного имущества, оказание ему услуг имущественного характера либо предоставление ему имущественных прав (в том числе в случае, если по поручению должностного лица, лица, выполняющего управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранного должностного лица либо должностного лица публичной международной организации деньги, ценные бумаги или иное имущество передаются, предлагаются или обещаются, услуги имущественного характера оказываются либо имущественные права предоставляются иному физическому либо юридическому лицу) за совершение в интересах данного юридического лица либо в интересах связанного с ним юридического лица должностным лицом, лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, иностранным должностным лицом либо должностным лицом публичной международной организации действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере до трехкратной суммы денежных средств, стоимости ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, незаконно переданных или оказанных либо обещанных или предложенных от имени юридического лица, но не менее одного миллиона рублей с конфискацией денег, ценных бумаг, иного имущества или стоимости услуг имущественного характера, иных имущественных прав.

Положениями части 1 статьи 14 Федерального закона от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" установлено, что в случае, если от имени или в интересах юридического лица осуществляются организация, подготовка и совершение коррупционных правонарушений или правонарушений, создающих условия для совершения коррупционных правонарушений, к юридическому лицу могут быть применены меры ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применение за коррупционное правонарушение мер ответственности к юридическому лицу не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к уголовной или иной ответственности за коррупционное правонарушение физического лица не освобождает от ответственности за данное коррупционное правонарушение юридическое лицо (часть 2 указанной статьи Федерального закона).

Объективная сторона предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ административного правонарушения выражается в совершаемых от имени или в интересах юридического лица действиях, состоящих в незаконной передаче, предложении или обещании должностным лицам, указанным в данной статье, денег, ценных бумаг, иного имущества либо оказании услуг имущественного характера, предоставлении имущественных прав за совершение должностным лицом в интересах этого юридического лица действия (бездействие), связанного с занимаемым им служебным положением.

Как усматривается из материалов дела, поводом к возбуждению в отношении ООО РБ «Гранит» дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило обстоятельство, что ФИО1, являясь агентом ритуальных услуг ООО РБ «Гранит», в период с (дата) по (дата), передавал денежные средства в сумме 15.000 рублей, в качестве взятки сотруднику органов внутренних дел ФИО2, за получение сведений об умерших граждан.

Приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291 УК РФ - Дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) и ч. 3 ст. 291 УК РФ - дача взятки должностному лицу, иностранному должностному лицу либо должностному лицу публичной международной организации лично или через посредника (в том числе когда взятка по указанию должностного лица передается иному физическому или юридическому лицу) за совершение заведомо незаконных действий (бездействие).

Установив событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, виновность указанного юридического лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, мировой судья привлек ООО РБ «Гранит» к административной ответственности на основании указанной выше нормы Кодекса.

Виновность ООО РБ «Гранит» в нарушении антикоррупционного законодательства Российской Федерации и в совершении вменяемого правонарушения подтверждается следующими материалами дела: приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата), приказом (№) от (дата) о принятии на работу ФИО3 на должность директора ООО РБ "Гранит"; протоколом (№) общего собрания участников ООО РБ "Гранит" о назначении директором общества ФИО3; приказом (№) от (дата) о приеме на работу в качестве агента ритуальных услуг ФИО1; трудовым договором (№) от (дата), заключенного между ООО РБ "Гранит" и ФИО1; выписками из ЕГРЮЛ в отношении ООО РБ "Гранит"; заявлением ФИО1 об увольнении по собственному желанию от (дата); приказом (№) от (дата) о прекращении действия трудового договора с ФИО1 с (дата); должностной инструкции агента ритуальных услуг ООО РБ "Гранит" от (дата);

уставом ООО РБ "Гранит" от (дата); объяснительной ФИО1 от (дата); приговором Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от (дата); апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от (дата); протоколом допроса свидетеля Филатченко от (дата); протоколом судебного заседания от (дата) при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО2

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Оснований для переоценки установленных при рассмотрении дела обстоятельств не имеется.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуального законодательства, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Довод заявителя жалобы о том, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.28 КоАП РФ, в отношении ООО РБ «Гранит» рассмотрено мировым судьей с нарушением срока, установленного частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ, не может повлечь отмену либо изменение постановления в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, рассмотрение дела об административном правонарушении откладывалось мировым судьей по ходатайству представителя ФИО8 в связи с ознакомлением с материалами дела (том (№), л.д. 2).

В соответствии с частью 1.1 статьи 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в двухмесячный срок со дня получения судьей, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела

Согласно части 2 статьи 29.6 КоАП РФ в случае поступления ходатайств от участников производства по делу об административном правонарушении либо в случае необходимости в дополнительном выяснении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело, но не более чем на один месяц. О продлении указанного срока судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело, выносят мотивированное определение.

Поскольку предусмотренное приведенной выше нормой требование о вынесении определения о продлении срока рассмотрения административного дела, а также содержащееся в части 1 статьи 29.6 КоАП РФ требование о рассмотрении дела об административном правонарушении в установленный срок носят процедурный характер, их невыполнение не влияет на законность вынесенного по делу постановления.

Остальные доводы жалобы аналогичны доводам, приводимым в судебном заседании у мирового судьи, сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств и доказательств, которые уже являлись предметом исследования и оценки.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО6 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью Ритуальное Бюро "Гранит", отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 72 судебного района «Центральный округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» ФИО6 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.28 ч.1 КоАП РФ, в отношении Общества с Ограниченной Ответственностью Ритуальное Бюро "Гранит" - оставить без изменения, а жалобу ликвидатора ООО РБ «Гранит» ФИО5– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано, опротестовано в девятый кассационный суд общей юрисдикции лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 КоАП РФ.

Судья Устьянцева-ФИО4