Апелляционное определение № 33А-2003/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело №33а-2003/2026 Судья Задонская М.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Юрковой Т.А., Исаковской Э.Л.,

при секретаре Павловой Д.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя административного истца +++ - адвоката Бекназарова А.Д. на решение Центрального районного суда города Тулы от 3 декабря 2025 года по делу № по административному иску +++ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации незаконным.

Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

+++ обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области, в котором просил пересмотреть и отменить принятое ответчиком решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, обязать административного ответчика снять и удалить из всех электронных ресурсов МВД России информацию о наличии неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что он является гражданином Республики Узбекистан. Решением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации в связи с наличием инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих: код заболевания по МКБ-10: В24 болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не уточненная.

Данное заболевание включено в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный приказом Минздрава России от 19.11.2021 №1079н (п.4), в связи с чем на основании абз.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято оспариваемое решение.

Между тем, до вынесения указанного решения, он длительное время пребывал на территории Российской Федерации, осуществлял трудовую деятельность, с мая 2022 года проживал совместно с гражданкой Российской Федерации +++, с которой 14.07.2025 заключил брак.

Копию решения он не получал, 18.10.2024 выехал по семейным обстоятельствам в Республику Узбекистан, в феврале 2025 года пытался приехать в Российскую Федерацию и при попытке пересечении государственной границы ему сообщили о вынесенном в отношении него оспариваемом решении. Он обращался в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области с заявлением об отмене решения, в чем ему было отказано 21.08.2025.

Полагает указанное решение подлежащим отмене, поскольку он состоит в браке с гражданкой Российской Федерации, которая не может проживать с ним совместно в Республике Узбекистан.

В судебное заседание суда первой инстанции административный истец +++ не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель административного истца +++ - адвокат Бекназаров А.Д. в судебном заседании суда первой инстанции просил удовлетворить заявленные административные требования.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных административных исковых требований. Пояснила, что основанием для вынесения оспариваемого решения послужило наличие у +++ инфекционного заболевания, что подтверждается медицинским заключением ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в Управление Роспотребнадзора по Тульской области 28.09.2023. Решение о нежелательности пребывания на территории Российской Федерации было направлено в адрес +++ 18.10.2023 и вернулось за истечением срока хранения 26.10.2023. Кроме того, в ответе УМВД России по Тульской области от 11.10.2023 указано на отсутствие сведений о родственниках +++ – гражданах Российской Федерации, или не имеющих гражданства, но постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в судебное заседание суда первой инстанции не явился, дело было рассмотрено в его отсутствие.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 03.12.2025 в удовлетворении административного искового заявления +++ к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о признании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным и его отмене было отказано.

В апелляционной жалобе и в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель административного истца +++ – адвокат Бекназаров А.Д. просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то, что +++ не создает реальной угрозы здоровью населения, проходит лечение, заболевание находится в стадии ремиссии, состоит в браке с гражданкой Российской Федерации. Также пояснил, что фактически им заявлены административные исковые требования об отмене решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ о нежелательности пребывания (проживания) +++ на территории Российской Федерации в связи с наличием инфекционного заболевания. Уточнил, что решение о неразрешении въезда +++ на территорию Российской Федерации не оспаривается, поскольку сведений о принятии такого решения не имеется.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы представителя +++, указала, что срок и порядок принятия оспариваемого решения были соблюдены должностным лицом, принявшим решение в пределах его полномочий при наличии достаточных оснований, связанных с наличием у +++ заболевания ВИЧ. Сведения о наличии у административного истца близких родственников – граждан Российской Федерации, на момент принятия решения отсутствовали.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя административного истца +++ - адвоката Бекназарова А.Д., возражения представителя административного ответчика ФИО2, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также письменных возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения с их участием регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), в соответствии со ст.2 которого под законно находящимся в Российской Федерации иностранным гражданином понимается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, +++ ДД.ММ.ГГГГ г.р. является гражданином Республики Узбекистан.

18.10.2023 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области в отношении +++ принято решение № о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения.

Из решения следует, что пребывание (проживание) +++ на территории Российской Федерации создает реальную угрозу здоровью окружающего его населения по причине выявленного заболевания: болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ), не уточненная (код заболевания – по МКБ-10: В 24), что подтверждается медицинским заключением серии № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ГУЗ «Тульский областной клинический кожно-венерологический диспансер».

Наличие у административного истца заболевания ВИЧ-инфекцией подтверждается также иными материалами дела и никем не оспаривается, +++ проинформирован о наличии у него данного заболевания 28.09.2023.

Исходя из п.1 Перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 №715, болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) (код заболевания по МКБ-10-В 20-В24) относится к болезням, представляющим опасность для окружающих.

Указанное решение было принято должностным лицом на основании абз.4 ст.25.10 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (с последующими изменениями дополнениями), согласно которого в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, незаконно находящихся на территории Российской Федерации, либо лица, которому не разрешен въезд в Российскую Федерацию, а также в случае, если пребывание (проживание) иностранного гражданина или лица без гражданства, законно находящихся в Российской Федерации, создает реальную угрозу обороноспособности или безопасности государства, либо общественному порядку, либо здоровью населения, в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц может быть принято решение о нежелательности пребывания (проживания) данного иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных абз.2 п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)».

Постановлением Правительства РФ от 05.05.2018 №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения» установлен Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, в который включена Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Этим же Постановлением регламентирован порядок подготовки документов и принятия такого решения, в частности решение о нежелательности пребывания принимается в срок не более 1 месяца со дня получения уполномоченным органом от медицинской организации медицинского документа, подтверждающего выявление у иностранного гражданина или лица без гражданства инфекционного заболевания, представляющего опасность для окружающих (п.3).

Болезнь, вызванная вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ) с кодом заболевания В20-В24 по МКБ-10, включена в Перечень инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих и являющихся основанием для отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранных граждан и лиц без гражданства, или вида на жительство, или патента, или разрешения на работу в Российской Федерации, утвержденный приказом Минздрава России от 19.11.2021 №1079н.

Таким образом, должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Тульской области было принято решение о нежелательности пребывания (проживания) +++ в Российской Федерации, при этом из ответа УМВД России по Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Управление по вопросам миграции УМВД России по Тульской области не располагает сведениями о родственниках +++ – гражданах Российской Федерации или не имеющих гражданства, но постоянно проживающих на территории Российской Федерации.

Проанализировав все обстоятельства дела применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные административные правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному по существу выводу об отсутствии каких-либо оснований для удовлетворении заявленных требований, с чем судебная коллегия соглашается.

В соответствии с ч.2 ст.7, ч.1 ст.41, ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации охраняется здоровье людей, каждый имеет право на охрану здоровья, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как предусмотрено п.п.2, 3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 № 38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)», в случае выявления ВИЧ-инфекции у иностранных граждан и лиц без гражданства, находящихся на территории Российской Федерации, они подлежат депортации из Российской Федерации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Данное положение не распространяется на иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), указанных в пункте 3 настоящей статьи.

В отношении иностранных граждан и лиц без гражданства, страдающих заболеванием, вызываемым вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекцией), в случае, если указанные иностранные граждане и лица без гражданства имеют членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, и при этом отсутствуют нарушения ими законодательства Российской Федерации о предупреждении распространения ВИЧ-инфекции: не принимается решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в целях обеспечения защиты здоровья населения, если в отношении указанных иностранных граждан и лиц без гражданства отсутствуют иные основания для принятия решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, предусмотренные ч.4 ст.25.10 Федерального закона №114-ФЗ, или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, предусмотренные ст.26 и ч.1 ст.27 указанного Федерального закона.

Приведенная норма закона исключает возможность принятия решений о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решений о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранных граждан, страдающих ВИЧ-инфекцией, имеющих членов семьи (супруга (супругу), детей (в том числе усыновленных), родителей (в том числе приемных) – граждан Российской Федерации либо иностранных граждан или лиц без гражданства, постоянно проживающих на территории Российской Федерации, при отсутствии иных оснований.

Аналогичное положение содержится в п.3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения».

В обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы административный истец ссылается на наличие у него супруги – гражданки Российской Федерации, постоянно проживающей на территории Российской Федерации.

Действительно, как следует из свидетельства о заключении брака, выданного 14.07.2025 органом ЗАГС № <адрес> Республики Узбекистан, между +++ ДД.ММ.ГГГГ года рождения и гражданкой Российской Федерации +++ ДД.ММ.ГГГГ года рождения был заключен брак 14.07.2025.

Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может служить основанием для удовлетворения административного иска.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2014 №628-О, указал, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Оспариваемое решение должностного лица Управления Роспотребнадзора по Тульской области было принято 18.10.2023 г., тогда как брак между +++ и гражданкой Российской Федерации +++ был заключен на территории Республики Узбекистан 14.07.2025, то есть уже после принятия оспариваемого решения и выезда административного истца за пределы Российской Федерации 18.10.2024, что свидетельствует об отсутствии у него устойчивых семейных и социальных связей, в связи с чем его право на уважение личной и семейной жизни не нарушено.

Таким образом, на момент принятия данного решения 18.10.2023, у должностного лица отсутствовали правовые основания для применения вышеприведенных положений п.3 ст.11 Федерального закона от 30.03.1995 №38-ФЗ «О предупреждении распространения в Российской Федерации заболевания, вызываемого вирусом иммунодефицита человека (ВИЧ-инфекции)» и п.3 Постановления Правительства РФ от 05.05.2018 №551 «О порядке принятия, приостановления действия и отмены решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятого в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения», исключающих принятие решения о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

При этом решение принято должностным лицом уполномоченного органа государственной власти - Управления Роспотребнадзора по Тульской области в пределах предоставленных ему полномочий, на основании заключения компетентного органа о наличии предусмотренных законом оснований, с соблюдением порядка принятия решения и с учетом сведений, полученных из УВМ УМВД России по Тульской области, в течение месячного срока с момента выявления у +++ инфекционного заболевания.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных, объективных обстоятельств, которые бы свидетельствовали о чрезмерном и неоправданном вмешательстве Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца.

По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда и не требующие дополнительной проверки, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, суд первой инстанции постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, предусмотренных ст.310 КАС РФ оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым изменить резолютивную часть решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, поскольку в отношении +++ административным ответчиком принято решение о нежелательности пребывания (проживания) на территории Российской Федерации № от 18.10.2023, именно указанное решение, как следует из пояснения представителя административного истца, оспаривается в рамках заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.308, 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Тулы от 3 декабря 2025 года изменить, изложив резолютивную часть следующим образом: в удовлетворении административных исковых требований +++ о признании незаконным решения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тульской области о нежелательности пребывания (проживания) иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, принятое в связи с наличием обстоятельств, создающих реальную угрозу здоровью населения, от 18 октября 2023 года, отказать.

Апелляционную жалобу представителя +++ оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 318, частью 1 статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 апреля 2026 года.

Председательствующий

Судьи