Решение № 2-50/2019 2-50/2019~М-18/2019 М-18/2019 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-50/2019

Дело № 2-50/2019


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тара Омской области 06 февраля 2019 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре 06 февраля 2019 года дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным исковым заявлением, указав, что 8 декабря 2018 г. машина <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащая ему стояла по адресу: <адрес>. В тот день в 20:30 мимо двигался ФИО2 на автомобиле <данные изъяты>, государственный номер №, который не учел дорожные условия и не справился с управлением транспортным средством и совершил наезд на его автомобиль. Вред, причиненный его автомобилю, оценен ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» в 110 147 рублей. Он обращался к ФИО2 с предложением добровольно возместить причиненный его имуществу ущерб, однако он предложил ему заплатить 50 000 рублей и от остальных требований отказался. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму в размере 110 147 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежную сумму в размере 10 000 рублей в качестве компенсации расходов за составление заключения эксперта, денежную сумму в размере 3603 рубля в качестве компенсации расходов по уплате гос. пошлины.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик ФИО2 суду пояснил, что не отрицает факта ДТП, автомобиль <данные изъяты> на момент ДТП принадлежал ему на праве собственности, был приобретен у ФИО6 в 2017 году. На момент ДТП его гражданская ответственность застрахована не была, так как он не имел водительского удостоверения. Считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца завышенной, при этом не ходатайствует о назначении экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 08.12.2018 в 20 часов 30 мин. ФИО2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный номер №, двигался по <адрес>, возле <адрес>, не учел дорожные условия, не справившись с управлением, совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащее ФИО1, в результате чего автомобиль Toyota Corolla, государственный номер № получил механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты> государственный номер № является ФИО1, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 4).

Согласно пояснений ответчика данный автомобиль им был приобретен в 2017 году у ФИО7, с указанного времени автомобиль находился в его владении. Письменный договор ими был оформлен только в 2019 году. Из объяснений ФИО8 (л.д. 34) следует, что ранее ему принадлежал автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер №, который он в 2017 году продал ФИО2, письменный договор не составляли.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Как разъяснено в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 ГК РФ.

Согласно объяснению ФИО2, полученному 09.12.2018 ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарскому району, 08.12.2018 около 20 часов 30 минут он на автомобиле <данные изъяты> г/н № двигался со стороны ул. 40 лет ВЛКСМ в сторону ул. Транспортной со скоростью около 40 км/ч, в районе магазина «Магнит», расположенного на ул. Ленина, не справился с управлением и совершил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, г/н № (л.д. 32). В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 36).Согласно требованиям ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом согласно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, факт отсутствия вины должен был доказать суду ответчик ФИО1, вместе с тем таких доказательств суду не представлено.

Судом установлена прямая причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и наступившими последствиями в виде ДТП 08.12.2019, суд учитывает, что к возникновению дорожно-транспортного происшествия привели неправомерные действия ФИО2

На основании ст. 6 ч. 1 ФЗ «Об ОСАГО», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Однако судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована на момент ДТП.

Факт причинения материального ущерба истцу в результате ДТП подтверждается объяснениями ФИО1, ФИО2, схемой ДТП, актом осмотра ТС, представленными фотографиями.

При решении вопроса о взыскании материального ущерба, судом учитывается, что в соответствии с заключением специалиста № 2-18-924 от 14.12.2018 подтверждена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу ФИО1, которая в общей сумме составляет 110 147 руб. (л.д. 7-23).

Ответчиком расчеты истца не оспорены, характер повреждений транспортного средства установлен в схеме места совершения ДТП, перечень повреждений ответчиком не оспаривается, иная стоимость восстановительного ремонта ответчиком суду не предложена.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, требование ФИО1 о взыскании материального вреда подлежит удовлетворению, поскольку подтверждено материалами дела.

Относительно требования о возмещении судебных расходов судом установлено следующее.

В соответствии с квитанцией № 000081 от 25.12.2018 (л.д. 5), истцом ФИО1 ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» оплачено 10 000 рублей за услуги по изготовлению заключения специалиста транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, данная сумма подлежит взысканию с ответчика как расходы истца, понесенные в связи с причинением ему ущерба действиями ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Просьба истца о возмещении судебных расходов путем взыскания соответствующих денежных средств с ответчика не является исковым требованием, не входит в предмет иска, и понесенные истцом судебные расходы в цену иска не включаются, в связи с чем, размер государственной пошлины по данным исковым требованиям (цена иска 110 147 рублей) составит 3403 рубля, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов надлежит отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ДТП ущерба 110 147 (сто десять тысяч сто сорок семь) рублей, а также судебные расходы в сумме 13403 (тринадцать тысяч четыреста три) рубля, из которых: 10 000 рублей - расходы на проведение экспертизы и 3403 рубля - расходы по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 06.02.2019 года.

Судья: подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг