Решение № 3-12/2021 3-12/2021~М-16/2021 М-16/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 3-12/2021

Дело № 3-12/2021


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 июля 2021 года г. Петропавловск-Камчатский

Камчатский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Нечунаевой М.В.,

при секретаре Винник Е.Б.,

с участием прокурора Башмакова А.А.,

истца ФИО4,

представителя истца ФИО5,

представителей ответчика ФИО6, ФИО7,

рассмотрев в закрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к администрации Олюторского муниципального района о признании незаконными распоряжения о прекращении допуска по форме № 3, распоряжения об увольнении со службы, о восстановлении на муниципальной службе,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к администрации Олюторского муниципального района о признании незаконными распоряжения о прекращении допуска по форме № 3, распоряжения об увольнении со службы, о восстановлении на муниципальной службе.

В обоснование исковых требований сослалась на то, что работала в администрации Олюторского муниципального района с ДД.ММ.ГГГГ, с 23 апреля 2020 года занимаемая ею должность была переименована в должность <должность>. В силу занимаемой должности она была допущена к работе с документами, составляющими государственную тайну, имела допуск по форме № 3.

Распоряжением главы Олюторского муниципального района № 122 от 22 апреля 2021 года ей прекращен допуск к работе с документами, составляющими государственную тайну в связи с нарушением положений ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне», с 6 апреля 2021 года постановлено снять надбавку к должностному окладу в размере 15; распоряжением главы Олюторского муниципального района № 50 параграф 2 от 27 апреля 2021 года она была уволена с занимаемой должности на основании п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

Считала, что оснований для издания указанных распоряжений не имелось, поскольку ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ (в связи с выездом в Украину без предварительного уведомления ею, как работника – носителя государственной тайны, своего работодателя), она понесла, материалы административного расследования не содержат сведений о разглашении ею государственной тайны, а констатируют лишь факт выезда за пределы Российской Федерации.

Полагая примененное к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения чрезмерно суровым, вынесенным без учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о выезде за пределы Российской Федерации (болезнь родственников), без учета ее опыта работы и состояния здоровья, просила: признать незаконным распоряжение главы Олюторского муниципального района № 122 от 22 апреля 2021 года «О прекращении допуска по форме № 3 работнику администрации Олюторского муниципального района допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну»; признать незаконным распоряжение главы Олюторского муниципального района № 50 параграф 2 от 27 апреля 2021 года; восстановить ее с 28 апреля 2021 года в должности <должность>.

В судебном заседании ФИО4 и ее представитель ФИО5 пояснили, что выезд ФИО4 в Украину был срочным и вынужденным, вызванным госпитализацией родственников (в том числе сына) в связи с заболеванием Covid-19 и тяжелой формой пневмонии, а также необходимостью ухода за несовершеннолетней внучкой, которая осталась одна и также имела данное тяжелое заболевание. О том, что о предполагаемом выезде за пределы Российской Федерации она, как носитель государственной тайны, обязана была уведомить своего работодателя, забыла, так как ранее сама переболела Covid-19, что отразилось на состоянии памяти. По возвращению из поездки в Украину, работодателю о выезде не сообщила, полагая, что это делать уже нецелесообразно, так как указанный факт зафиксирован УФСБ России по Камчатскому краю. Поскольку в процессе поездки ФИО4 государственную тайну не разглашала, полагали увольнение чрезмерно суровой мерой наказания, при том, что ответственность за данный проступок она понесла в рамках дела об административном правонарушении. При увольнении ей предлагались вакантные должности в администрации Олюторского муниципального района, но занимать их ФИО4 отказалась, полагая их не соответствующими ее опыту работы и уровню профессионального мастерства. Поскольку у ФИО4 сложились конфликтные отношения с руководством администрации Олюторского муниципального района, считали, что занятие ею нижестоящей должности может отразиться на процессе работы.

В судебном заседании представители администрации Олюторского муниципального района ФИО6 и ФИО7 против удовлетворения исковых требований ФИО4 возражали по основаниям, изложенным в возражениях на иск и дополнениям к ним. Полагая увольнение ФИО4 законным, просили отказать в удовлетворении исковых требований за необоснованностью.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Прекращение допуска к государственной тайне, если выполняемая работа требует такого допуска, является самостоятельным основанием прекращения трудового договора (увольнения) в силу п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

При этом, в силу ч. 2 ст. 83 ТК РФ прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Сроки, обстоятельства и порядок оформления допуска граждан к государственной тайне устанавливаются положениями Закона Российской Федерации «О государственной тайне» от 21 июля 1993 года № 5485-1.

В соответствии с положениями, изложенными в ст. 21 указанного закона, допуск должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне осуществляется в добровольном порядке.

При этом, допуск должностных лиц и граждан к государственной тайне предусматривает: принятие на себя обязательств перед государством по нераспространению доверенных им сведений, составляющих государственную тайну; согласие на частичные, временные ограничения их прав в соответствии со статьей 24 настоящего Закона; письменное согласие на проведение в отношении их полномочными органами проверочных мероприятий; определение видов, размеров и порядка предоставления социальных гарантий, предусмотренных настоящим Законом; ознакомление с нормами законодательства Российской Федерации о государственной тайне, предусматривающими ответственность за его нарушение.

Для должностных лиц и граждан, допущенных к государственной тайне на постоянной основе, устанавливаются социальные гарантии, в том числе, процентные надбавки к заработной плате в зависимости от степени секретности сведений, к которым они имеют доступ.

В силу положений, изложенных в ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне», допуск должностного лица или гражданина к государственной тайне может быть прекращен по решению руководителя органа государственной власти, предприятия, учреждения или организации в случаях: расторжения с ним трудового договора (контракта) в связи с проведением организационных и (или) штатных мероприятий; однократного нарушения им взятых на себя предусмотренных трудовым договором (контрактом) обязательств, связанных с защитой государственной тайны; возникновения обстоятельств, являющихся согласно статье 22 указанного закона основанием для отказа должностному лицу или гражданину в допуске к государственной тайне.

Прекращение допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора (контракта), если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Прекращение допуска к государственной тайне не освобождает должностное лицо или гражданина от взятых ими обязательств по неразглашению сведений, составляющих государственную тайну.

Решение администрации о прекращении допуска должностного лица или гражданина к государственной тайне и расторжении на основании этого с ним трудового договора (контракта) может быть обжаловано в вышестоящую организацию или в суд.

Во исполнение Закона Российской Федерации «О государственной тайне», постановлением Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2010 года № 63 утверждена Инструкция о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне, в п. 15 которой перечислены основания для прекращения допуска к государственной тайне, которые аналогичны тем, которые указаны в ст. 23 Закона Российской Федерации «О государственной тайне».

Как установлено в судебном заседании, на основании распоряжения главы администрации Олюторского муниципального района № 90 от 16 апреля 2009 года, трудового договора № ДД.ММ.ГГГГ (с последующими дополнениями к нему) ФИО4 осуществляла трудовую деятельность в администрации Олюторского муниципального района в различных должностях.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 занимала должность <должность>, которая с 1 июня 2020 года переименована в должность <должность>

Поскольку по роду служебной деятельности и должностным обязанностям занимаемая ФИО4 должность предполагала наличие доступа к государственной тайне, ДД.ММ.ГГГГ с ней оформлен соответствующий типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне.

Согласно условиям типового договора (контракта) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, будучи поставленной в известность о том, что по роду своей служебной деятельности и должностным обязанностям будет допущена к государственной тайне, приняла на себя обязательства, связанные с оформлением допуска к государственной тайне, на условиях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о защите государственной тайны.

Одновременно, заключая указанный контракт, ФИО4 дала согласие на частичные временные ограничения ее прав, которые могут касаться, в том числе, права выезда за границу (раздел II контракта).

Распоряжением главы Олюторского муниципального района от 1 октября 2020 года № 294 ФИО4 установлена процентная надбавка к должностному окладу в размере 15 %, как допущенной к государственной тайне на постоянной основе по форме № 3.

5 апреля 2021 года в адрес главы Олюторского муниципального района поступило представление начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю № 95/36-17 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в котором указано, что в нарушение требований подпункта 19 пункта 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 5 января 2004 года № 3-1, <должность> ФИО4, имеющая допуск к государственной тайне по третьей форме, осуществила два выезда за пределы Российской Федерации (Украина) без согласования с руководителем, принявшим решение о ее допуске к государственной тайне, в связи с чем 20 марта 2021 года постановлениями о назначении административных наказаний по делам об административных правонарушениях № 95/36/13-21 от 19 марта 2021 года и № 95/36/14-21 от 19 марта 2021 года ФИО4 признана виновной в совершении двух административных правонарушений, предусмотренных ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности с назначением административных наказаний в виде штрафов.

21 апреля 2021 года при главе Олюторского муниципального района проведено совещание по рассмотрению указанного представления, на которое ФИО4, будучи приглашенной, не явилась, направив письменное объяснение по факту несоблюдения требований законодательных актов Российской Федерации по обеспечению защиты сведений, составляющих государственную тайну.

По результатам совещания, проанализировав обстоятельства привлечения ФИО4 к административной ответственности, было принято решение, в том числе, о необходимости провести мероприятия по снятию с ФИО4 допуска к государственной тайне, подготовить распоряжение о применении к ФИО4 дисциплинарного взыскания.

Распоряжением главы Олюторского муниципального района от 22 апреля 2021 года № 122 в связи с нарушением ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне», ч. 15 п. Б, п. В постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», на основании рассмотренного представления УФСБ России по Камчатскому краю об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 95/36-17 от 5 апреля 2021 года, постановлено прекратить с 22 апреля 2021 года допуск ФИО4 – <должность> к работе с документами, представляющими государственную тайну; снять с 6 апреля 2021 года процентную надбавку к должностному окладу в размере 15 % к должностному окладу ранее начисляемой по форме № 3 с ФИО4

Распоряжением главы Олюторского муниципального района от 27 апреля 2021 года № 50 параграф 2, ФИО4 уволена 28 апреля 2021 года в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая работа требует такого допуска, по п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ.

В качестве оснований для увольнения указаны: распоряжение администрации Олюторского муниципального района «О прекращении допуска по форме № 3 работнику администрации Олюторского муниципального района, допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну» от 22 апреля 2021 года № 122 в отношении ФИО4, уведомление о наличии вакантных должностей (профессии) от 27 апреля 2021 года № 1303.

С указанным распоряжением ФИО4 ознакомлена 28 апреля 2021 года, о чем свидетельствует собственноручная роспись истца на нем.

Не согласившись с вынесенными главой Олюторского муниципального района распоряжениями № 122 от 22 апреля 2021 года «О прекращении допуска по форме № 3 работнику администрации Олюторского муниципального района допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну» и № 50 параграф 2 от 27 апреля 2021 года, полагая увольнение незаконным, ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым иском.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовой кодекс Российской Федерации, определяя дисциплину труда как обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с законодательством, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 189), возлагает на работника обязанность соблюдать дисциплину труда и правила внутреннего трудового распорядка (статья 21).

Обязанность согласования выезда за границу работников, допущенных к государственной тайне (независимо от формы допуска), корреспондирует вытекающей из приведенных законоположений обязанности нанимающегося согласовывать свое поведение с порядком, установленным работодателем, или со служебным распорядком, установленным работодателем. Виновное неисполнение данной обязанности может являться основанием для применения работодателем (представителем нанимателя) принудительных или карательных мер для поддержания этого порядка, в том числе прекращения допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, и расторжения трудового договора (служебного контракта), если исполнение трудовых (должностных) обязанностей требует допуска к таким сведениям.

Правовое регулирование указанных правоотношений направлено на обеспечение добросовестного исполнения работником своих трудовых (должностных) обязанностей, согласование взаимных прав и интересов сторон трудового договора (служебного контракта) и не может рассматриваться как ограничение права.

Указанная правовая позиция закреплена в решении Верховного Суда Российской Федерации от 3 октября 2012 года по делу № АКПИ12-1137.

Исполнение должностных обязанностей по замещаемой ФИО4 должности требовало допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, оформленных в установленном порядке, и исполнения ФИО4 соответствующих этому обязанностей, закрепленных в Законе Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-1 «О государственной тайне», Федеральном законе от 15 августа 1996 года № 114-ФХ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», постановления Правительства РФ от 6 февраля 2010 года № 63 «Об утверждении Инструкции о порядке допуска должностных лиц и граждан Российской Федерации к государственной тайне», постановления Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1 «Об утверждении Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации», а также соблюдения Порядка разрешения (согласования) выезда из Российской Федерации отдельных лиц, замещающих должности муниципальной службы в Олюторском муниципальном районе, допущенных к государственной тайне, утвержденного постановлением главы администрации Олюторского муниципального района от 6 мая 2015 года № 107, приложением к которому является список должностных лиц, имеющих допуск к сведениям особой важности, совершенно секретным и секретным, ознакомленных с указанным постановлением от 6 мая 2015 года № 107, среди которых указана и <должность> ФИО4

О наличии предусмотренных указанными актами обязанностей, в том числе обязанности по согласованию выезда за пределы Российской Федерации с лицом, принимающим решение о допуске к государственной тайне, и о процедуре оформления ФИО4 знала, подписывая с работодателем типовой договор (контракт) об оформлении допуска к государственной тайне (приложение к трудовому договору) от ДД.ММ.ГГГГ, а также ознакамливаясь 18 мая 2015 года под роспись с Порядком разрешения (согласования) выезда из Российской Федерации отдельных лиц, замещающих должности муниципальной службы в Олюторском муниципальном районе, допущенных к государственной тайне, утвержденного постановлением главы администрации Олюторского муниципального района от 6 мая 2015 года № 107.

При этом, подписывая данный контракт, ФИО4 была предупреждена о том, что в случае даже однократного нарушения взятых на себя обязательств, связанных с защитой государственной тайны, а равно возникновения обстоятельств, являющихся, согласно ст. 22 Закона РФ «О государственной тайне» основанием для отказа в допуске к государственной тайне, ее допуск к государственной тайне по решению руководителя организации может быть прекращен и трудовой договор (контракт) расторгнут, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре (контракте).

Как следует из протоколов об административных правонарушениях от 19 марта 2021 года по делам об административных правонарушениях № 95/36/13-21 и № 95/36/14-21, в нарушение требований подп. 19 п. 24 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации, утвержденной постановлением Правительства РФ от 5 января 2004 года № 3-1, <должность> ФИО4, допущенная к сведениям, составляющим государственную тайну по третьей форме (секретным сведениям), не согласовав свой выезд за пределы Российской Федерации с лицом, принимающим решение о ее допуске к государственной тайне – главой Олюторского муниципального района, 24 января 2021 года и 11 февраля 2021 года выезжала в Украину через автомобильный пункт пропуска «Нехотеевка». Таким образом, установлено, что ФИО4 не соблюдены требования о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Изложенные обстоятельства указывают на совершение ФИО4 административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 КоАП России «Нарушение правил защиты информации. Нарушение требований о защите информации, составляющей государственную тайну, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иным нормативными правовыми актами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 настоящей статьи, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния».

Постановлениями начальника подразделения УФСБ России по Камчатскому краю ФИО1 № 95/36/13-21 и № 95/36/14-21 от 20 марта 2021 года <должность> ФИО4 дважды признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 7 ст. 13.12 КоАП РФ, и ей назначены наказания в виде административного штрафа в размере по 1000 рублей.

Данные акты, в том числе обстоятельства и основания привлечения к административной ответственности, ФИО4 не оспорены, вину свою в совершении административных правонарушений она признала, штрафы оплатила, что не дает суду оснований сомневаться в указанных в них обстоятельствах выезда истца за пределы Российской Федерации без уведомления об этом главы Олюторского муниципального района.

Поскольку данный факт нашел свое подтверждение, по представлению начальника подразделения Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю № 95/36-17 от 5 апреля 2021 года об устранении причин и условий, способствовавших совершению ФИО4 административного правонарушения, проведена проверка, а также совещание при главе Олюторского муниципального района, на котором проанализированы все обстоятельства нарушения ФИО4 обязанности по согласованию выезда за пределы Российской Федерации, принято решение прекратить допуск ФИО4 к работе с документами, представляющими государственную тайну, снять процентную надбавку к должностному окладу за допуск к государственной тайне.

Так как занимаемая ФИО4 должность предполагает допуск к сведениям, составляющим государственную тайну, а ФИО4 указанному цензу не соответствовала, главой Олюторского муниципального района издано соответствующее распоряжение об увольнении.

Обосновывая свое несогласие с прекращением допуска к государственной тайне и, соответственно, с последующим увольнением с занимаемой должности, ФИО4 сослалась на то, что выезд в Украину был вынужденным, так как ей стало известно, что все ее близкие родственники, в том числе сын и сестра, были госпитализированы в связи с заболеванием Covid-19 и тяжелой формой пневмонии, что срочно требуется уход за ними и необходим присмотр за несовершеннолетней внучкой, которая осталась одна. О том, какое серьезное заболевание Covid-19 ФИО4 знала, поскольку сама в декабре 2020 года переболела им, что нанесло вред ее здоровью и отразилось на когнитивных свойствах, связанных с нарушением работы памяти, что, по ее мнению, повлияло на то обстоятельство, что она забыла о возложенной на нее обязанности согласовать выезд за пределы Российской Федерации с работодателем.

При этом, считала незаконным и необоснованным то, что при вынесении оспариваемых распоряжений, указанные обстоятельства работодателем не были учтены.

К данным доводам суд относится критически, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции об уважительности причин несоблюдения ею требований, послуживших основанием для прекращения допуска к государственной тайне, что привело к необходимости прекращения трудовых отношений с ней, были учтены работодателем при принятии оспариваемых решений, а суждения ФИО4 не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как усматривается из распоряжений главы Олюторского муниципального района о предоставлении отпуска, о предоставлении неиспользованных дней отпуска, о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы, о предоставлении дней отдыха, ФИО4 с 14 декабря 2020 года был предоставлен отпуск, который продлевался, в том числе по причине временной нетрудоспособности, вызванной заболеванием Covid-19 (с помещением в ГБУЗ «Камчатская краевая больница им. А.С. Лукашевского» и нахождением на стационарном лечении в период с 24 декабря 2020 года по 8 января 2021 года).

В период нахождения в отпуске ею были осуществлены два выезда на территорию Украины: с 24 января 2021 года (выезд) по 6 февраля 2021 года (заезд), с 11 февраля 2021 года (выезд) по 9 марта 2021 года (заезд), которые ФИО4 мотивировала срочной необходимостью выезда и помощи членам семьи.

Как видно из представленных самой ФИО4 в доказательство наличия заболеваний у членов ее семьи медицинских документов, ее сын ФИО3 находился в поликлинике на амбулаторном лечении с 28 декабря 2020 года по 19 января 2021 года, проходил лечение с диагнозом «Острое респираторное заболевание ковид 19. <данные изъяты>», а сестра истца ФИО2 находилась на стационарном лечении с диагнозом «2019-nCoV <данные изъяты> в период с 08 января 2021 года по 15 января 2021 года.

Данные обстоятельства подтверждаются переведенными и заверенными в установленном порядке справкой ГУ «Территориальное медицинское объединение МВД Украины по Полтавской области» от 27 мая 2021 года, выпиской № 117/117 из медицинской карты амбулаторного (стационарного) больного КНМП «<данные изъяты>» ФИО2., датированной 15 января 2021 года.

Таким образом, доказательств уважительности причин неуведомления ФИО4 работодателя о выезде за пределы Российской Федерации в установленном порядке при наличии вынужденности и срочности принятия решения об этом, при том, что выезд в Украину в первый раз осуществлен истцом 24 января 2021 года, а второй раз 11 февраля 2021 года, то есть после выздоровления родственников, на болезнь которых она ссылается, а также доказательств необходимости ухода за несовершеннолетней внучкой, истцом не представлено. Не содержат таких доказательств материалы дела.

Напротив, из пояснений, данных ФИО4 19 марта 2021 года в рамках рассмотрения дел об административных правонарушениях, при разъяснении ей ответственности, предусмотренной ст. ст. 306, 307 УК РФ, следует, что целью своего выезда в Украину она указывала посещение членов семьи в г. <данные изъяты>, а также осуществление медицинских стоматологических процедур в г. <данные изъяты>.

Причины, которые возможно было бы оценить в качестве уважительных, рассматривались на совещании при главе Олюторского муниципального района, что следует из представленного в материалы дела протокола указанного совещания от 21 апреля 2021 года.

В качестве таковых указывались и возможные последствия перенесенного ФИО4 заболевания короновирусной инфекцией. Однако, как следует из протокола совещания, оценке подверглось то обстоятельство, что отпуск ФИО4 начался с 14 декабря 2020 года, а заболевание произошло 20 декабря 2020 года, но уведомить работодателя о выезде за пределы Российской Федерации необходимо было до начала предстоящего ежегодного отпуска, что не было ею сделано.

Поскольку нарушения, указанные в представлении, направленном главе Олюторского муниципального района, нашли свое подтверждение, а причины неисполнения ФИО4 возложенных на нее обязанностей, не признаны уважительными, представление признано обоснованным, в отношении ФИО4 инициировано проведение мероприятий по снятию допуска к государственной тайне с последующим увольнением.

Указанные обстоятельства судом признаются обоснованными, доказанными, действия ответчика признаются судом законными и обоснованными.

Тот факт, что ФИО4 09 февраля 2021 года обращалась в частный медицинский центр в г. <данные изъяты> за консультацией с жалобами на нарушение сна, внимания и скорости мышления, а также на ухудшение памяти, где врачом ей поставлен диагноз «<данные изъяты>», не дает суду оснований полагать наличие уважительной причины неуведомления работодателя о выезде за пределы Российской Федерации при выходе в отпуск до перенесенного заболевания, на которое истец ссылается в обоснование причины неисполнения возложенной на нее обязанности.

Также судом принимаются во внимание и пояснения ФИО4, данные ею в судебном заседании о том, что сообщать работодателю о своих выездах за пределы Российской Федерации по возвращению из отпуска, она не посчитала необходимым, полагая достаточным уведомление об этом работодателя лицами, проводимыми в отношении нее административные расследования.

Таким образом, суд признает доказанным наличие оснований для прекращения допуска ФИО4 к государственной тайне, так как для принятия решения об этом работодателем были произведены все необходимые действия и соблюдена процедура прекращения данного допуска, в чем оснований сомневаться у суда не имеется, а доказательств обратного, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом в суд не представлено.

Проверяя порядок увольнения истца, суд признает его соблюденным, поскольку во исполнение требований ст. 83 ТК РФ, 27 апреля 2021 года ФИО4 была уведомлена обо всех имеющихся в администрации Олюторского муниципального района вакантных должностях (профессиях), о чем собственноручно расписалась на уведомлении. При этом, от предложенных вакантных должностей она отказалась, получив экземпляр уведомления на руки.

Одновременно она была уведомлена о том, что в случае отказа продолжать работать, оформив перевод на одну из предложенных должностей, с ней будет прекращен трудовой договор по основаниям, предусмотренным п. 10 ч. 1 ст. 83 ТК РФ, в связи с прекращением допуска к государственной тайне, так как выполняемая ею работа требует такого допуска, с последующим освобождением от занимаемой должности и увольнением.

В судебном заседании ФИО4 пояснила, что работать по предложенным ей нижестоящим вакантным должностям, соответствующим ее профессии и образованию, она не намеревалась, зная о предвзятом отношении к ней работодателя, в связи с этим и отказалась от всех предложений работодателя, изложенных в уведомлении. К

Кроме того, в судебном заседании ФИО4 также пояснила, что и в случае восстановления на работе в прежней должности работать в администрации Олюторского муниципального района не намеревается и в настоящее время, а восстановление в должности <должность> ей необходимо в связи с тем, что по имеющейся у нее информации занимаемая ею ранее должность подлежит сокращению, и она могла бы получить все предусмотренные в связи с этим выплаты при увольнении.

Анализируя все изложенные выше обстоятельства и доказательства к ним в их совокупности, суд приходит к выводу о соблюдении предусмотренной законом процедуры увольнения истца при оспариваемых ею обстоятельствах.

Поскольку исполнение должностных обязанностей по замещаемой ФИО4 должности в силу закона требует допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, а такой допуск в отношении истца был прекращен в соответствующем закону порядке, суд признает правомерным принятие решения о прекращении трудовых отношений с ФИО4 с изданием соответствующего распоряжения, так как она не имела правовых оснований продолжить занимать должность <должность>, несмотря на опыт работы, профессиональные качества и наличие положительных характеристик.

При этом, стаж работы истца, в том числе в занимаемой должности, опыт работы, наличие грамот и поощрений, судом принимается во внимание, однако указанные обстоятельства не имеют правового значения и не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований, в том числе о восстановлении на муниципальной службе, поскольку увольнение произведено не в рамках совершенного истцом дисциплинарного проступка, а по тому основанию, что прекращение допуска должностного лица к государственной тайне является дополнительным основанием для расторжения с ним трудового договора, если такие условия предусмотрены в трудовом договоре с ним.

Также суд учитывает и то, что в оспариваемых распоряжениях в качестве оснований прекращения ФИО4 допуска к государственной тайне и увольнения указана ст. 22 Закона «О государственной тайне» без уточнения конкретного пункта, вменяемого ей, что является неправомерным и на что ссылается истец в обоснование требований об удовлетворении иска, однако в рассматриваемом случае, при доказанности оснований для прекращения ФИО4, как должностному лицу, допуска к государственной тайне, с соответствующей невозможностью занимать данную должность, что влечет за собой увольнение в соответствующем закону порядке, данные обстоятельства не могут лечь в основу удовлетворения исковых требований по имеющимся в материалах дела доказательствах.

На основании вышеизложенного, учитывая, что у ответчика имелись предусмотренные законом основания для прекращения допуска ФИО4 к государственной тайне и расторжения с ней трудового договора (увольнения), принимая во внимание, что нарушений установленного законом порядка увольнения ответчиком не допущено, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4 к администрации Олюторского муниципального района о признании незаконными распоряжения главы Олюторского муниципального района № 122 от 22 апреля 2021 года «О прекращении допуска по форме № 3 работнику администрации Олюторского муниципального района допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну», распоряжения главы Олюторского муниципального района № 50 параграф 2 от 27 апреля 2021 года, восстановлении с 28 апреля 2021 года на муниципальной службе в должности <должность> оставить без удовлетворения

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к администрации Олюторского муниципального района о признании незаконными распоряжения главы Олюторского муниципального района № 122 от 22 апреля 2021 года «О прекращении допуска по форме № 3 работнику администрации Олюторского муниципального района допущенного к сведениям, составляющим государственную тайну», распоряжения главы Олюторского муниципального района № 50 параграф 2 от 27 апреля 2021 года, восстановлении с 28 апреля 2021 года на муниципальной службе в должности <должность> оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции в срок, не позднее месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья

М.В. Нечунаева

Решение в мотивированной форме изготовлено 22 июля 2021 года