Решение № 2-3711/2019 2-3711/2019~М-3595/2019 М-3595/2019 от 26 ноября 2019 г. по делу № 2-3711/2019

Дело № 2-3711/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2019 года г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Черткова ФИО8., помощника судьи Самощенковой ФИО9., с участием представителя истца ФИО1 ФИО10 представителя ответчика ФИО2 ФИО11., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельтенант ФИО12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов на подготовку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мельтенант ФИО13. обратилась в суд с иском к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов на подготовку, компенсации морального вреда. Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы за получение справки о погоде с комиссией в сумме <данные изъяты>, расходы на получение акта в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указала, что дом, принадлежащий Мельтенант ФИО14 расположенный по адресу: <адрес>, а так же имущество в доме застраховано по договору добровольного страхования строений, квартир, домашнего другого имущества компанией ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ часов в вышеуказанный дом, расположенный по адресу: <адрес>, попала молния. Возгорания здания не было, однако пострадало имущество в доме, а именно электронная аппаратура и бытовая техника. Электронная аппаратура и бытовая техника ремонту не подлежит. ДД.ММ.ГГГГ по телефону горячей линии Мельтенант ФИО15 сообщила в ПАО СК «Росгосстрах» о наступлении страхового случая. Было сформировано выплатное дело № от ДД.ММ.ГГГГ Так же по требованию сотрудников ПАО СК «Росгосстрах» Мельтенант ФИО16 позвонила в «Службу спасения» 112, сообщила о том, что в дом попала молния, погибло имущество, возгорания дома не было. Так как возгорания не было, МЧС на место не выезжали, но прибыли сотрудники полиции и взяли объяснения о причине сообщения о наступлении гибели имущества на горячую линию службы спасения. ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО СК «Росгосстрах» Мельтенант ФИО17 написала заявление о возмещении причиненного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ независимым экспертом, предоставленным ПАО СК «Росгосстрах», был произведен внешний осмотр и составлен акт с перечислением погибшего имущества.

Независимым экспертом был составлен список имущества,а именно:

-телевизор <данные изъяты>

-приставка <данные изъяты>

-комплект <данные изъяты>

рублей

-монитор <данные изъяты>

-системный блок общей стоимостью <данные изъяты>

-колонки <данные изъяты>

-телевизор <данные изъяты>

-ноутбук <данные изъяты>

-мультимедийный плеер <данные изъяты>.

Общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей.

В ПАО СК «Росгосстрах» были предоставлены все необходимые документы, которые потребовал представитель компании, о необходимости предоставить иные документы ей не сообщали. Письменного официального ответа по почте истица так и не получила. Получив копию ответа в офисе компании ПАО СК «Росгосстрах», оказалось, что гибель имущества без возгорания не является страховым случаем. Что не предоставлены факты подтверждающие наступление страхового случая, документы определяющие размер ущерба и иные обстоятельства. Справка, которую просили предоставить от МЧС, оказалась недостаточной, так как не было возгорания. Что воздействие грозового разряда на предметы домашнего имущества через электросети не учитывается, что, страховой случай не имел места и не подтвержден. Мельтенант ФИО18 не согласилась с данным ответом и подала ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию.

В подтверждение страхового случая, были предоставлены:

ответ Мособлэнерго, о том, что ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в сетях Наро-Фоминского производственного отделения, в том числе в <адрес> зафиксировано не было;

справка о погоде ДД.ММ.ГГГГ для района <адрес>, о том что наблюдались атмосферные явления ливневый дождь с ДД.ММ.ГГГГ

акты технического состояния погибшей техники на 9 листах.

Данные сведения предоставлялись на платной основе. Стоимость справки о погоде составила <данные изъяты>, комиссия <данные изъяты>, итого <данные изъяты>; акты технического состояния - <данные изъяты> руб.

Представитель истца ФИО1 ФИО19 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. Суду пояснила, что пунктом 3.3.1.7 Правил страхования предусмотрен данный страховой случай, за исключением, если происходит повреждение через электрические сети. Отсутствует факт повышения напряжения в электрических сетях. В акте специалистов зафиксировано, что повреждения от удара молнии. Что переход грозового разряда произошел через кабели, если бы был переход через электрические сети, то было бы повреждено и другое электрооборудование.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 ФИО20. с иском не согласна, пояснила, что страховой случай не наступил. Техническим экспертом указано, что в результате молнии был перепад напряжения. Страховой случай это когда пожар вследствие молнии или удар молнии, при котором прямое попадание молнии. Имущество истца не сгорело и не имеет внешних повреждений. В судебном заседании возражала назначать судебную экспертизу, пояснила, что возможно рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя. выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 3 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Основными целями и принципами федерального законодательства являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу и здоровью, недопустимость ухудшения положения потерпевшего, и снижения установленных законом гарантий его прав на возмещение вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 5 статьи 10 закона «Об организации страхового дела в РФ», в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Действующим гражданским законодательством установлено, что основанием для освобождения страховщика от осуществления страховой выплаты является умысел страхователя на причинение имущественного ущерба.

Судом установлено и материалами гражданского дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени ДД.ММ.ГГГГ часов в дом, расположенный по адресу: <адрес>, произошел удар молнии. Так из справки о погоде ДД.ММ.ГГГГ следует для района <адрес>, о том, что наблюдались атмосферные явления ливневый дождь с <данные изъяты>, гроза с <данные изъяты> мин. (л.д. 16-17). В результате удара молнии в доме, принадлежащем истцу, было повреждено следующее имущество, которое вышло из строя:

-телевизор <данные изъяты>

-приставка <данные изъяты>

-комплект приставок <данные изъяты>

рублей

-монитор <данные изъяты>

-системный блок общей стоимостью <данные изъяты>

-колонки <данные изъяты>

-телевизор <данные изъяты>

-ноутбук <данные изъяты>

-мультимедийный плеер <данные изъяты>.

Данное обстоятельство подтверждается актами технического состояния (л.д. 19-26). Согласно оценке общая стоимость ущерба составила <данные изъяты> рублей (л.д. 53-55). Дом и находящееся в нем имущество было застраховано ответчиком по договору добровольного страхования (л.д. 13-15).

В связи с наступлением страхового случая истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. В ответ на заявление (л.д. 30,31) ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о том, что повреждений имущества не обнаружено, не представлены заключения ремонтной мастерской и данное событие не является страховым случаем. Также истец обращалась ДД.ММ.ГГГГ с досудебной претензией (л.д. 32-34) о выплате ей страхового возмещения и расходов понесенных на необходимые справки и акты. Однако на претензию ответа истец не получила.

Суд приходит к выводу, что исковые требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению. Так, факт того, что имущество на указанную выше сумму было повреждено в результате удара молнии, так согласно акта технического заключения составленного ООО «КОМП И СЕРВИС» (л.д. 73-74) грозовой разряд (молния) попал в антенну ТВ расположенную в доме, проходя по кабелю ТВ антенны, выводил из строя подключенные к ней бытовые приборы по последовательной связи приборов кабелем ТВ антенны и интернет кабелем пятой категории, то есть можно установить выход из строя техники от грозового разряда. Факт повреждения техники и выход её из строя подтверждается актами, а стоимость поврежденного имущества была определена техническим экспертом. При этом суд учитывает, что факт повреждения имущества также был установлен техническим экспертом ООО «ТК Сервис Регион», так в акте о гибели, повреждении или утрате строений, домашнего или другого имущества принадлежащих истцу указано, что событие наступило в связи с перепадом напряжения в электросети. Но вывод о причине наступления события: «перепад напряжения в электросети» суд считает необоснованным, поскольку он опровергается ответом Мособлэнерго, о том, что ДД.ММ.ГГГГ технологических нарушений в сетях Наро-Фоминского производственного отделения, в том числе в <адрес> зафиксировано не было (л.д. 28) и актом технического заключения составленного ООО «КОМП И СЕРВИС» (л.д. 73-74). Кроме того, следует учесть и довод представителя истца о том, что действительно если бы повреждение имущества истца произошло через электрическую сеть, то перепад напряжения в электрической сети привел бы к повреждению и другого имущества в виде бытовой техники, которая была подключена к электрической сети, например холодильника и другого электрооборудования. В данном случае от грозового разряда было повреждено только то имущество, которое было соединено последовательно кабелем ТВ антенны и интернет кабелем пятой категории. Доказательств, обратного суду со стороны ответчика предоставлено не было. Также судом предлагалось представить дополнительные доказательства, в том числе в виде заключения эксперта, но представитель ответчика, в судебном заседании возражала назначать судебную экспертизу, согласна была с рассмотрением дела по имеющимся в деле доказательствам.

Также суд считает, что довод представителя ответчика о том, что страховой случай не наступил, является надуманным и голословным. Как было уже указано выше факт повреждения имущества застрахованного ответчиком и принадлежащего истцу был установлен, при этом суд считает не должно быть установлено, что имущество сгорело в результате пожара от удара молнии или чисто внешне было повреждено, поскольку имущество, которое повредил грозовой разряд неисправно и пришло в негодность, то есть не может быть использовано по прямому назначению и данный факт ответчиком не опровергнут.

Правилами добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества, действующих в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 59-68), а именно пунктом 3.3.1.7 (л.д. 61) под страховой случай подпадает «удар молнии»: удар молнии в объект страхования, за исключением случаев, когда указанный риск привел к повреждению/гибели имущества по причине перепадов напряжения в электрической сети, включая, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска.

Но как было указано выше, факт повреждения имущества из-за перепада напряжения в электрической сети не был установлен. То есть имеет место страховой случай «удар молнии» в объекты страхования, поскольку грозовой разряд всё застрахованное имущество и вывел их из строя. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, ответчиком не представлено.

Также суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за получение справки о погоде с комиссией в сумме <данные изъяты> (л.д. 27) и расходы на получение акта в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 29). Суд считает данные расходы убытками, которые являются обоснованными, поскольку без получения данных документов истец не имел возможности доказать наличие страхового случая и факт повреждения застрахованного имущества.

При решении вопроса о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в соответствии со ст.ст.1099, 1100, 1101 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Бездействием ответчика, которое выразилось в невыплате страхового возмещения, нарушены права истца, ввиду чего последний вынужден был обратиться с иском в суд за защитой своих прав. Обращение истца в суд, бездействие ответчика по договорным страховым обязательствам на протяжении определенного времени состоит в прямой причинно – следственной связи с бездействиями ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает справедливым оценить сумму морального вреда за несвоевременное исполнение обязательств в размере <данные изъяты> рублей. Размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение истцу сильных нравственных или физических страданий, поэтому во взыскании компенсации морального вреда в остальной части на сумму <данные изъяты> рублей истцу должно быть отказано.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец Мельтенант ФИО21. согласно ч. 3 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и п.4 ч.2 ст.333.36.Налогового кодекса РФ от уплаты госпошлины освобождена, госпошлина, в силу ст.103 ГПК РФ должна быть взыскана в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины.

При таких обстоятельствах, госпошлина подлежит взысканию в доход бюджета Наро-Фоминского городского округа Московской области с ответчика с учетом удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Мельтенант ФИО22 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы, расходов на подготовку, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мельтенант ФИО23 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; расходы за получение справки о погоде с комиссией в сумме <данные изъяты>, расходы на получение акта в сумме 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Мельтенант ФИО24 к ПАО СК «Росгосстрах», а именно во взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет Наро-Фоминского городского округа Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья: ФИО25.Чертков Решение изготовлено в окончательной форме 28.11.2019 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>