Решение № 2-2063/2019 2-2063/2019~М-752/2019 М-752/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-2063/2019

К делу №2-2063/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Краснодар 27 февраля 2019 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО Банк СОЮЗ к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,

установил:

АО Банк СОЮЗ обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 340 789,75 руб. и уплаченной госпошлины 6 607,90 руб., расторжении кредитного договора № от 22.08.2017г. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 411 000 руб.

В обоснование иска сослался на то, что на основании кредитного договора от 22.08.2017г., истец предоставил ответчику кредит на приобретение автотранспортного средства в сумме 357 000 руб. под 24,5% годовых сроком на срок 60 месяцев с условием погашения кредита согласно графику платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование ответчиком было предоставлено в залог транспортное средство.

За время действия кредитного договора платежи в погашение ссуды вносились не регулярно, что является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, по состоянию на 21.01.2019г. задолженность по кредитному договору составляет 340 789,75 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом – судебной повесткой, направленной по последнему известному месту жительства, что в соответствии со ст. 119 ГПК РФ является надлежащим уведомлением. Судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Сведений об ином месте жительства ответчика у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, неявка ответчика в силу ст. 119, ч.4 ст.167 ГПК РФ не является препятствием к слушанию дела.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, между истцом и ответчиком ФИО2 22.08.2017 г. был заключен кредитный договор №, согласно которому, истец предоставил ответчику кредит в сумме 357 000 руб. под 24,5% годовых на срок 60 месяцев. ФИО2 принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно, равными долями, согласно графика платежей, предусмотренного договором.

Согласно выписке по лицевому счету №, кредит был выдан ответчику в полном объеме.

В обеспечение исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, ответчиком было предоставлено в залог приобретаемое транспортное средство Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска (п.10,11 кредитного договора).

Обязательства по кредитному договору ФИО2 надлежащим образом не исполняются – нарушаются сроки возврата кредита и уплаты процентов, о чем свидетельствуют расчет задолженности, выписка по счету, направляемое истцом в адрес ответчика требование об исполнении обязательств.

По мнению суда, правоотношения сторон регулируются нормами гл. 42 ГК РФ, а также нормами Общей части обязательственного права (раздел 3 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено правилами параграфа 1 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные названным параграфом.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

За ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть определена неустойка (ст. 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Нарушение ответчиком сроков возврата суммы долга по договору является существенным нарушением условий договора, в связи с чем требование истца о досрочном расторжении кредитного договора является правомерным.

Учитывая изложенное, можно сделать вывод, что все имеющие значение для данного дела факты установлены и подтверждены надлежащими доказательствами.

Исковые требования полностью соответствуют нормам материального права. Представленные истцом доказательства, в том числе расчеты, сомнения у суда не вызывают. Оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

То есть, кредитный договор, заключенный между истцом и ответчиком надлежит досрочно расторгнуть, с ответчика в пользу истца следует взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на 21.01.2019г. в размере 340 789,75 руб., которая складывается из:

- задолженность по кредиту (основному долгу) – 318 810,02 руб.

- задолженность по процентам– 21 979,73 руб.

Согласно положениям ст.348,349 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, что предусмотрено ст. 337 ГК РФ.

В силу ч 1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом, согласно ст.340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Таким образом, суд считает правильным удовлетворить исковые требования путем обращения взыскания на автомобиль Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с заключением отдела по работе с залогами АО Банка «СОЮЗ» от 12.12.2018г. размере 411 000 руб.

Принимая решение, суд учитывает, что провести экспертизу для определения рыночной стоимость автомобиля не представляется возможным в связи с отсутствием в судебном заседании ответчика и неизвестности места нахождения автомобиля на момент рассмотрения дела в суде. А также то, что ответчиком не представлено каких - либо доказательств, опровергающих доводы истца, а также доказательств, подтверждающих исполнение им условий заключенного договора и добросовестность их действий.

Кроме того, с ответчика в пользу истца следует взыскать госпошлину, оплаченную истцом при подаче иска в суд в размере 6 607,90 руб., что предусмотрено ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 22.08.2017г., заключенный между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу АО Банк СОЮЗ, находящегося по адресу: <...> задолженность по кредитному договору в размере 340 789,75 руб. (триста сорок тысяч семьсот восемьдесят девять рублей семьдесят пять копеек) и госпошлину в размере 6 607,90 руб. (шесть тысяч шестьсот семь рублей девяносто копеек).

Обратить взыскание на автотранспортное средство Mitsubishi Lancer 1.5, VIN №, двигатель №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 411 000 руб. (четыреста одиннадцать тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня его составления в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено: 27.02.2019 г.