Апелляционное постановление № 22-1635/2026 от 17 марта 2026 г.

Мотивированное
апелляционное постановление изготовлено 18 марта 2026 года

Председательствующий Салова М.П. Дело № 22-1635/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Мохначевой И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лапиной Н.Д.,

с участием осужденного ФИО1,

адвоката Худолеевой Е.В. в защиту интересов осужденного по назначению суда,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Пантелеева Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26 января 2026 года, которым

ФИО1,

<...>

ранее судимый:

- 31 марта 2023 года Богдановичским городским судом Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев,

- 11 декабря 2024 года тем же судом по ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, ч. 5 ст.70 УК РФ (приговор от 31 марта 2023 года), к принудительным работам сроком на 5 месяцев с удержанием в доход государства 10% из заработной платы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

осужден к лишению свободы:

- по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ на 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

- по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ на 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год.

На основании ч. ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Богдановичского городского суда Свердловской области от 11 декабря 2024 года, ФИО1 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 4 года, с отбыванием основного наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, с зачетом в срок лишения свободы времени его следования к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменена.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу, в том числе, автомобиля ВАЗ-21124, регистрационный знак <№>, который постановлено оставить законному владельцу.

Заслушав доклад судьи Мохначевой И.Л., выступления осужденного ФИО1, адвоката Худолеевой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Пантелеева Е.В., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в том, что, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 04 ноября 2025 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут вновь управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Кроме того, он же признан виновным в том, что 04 ноября 2025 года в период с 04 часов 00 минут до 05 часов 10 минут управлял автомобилем, будучи лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Преступления совершены в г. Богданович Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия сторон, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации своих действий, ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что судом первой инстанции не в полной мере учтены все имеющиеся в отношении него смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи. Указывает, что является единственным кормильцем семьи, его ежемесячный доход составляет около 200 000 рублей, тогда как доход супруги лишь 30 000 рублей. На иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, а также он оказывает материальную и физическую помощь своим близким: отцу супруги, <...>, и матери, <...>. Кроме того, его семья имеет кредитные обязательства в размере около 120 000 рублей, которые невозможно будет исполнять при доходе одной супруги. Отмечает, что лишение его свободы фактически оставит детей без присмотра в ночное время из-за графика работы жены, создаст угрозу их безопасности, а также <...>. Обращает внимание на то, что санкции инкриминируемых ему статей предусматривают альтернативные виды наказания, в том числе, штраф, и суд, назначая наиболее строгое из них, не мотивировал должным образом, почему менее строгие виды не смогут обеспечить достижение целей наказания. При этом заявляет о полном признании вины, раскаянии и готовности незамедлительно заплатить штраф в любом размере, полагая, что это принесет больше пользы государству и обществу, чем его изоляция от общества при одновременном лишении его семьи дохода, родственников - необходимой поддержки.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Гурышев Т.К., считая постановленный приговор законным, обоснованным и мотивированным, просит оставить его без изменения, доводы апелляционной жалобы осужденного - без удовлетворения, как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе дознания, и квалифицировал его действия: по ч. 2 ст. 264.31 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; по ч. 2 ст. 264.3 УК РФ - управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.3 УК РФ.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом проверены, соблюдены и не оспариваются сторонами.

Вопреки доводам жалобы, при назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, а также иные обстоятельства, предусмотренные законом.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом установлены и в полной мере учтены: в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2ст.61УКРФ признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства и работы, оказание помощи в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги, состояние здоровья близкого родственника (<...>), оказание ему необходимой помощи.

Вопреки доводам жалобы, основания полагать, что судом учтены не все имеющиеся в отношении ФИО1 смягчающие обстоятельства, либо, что они учтены лишь формально, по мнению суда апелляционной инстанции, отсутствуют.

Несмотря на позицию адвоката, высказанную в судебном заседании суда апелляционной инстанции, суд обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, поскольку сам факт признания вины и дачи признательных показаний об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления не свидетельствует, и основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не является. При этом следует отметить, что судом в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 2 ст. 61 УК РФ, признание осужденным своей вины учтено. Данное решение судом первой инстанции подробно мотивировано, с ним соглашается суд апелляционной инстанции.

Сведения об иных обстоятельствах, подлежащих признанию и учету в качестве смягчающих в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст.61 УК РФ, в том числе о состоянии здоровья матери осужденного, наличии <...>, на что имеется ссылка в жалобе, в материалах уголовного дела отсутствуют. Сам ФИО1 на стадии дознания, судебного следствия в суде первой инстанции об этом также не заявлял. Не представлены какие-либо сведения об этом и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства состояния здоровья осужденного, согласно представленным ФИО1 в суд апелляционной инстанции медицинским документам, суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.

Как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, на заданные председательствующим вопросы, ФИО1 пояснил, что с состоянием здоровья у него всё хорошо, хронических заболеваний он не имеет (л.д. 215).

Из представленных им медицинских документов следует, что диагноз: «<...>», ему выставлялся <...>

Согласно медицинской справке врача-инфекциониста ГАУЗ СО «Богдановичская ЦРБ» от 16 марта 2026 года, ФИО1 находится на амбулаторном лечении с диагнозом: <...>

Как следует из пояснений в суде апелляционной инстанции самого ФИО1, после выставления ему в 2024 году указанного выше диагноза, какого-либо обследования он так и не проходил, за медицинской помощью не обращался, лекарственные препараты не принимал, поскольку чувствовал себя хорошо. При этом в 2025 году он отбывал наказание в виде принудительных работ, за медицинской помощью также не обращался, на состояние здоровья жалобе не имел.

Таким образом, из содержания указанных выше документов подтверждение наличия в настоящее время у ФИО1 заболевания, диагностированного в 2024 году, не усматривается.

Кроме того, судом были учтены и иные сведения о личности осужденного, в том числе: отсутствие специализированного учета у врачей нарколога и психиатра; осуществление трудовой деятельности; положительные бытовые и производственная характеристики; а также факты того, что он состоит в зарегистрированном браке, участвует в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги; с его слов, здоров, каких-либо заболеваний, инвалидности не имеет.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить суждение суда о том, что ФИО1 ранее судим, путем внесения в обжалуемый приговор соответствующих изменений, поскольку имеющиеся у него судимости относятся к признакам объективной стороны состава вмененных ему преступлений, а, следовательно, повторному учету не подлежат. При этом данное обстоятельство снижения назначенного осужденному наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, не влечет, поскольку оно учитывалось, наряду с иными сведениями, лишь при обсуждении судом личности осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, судом обоснованно установлено не было.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений, данные о личности виновного, суд, вопреки доводам стороны защиты, должным образом мотивировав свое решение, принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, а в порядке ч. 2 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения наказаний, не найдя оснований для назначения ему более мягкого вида наказания, в том числе, в виде штрафа. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, в том числе с учетом доводов, изложенным осужденным в жалобе.

Из приговора и материалов дела следует, что каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли послужить основанием для применения в отношении осужденного положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, судом установлено не было. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, также не усматривает по делу таких обстоятельств.

Правовые основания для обсуждения вопросов применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствовали.

С учетом изложенного, оснований для смягчения осужденному назначенного наказания, как об этом поставлен вопрос в жалобе, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать ФИО1 лишение свободы, в соответствии с п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, определен судом правильно.

От взыскания процессуальных издержек осужденный освобожден судом правомерно в силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

Законных оснований подвергать сомнению приговор в части решения судом вопроса относительно возможности конфискации транспортного средства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих его отмену, не установлено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст.389.20, ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Богдановичского городского суда Свердловской области от 26января 2026 года в отношении ФИО1 изменить

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что ФИО1 ранее судим.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы и (или) кассационного представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора суда, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий И.Л. Мохначева