Решение № 2-1933/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-1933/2017

Дело № 2-1933/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 13 декабря 2017 года

Кировский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Чуриной Е.В.

при секретаре судебного заседания Поповой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л :

ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что <ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчикам был предоставлен кредит в размере 1 627 000 рублей сроком 240 месяцев. За пользование кредитом заемщики уплачивают банку проценты из расчета 12,55% годовых. Кредит предоставлен для приобретения жилого помещения- квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №. Права банка по кредитному договору удостоверены закладной, удостоверяющей права ее законного владельца - ОАО КБ «Петрокоммерц» на получение исполнения по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества, без предоставления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой в силу закона. В соответствии с закладной рыночная денежная оценка квартиры определена в размере 2 034 000 рублей. Объект недвижимости принадлежат ответчикам на праве общей совместной собственности. <ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, были переданы ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1». Кроме того, <ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент «Петрокоммерц-1» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым, ОАО КБ «Петрокоммерц» (сервисный агент) назначен обслуживающей организацией для оказания услуг, связанных с обслуживанием закладных, в том числе услуги по администрированию портфеля закладных, по осуществлению принудительного взыскания задолженности в отношении закладных, по представлению интересов Ипотечного агента и т.д. Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит заемщику в размере и на условиях, оговоренных кредитным договором, однако заемщики свои обязательства по возврату кредита не исполняют. По состоянию на <ДАТА>, за заемщиками образовалась задолженность по договору № от <ДАТА> в размере 1 531 038 рублей 47 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 415 396 рублей 83 копейки; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 93 998 рублей 14 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 21 643 рубля 50 копеек. В целях урегулирования спора в досудебном порядке в адрес ответчиков направлялось требование об исполнении обязательств по погашению кредита. Однако требования банка до настоящего времени не исполнены. Просит взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» задолженность по кредитному договору <***> от <ДАТА> в размере 1 531 038 рублей 47 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 855 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №., установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 301 600 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно изменял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, окончательно просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» задолженность по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1 652 413 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 403 486 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 755 рублей 96 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 242 171 рубль 31 копейка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 855 рублей; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога: – жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, установив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью в размере 1 301 600 рублей.

Представитель истца ЗАО «ИА Петрокоммерц-1», в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «ИА Петрокоммерц-1».

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили в соответствии со ст. 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, снизить размер подлежащей взысканию пени по просроченной задолженности по основному долгу до разумных пределов.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 421 и ч. 4 ст. 422 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами в надлежащей форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В пунктах 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на заемщика обязанность возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, согласно которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 627 000 рублей на срок 240 месяцев для целевого использования, а именно для приобретения в общую совместную собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кв.м., кадастровый №.

Как следует из материалов дела, кредит предоставлен заемщикам <ДАТА> путем перечисления на счет ФИО1 денежных средств в сумме 1 627 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от <ДАТА>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заемщиками оформлена и предана банку закладная от <ДАТА>, зарегистрированная Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес><ДАТА> за номером №.

В соответствии с п.4.4.4. кредитного договора ОАО КБ «Петрокоммерц» вправе уступить права требования по договору, в том числе путем передачи прав на закладную третьим лицам в соответствии с требованиями законодательства РФ и передачи самой закладной.

<ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» был заключен договор купли-продажи закладных, в соответствии с которым права требования по кредитному договору, а также другие связанные с требованием права, были переданы ЗАО «Ипотечный агент Петрокоммерц-1».

Кроме того, <ДАТА> между ОАО КБ «Петрокоммерц» и ЗАО «Ипотечный агент «Петрокоммерц-1» был заключен договор оказания услуг по обслуживанию закладных, в соответствии с которым, ОАО КБ «Петрокоммерц» (сервисный агент) назначен обслуживающей организацией для оказания услуг, связанных с обслуживанием закладных, в том числе услуги по администрированию портфеля закладных, по осуществлению принудительного взыскания задолженности в отношении закладных, по представлению интересов Ипотечного агента и т.д.

В соответствии с графиком платежей к кредитному договору, представленному в материалы дела истцом, задолженность по кредиту подлежит погашению равными суммами в размере 18 595 рублей, кроме первого платежа в размере 7 272 рубля 47 копеек и последнего платежа в размере 15 924 рубля 78 копеек, ежемесячно в определенные в графике даты.

Судом установлено, что начиная с февраля 2014 года со стороны заемщиков было допущено нарушение сроков погашения кредита и процентов, а с марта 2014 года заемщики перестали исполнять обязательства по погашению кредита и процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, что подтверждается выпиской по счету № за период с <ДАТА> по <ДАТА>.

Разделом 5 кредитного договора «Ответственность сторон» определена ответственность ответчика отвечать всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение им обязательств по кредитному договору, а именно: при нарушении срока возврата кредита ответчик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (п.5.2. кредитного договора).

В соответствии с п.4.4.1. кредитного договора банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней в следующих случаях: а) при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; б) при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна и т.д.

Как следует из материалов дела, <ДАТА> между ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» и ФИО1, ФИО2 также было заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору.

Согласно п.п.1,2 дополнительного соглашения № к кредитному договору от <ДАТА> №, в соответствии со ст. 415 ГК РФ, кредитор освобождает заемщика от уплаты просроченного долга по кредитному договору в сумме 18 473 рубля 98 копеек и основного долга по кредитному договору в сумме 158 135 рублей 24 копейки. Стороны пришли к соглашению о частичном прекращении обязательства заемщика, указанного в п.1 настоящего соглашения, в дату подписания настоящего соглашения обеими сторонами, на сумму 158 135 рублей 24 копейки. Начиная с процентного периода, следующего за датой подписания настоящего дополнительного соглашения, размер ежемесячного платежа изменяется в сторону уменьшения, исходя из фактического остатка суммы кредита и срока возврата кредита, в соответствии с формулой, указанной в п.3.9 кредитного договора, и составляет 16 889 рублей 00 копеек.

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по состоянию на <ДАТА> год по кредитному договору № от <ДАТА> составляет 1 652 413 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 403 486 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 755 рублей 96 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 242 171 рубль 31 копейка.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, того, что ответчики своевременно и в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также не нарушали сроки, установленные графиком от <ДАТА>, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от <ДАТА>, суду не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками ФИО1 и ФИО2 заявлено ходатайство о снижении суммы пени по просроченной задолженности согласно положениям ст. 333 ГК РФ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 года № 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Предусматривая возможность уменьшения неустойки, законодатель исходит из права суда определять окончательно размер неустойки с учетом наступивших в связи с нарушением обязательства последствий. При этом каких-либо критериев, по которым должны определяться наступившие последствия, законодатель не предусматривает. Следовательно, они подлежат оценке в каждом конкретном случае с учетом совокупности обстоятельств.

Поскольку доказательств наступления последствий для ЗАО «ИА Петрокоммерц-1», напрямую связанных с нарушением ответчиками своих обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> истцом не представлено, а также учитывая, что в настоящее время ответчиками производится частичное погашение задолженности по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиками ходатайства и уменьшении размера требований о взыскании пени по просроченной задолженности с 242 171 рубля 31 копейки до 20 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА> со стороны ответчиков ФИО1 и ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства с заемщиков.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым исковые требования ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> удовлетворить в части, взыскав солидарно с ответчиков в пользу ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» задолженность по состоянию на <ДАТА> в размере 1 652 413 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 403 486 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 755 рублей 96 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20 000 рублей 00 копеек, в остальной части требований отказав.

При этом, доводы ответчиков о том, что просрочка платежей по кредитному договору была непродолжительной и имела незначительный характер, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Поскольку из смысла приведенной нормы права следует, что требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является мерой ответственности должника за нарушение срока установленного для возврата очередной части денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами, постольку эта мера должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.

По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ - лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности в виде досрочного истребования суммы кредита необходимым условием является наличие вины должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности, иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме производили платежи в счет погашения кредита, а также нарушали сроки, установленные графиком от <ДАТА>, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора № от <ДАТА>, что является основанием для досрочного взыскания просроченной задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. п. "б" п. 4.4.1 договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 4.4.3 кредитор имеет право потребовать расторжения договора и возврат суммы кредита, начисленных, но не уплаченных процентов за пользование кредитом и суммы неустойки при существенном нарушении заемщиком условий договора.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему гражданскому делу входит установление факта нарушения ответчиками обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и и/или существенное нарушение заемщиками условий договора.

Согласно графика погашения задолженности, представленного ответчиками, оплата обязательных платежей по кредитному договору заемщиками не производилась в следующие периоды: январь 2014 года, апрель 2014 года, октябрь 2014 года, декабрь 2014 года, март 2015 года, июнь 2015 года, октябрь 2015 года, с января 2016 года по март 2016 года, с мая 2016 года по август 2016 года, с января 2017 года по апрель 2017 года, июнь 2017 года, август 2017 года, что является существенным нарушением условий кредитного договора № от <ДАТА>, и основанием для досрочного истребования банком суммы кредита.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 334 ГК РФ, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор - залогодержатель приобретает право в случае исполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе, в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

По правилам ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В соответствии со ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от <ДАТА>, ФИО1 и ФИО2 представили в залог квартиру - расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты>., кадастровый №.

В соответствии со ст. 50 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, изложен в ст. 348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Допущенные ответчиками вышеуказанные нарушения условий кредитного договора являются достаточными для удовлетворения исковых требований в данной части.

Пунктом 2.4 договора купли – продажи квартиры, приобретаемой с использованием кредитных средств Банка по кредитному договору <***> от <ДАТА> предусмотрено, что квартира в обеспечение обязательств, принятых по вышеуказанному кредитному договору, считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки в ЕГРПН.

Поскольку квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является предметом залога по кредитному договору № от <ДАТА>, заключенному между сторонами, обязательство по которому ответчиками не исполнено, то оснований для отказа в удовлетворении требований залогодержателя об обращении взыскания на это имущество у суда не имеется.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества, суд исходит из следующего.

Согласно положений п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 4 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, истцом представлен отчет № от <ДАТА>, подготовленный оценочной компанией ООО «Аверта Групп», согласно которого рыночная стоимость двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на <ДАТА> составляет 1 627 000 рублей.

Таким образом, с учетом положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена недвижимого имущества, а именно квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, при реализации на публичных торгах будет составлять 1 301 600 рублей, что составляет 80% от рыночной стоимости спорного имущества.

Согласно ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ (ред. от 23 июня 2016 года) "Об ипотеке (залоге недвижимости)", имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеизложенного, требования ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» об определении начальной продажной цены недвижимого имущества в размере 1 301 600 рублей путем продажи с публичных торгов, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что ЗАО «ИА Петрокоммерц-1» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 21 855 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от <ДАТА>, № от <ДАТА>.

Таким образом, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА> № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд полагает необходимым в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 21 855 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу Закрытого акционерного общества «Ипотечный агент Петрокоммерц-1» сумму задолженности по кредитному договору № от <ДАТА> по состоянию на <ДАТА> в размере 1 652 413 рублей 38 копеек, в том числе: задолженность по уплате кредита – 1 403 486 рублей 11 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 6 755 рублей 96 копеек; задолженность по уплате пени по просроченному кредиту – 20 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 855 рублей, в остальной части требований о взыскании задолженности по уплате пени по просроченному кредиту – отказать.

Обратить взыскание на залоговое имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <данные изъяты> кадастровый №, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 301 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Справка: решение принято в окончательной форме 18 декабря 2017 года.

Председательствующий: Е.В. Чурина