Решение № 2-4445/2020 2-556/2021 2-556/2021(2-4445/2020;)~М-5177/2020 М-5177/2020 от 8 июня 2021 г. по делу № 2-4445/2020

Дело № 2-556/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2021 года Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Любимовой И. А.,

при секретаре Наконечникове Р.С.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2 и ФИО3 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились с иском о взыскании с ответчика:

- убытков, причиненных в результате некачественного ремонта автомобиля **** регистрационный знак ***, в размере 161 500 рублей;

- компенсацию морального вреда 10 000 рублей;

- ущерб, причиненный некачественным ремонтом автомобиля, в размере 5 275 рублей;

- расходы на услуги специалиста 18 000 рублей,

мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик оказал услугу по замене масла в двигателе и по замене масляного и воздушного фильтров в автомобиле **** регистрационный знак ***, за что было оплачено 5 275 рублей, но после оказания услуги в автомобиле «стуканул» двигатель из-за того, что вышеуказанная услуга оказана ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ судом к производству принят уточненный иск, в котором истец ФИО3 просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5 773 рублей 57 копеек.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - телефонограммой, принятой лично.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежаще - телеграммой, полученной лично.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на заключение эксперта, который установил, что причиной поломки двигателя является естественный износ основных деталей двигателя.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежаще - телефонограммой, полученной лично.

Выслушав позицию представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, и оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Возникшие между сторонами правоотношения по оказанию услуг по техническому обслуживанию автомобиля регулируются положениями закона "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст. 4 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, оказать услугу, качество которой соответствует договору (п. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п. 2). Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 3).

Согласно п. 1 ст. 29 данного Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе, кроме перечисленных в п. 1 указанной нормы требований, потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 3 данной правовой нормы потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Аналогичные положения содержатся в п. п. 40 и 41 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290.

На основании п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует, что автомобиль **** государственный регистрационный знак ***, зарегистрирован на имя ФИО2, супругом которой является ответчик ФИО3, пользующийся транспортным средством.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО4, осуществляющему деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, за оказанием услуги по замене масла в двигателе и замене масленого и воздушного фильтров в автомобиле ****, государственный регистрационный знак ***

Общая стоимость услуги составила 5 275 рублей.

Оплата истцом денежных средств в размере 5 275 рублей подтверждена чеком *** от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.40/.

В соответствии с п. 27 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года N 290, качество оказываемых услуг (выполняемых работ) должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре требований к качеству или при их недостаточности - требованиям, обычно предъявляемым к качеству услуг (работ) такого рода.

Истцы ссылались на то, что после оказания услуги в автомобиле «стуканул» двигатель из-за того, что вышеуказанная услуга оказана ненадлежащего качества.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику направлена претензия, в которой предлагалось в добровольном порядке заменить двигатель на автомобиле ****, **** года выпуска, в течение 10 дней с момента получении претензии /л.д.49/.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО3 ответчику направлено также уведомление о проведении независимой экспертизы по оценки повреждений, поученное им ДД.ММ.ГГГГ /л.д.50/.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в замене двигателя.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18. пункты 5, 6 статьи 19, пункты 4, 5, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной поломки двигателя, с не устанавливаемой принадлежностью к автомобилю **** с пластинами, государственного регистрационного знака ***, исследуемого комиссией специалистом в заключении *** /л.д.9-38/, является естественный износ основных деталей двигателя, первично - цепи, повлекшей к дальнейшему повреждению деталей исследуемого двигателя, в том числе вследствие засорения фильтрующего элемента картриджа металлической стружкой. Исследование представленного картриджа фильтра устанавливает его работоспособность в части фильтрации масла двигателя при эксплуатации, а также применение силовых усилий на картридж в задней части и на внутренний каркасный элемент, не возникающих при установке и работе картриджа фильтра в процессе эксплуатации. Внутренние части блока и головки двигателя имеют следы естественного отложения отработанного масла, камеры сгорания в ГБЦ и днищах поршней имеют следы эксплуатационного нагара. Следов грязи и посторонних включений, способных привести к выходу из строя двигателя, не имеют.

Таким образом, заключением эксперта подтверждено, что причиной поломки двигателя является естественный износ основных деталей двигателя, а не услуга по замене масла, масленого и воздушного фильтров, в связи с чем, суд основания для удовлетворения требований истцов отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО2 и ФИО3 в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 убытков, компенсации морального вреда, ущерба и неустойки - отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись И.А.Любимова

Мотивированное решение изготовлено 14 июня 2021 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья И.А. Любимова

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников

Подлинник решения подшит в дело № 2-556/2021 Индустриального районного суда г. Барнаула

Решение не вступило в законную силу 14.06.2021 года.

УИД 22RS0065-02-2020-006669-70

Секретарь судебного заседания Р.С. Наконечников