Решение № 2-1725/2021 2-1725/2021~М-1246/2021 М-1246/2021 от 20 июля 2021 г. по делу № 2-1725/2021

Дело № 2-1725/2021

УИД 03RS0016-01-2021-001965-19


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года г. Нефтекамск РБ

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валеевой Р.М.,

при секретаре Стренго Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ФИО4 заключен договора купли-продажи дома расположенного по адресу: <адрес>. По доверенности от имени ФИО4 действовал её сын ФИО5

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года продан жилой дом, земельный участок без гаража и времянки.

Гараж и времянка на территории земельного участка находились в собственности истца до полного погашения долга по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако и по настоящее время ФИО5 не рассчитался по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года.

В связи с переездом в квартиру между истцом и ФИО4 была достигнута договорённость о том, что в гараже и времянке будут хранится личные вещи истца.

В последующим было установлено, что жилой дом и земельный участок проданы ФИО2, ФИО3

Указанные ответчики вывезли имущество из гаража и времянки на городскую свалку. Стоимость данного имущества составляет 1877 000 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере 1800 000 рублей в качестве возмещения материального ущерба, причиненного ответчику.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования, суду пояснила, что самостоятельно рассчитала сумму имущества. Полагает, что новые собственники жилого дома и земельного участка незаконно распорядились её имуществом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО6 поддержала исковые требования, суду пояснила, что между истцом и ФИО5 была устная договоренность по поводу хранения её личных вещей, однако он её не исполнил, а новые собственники вывезли имущество на свалку.

Ответчики ФИО2, ФИО3, третьи лица ФИО5, ФИО4 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, вину причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, согласно распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений, именно на истце лежит обязанность доказать факт нарушения права (наличие ущерба), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между нарушением права (противоправными действиями) и наступившими неблагоприятными последствиями в виде убытков, а также их размер. При этом вина ответчика презюмируется и на него возлагается обязанность по представлению доказательств отсутствия его вины в причинении ущерба.

Судом первой инстанции установлено, что по соглашению о задатке от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО5 обязался передать ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны оценили в размере 1600000 руб. В свою очередь пунктом 3 данного соглашения ФИО1 обязалась передать ФИО5 жилой дом с надворными постройками и земельным участком, расположенные по адресу: <адрес>, стоимость которой стороны оценили в размере 2600000 руб.

На основании пункта 4 указанного соглашения, ФИО5 обязался передать ФИО1 1000000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ г. и в обеспечение обязательств ФИО5 передал ФИО1 задаток в размере 150000 руб. (пункт 6 соглашения).

Факт передачи ФИО5 истцу денежных средств по соглашению в размере 1000000 руб. ФИО1 не отрицала.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО5, действующего на основании доверенности от имени ФИО4, и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость которой определена в пунктах 3, 4 указанного договора в размере 1500000 руб.

Право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 выдала ФИО5 доверенность №, удостоверенную нотариусом нотариального округа город Нефтекамск Республики Башкортостан ФИО7, согласно которому ФИО1 уполномочивает ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей земельный участок и жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>, в том числе заключить и подписать договор купли-продажи, передаточный акт, с правом получения причитающихся ей аванса, задатка, следуемых ей денег, зарегистрировать все необходимые права и документы, переход права в Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Указанная доверенность ФИО1 не отменена, недействительным не признана.

ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 (продавец) в лице ФИО5, действующего по доверенности, и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

Пунктом 6 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ г. стороны установили стоимость дома - 3400000 руб., земельного участка - 600000 руб.

При этом в пункте 7 вышеуказанного договора указано, что расчет между сторонами произведен до подписания настоящего договора в Управлении Росреестра по Республике Башкортостан.

Факт расчета между сторонами так же подтверждается и актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанный сторонами, из которого следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию сделок в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Башкортостан, проведена государственная регистрация права собственности, о чем на тексте договора имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ.

В последующем, ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО4 в лице ФИО5, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., и ФИО3, действующей за себя и как законный представитель своих несовершеннолетних детей ФИО20 заключен договор купли-продажи с ипотекой в силу закона с оформлением закладной спорного недвижимого имущества, по условиям которого ФИО4 продала, а ФИО3 купила в долевую собственность: ФИО3 – 2/4 доли, ФИО8 и ФИО9 по ? доли в праве каждому жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, по цене 2700000 руб.

На основании указанного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. зарегистрировано право общей долевой собственности на спорные жилой дом и земельные участок за ФИО3 – ? доля, за ФИО8 – ? доли, за ФИО9 – ? доли.

Решением Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 6 августа 2018 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 12 ноября 2018 г. установлено, что ФИО3, действующая за себя и своих несовершеннолетних детей является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости.

Далее ФИО1 обращалась в Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения.

25 июня 2021 года в суд поступила копия решения Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 16 декабря 2020 года.

Из указанных судебных актов следует, что обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, ФИО1 ссылалась на то, что ответчик не вернул ей 1500000 рублей, вырученных от продажи указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что доказательств получения ФИО5 денежных средств при заключении договора купли-продажи в размере 4000000 рублей, а, следовательно, и данных о том, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, не имеется, стороной истца не представлено.

Обращаясь в суд с настоящим иском о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба, истец ссылается на наличие устной договорённости с ФИО5 о хранении принадлежащих ей личных вещей в гараже и времянке на территории проданного земельного участка.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В силу толкования ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ вред подлежит возмещению при наличии в совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия, бездействия); наличие убытков и доказательства их размера; причинно-следственная связь между противоправным деянием и наступившими последствиями (убыткам); наличии вины лица, причинившего вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение вреда.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства принадлежности ей указанного в иске имущества и его нахождение во владении ответчика, а также доказательства выбытия данных вещей из ее владения, их поступление в незаконное владение ответчика, что исключает возможность удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Кроме того, ссылаясь на составленный перечень имущества, истица не представила доказательства наличия возможности идентифицировать его попредметно при помощи индивидуально-родовых признаков.

Показания допрошенного УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Нефтекамску свидетеля ФИО21. не подтверждают обоснованность требований истицы, поскольку она не могла четко подтвердить наличие имущества, указанного в иске и находящегося в здании, принадлежащего ответчику. Свидетель ограничились лишь выводом о том, что в нем оставались вещи, ковры, стенки, кухонный гарнитур, много посуды и другие вещи, не указывая их индивидуальных признаков, что также исключает возможность их виндикации в пользу истицы.

Кроме того, показаниями данного свидетеля достоверно не подтверждается принадлежность вещей конкретному лицу.

Предположения свидетелей об этом являются их субъективным мнением и потому не могут расцениваться как доказательство, поскольку не является сведениями о фактах (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Суд критически относится к описи имущества приложенному к исковому заявлению, так как данный акт также не содержит достаточных индивидуальных признаков вещей.

Кроме того, судом принимается во внимание постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года, из которого следует, что жалоба ФИО1 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное участковым уполномоченным полиции отдела МВД РФ по г. Нефтекамску ФИО10 от 10 декабря 2019 года оставлена без удовлетворения.

Из указанного постановления от 14 апреля 2021 года усматривается, новым собственником объектов недвижимости, находящихся по адресу: <адрес>, согласно выписке из ЕГРП является семья В-вых, которые заключив договор с ООО «Благоустройство+» на вывоз твердых коммунальных отходов, ДД.ММ.ГГГГ года вывезли со своей территории личные вещи ФИО11 в количестве 14 куб.м. на свалку в связи с тем, что последняя, несмотря на их неоднократные просьбы, отказывалась забирать свои вещи, которые отсырели и пришли в негодность.

Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 07 июля 2021 года постановление Нефтекамского городского суда Республики Башкортостан от 14 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

При приобретении ответчиком у третьего лица в собственность жилого дома и земельного участка и его фактической передаче во владение, стороны договора купли-продажи подтвердили, что жилой дом и земельный участок свободны от имущества третьих лиц.

Кроме того, вселяясь в указанное жилое помещение, ответчики не передавали его в пользование третьим лицам, и не давало своего согласия на это.

Таким образом, оставляя спорное имущество в чужом здании, истица действовала на свой риск, не сообщив его собственнику о наличии в нем ее имущества, что свидетельствует о неосмотрительности и отсутствии должной заботы о сохранности принадлежащих ей вещей, бремя утраты которых при таких обстоятельствах не может быть возложено на ответчиков с которыми истица в договорных отношениях не состоит.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано наличие нарушения права, реального ущерба и причинной связи между этими элементами. Следовательно, отсутствуют необходимые условия наступления гражданско-правовой ответственности за причинение убытков.

Судом не учитывается представленный стороной истца список вещей, поскольку он составлен самой истицей в одностороннем порядке, без надлежащего обоснования их принадлежности, стоимости и удержания ответчиком, потому не может подтверждать обоснованность требований стороны истца. На иные обстоятельства в обоснование своих требований ФИО1 не ссылалась и доказательства тому не представляла.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании суммы в счет возмещения материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нефтекамский городской суд.

Председательствующий Р.М. Валеева

Мотивированное решение составлено 27 июля 2021 года.

Решение29.07.2021