Решение № 2А-1-1266/2017 2А-1266/2017 2А-1266/2017~М-1395/2017 М-1395/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2А-1-1266/2017

Дело № 2а-1-1266\2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27.11.2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Передреевой Т.Е.,

при секретаре Мысник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Саратовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области (далее Саратовский РОСП) ФИО2, старшему судебному приставу Саратовскому РОСП ФИО4 Сергеевне, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

установил:

административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2 по неисполнению решения суда по делу № в рамках исполнительного производства № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. и исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 незаконным, а также признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Саратовского РОСП ФИО4 в неосуществлении контроля.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Саратовским районным судом Саратовской области вынесено определение о наложении ареста на имущество ФИО3 на сумму 354914 рублей, где бы оно не находилось, и выдан исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ. возбуждено исполнительное производство № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, как указывает административный истец, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 по настоящее время не производились исполнительные действия, розыск имущества не осуществлялся, выезд по месту фактического жительства должника с целью обследования его имущественного положения не производился, объяснения не отбирались, арест на имущество должника не наложен, что позволило ФИО3 переоформить автомобиль на третье лицо. Также административным истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО3 о взыскании с него денежных средств в пользу ФИО1. Однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 никаких исполнительных действий не сделано, в результате чего решение суда не исполняется. ФИО4, являясь старшим судебным приставом Саратовского РОСП, не осуществляла контроль за работой судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП ФИО2.

Административный истец и его представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, и настаивали на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Саратовского РОСП ФИО2, представитель Саратовского РОСП исковые требования не признали, указав, что в рамках исполнительных производств судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, а также приняты все возможные меры, направленные на исполнение требований исполнительных документов. Отсутствие желаемого для взыскателя результата не свидетельствует о допускаемом со стороны службы судебных приставов бездействия. Кроме того, полагали, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку имеется решение суда, вступившее в законную силу, по тому же спору между теми же сторонами, по тому же предмету.

Иные ответчики, заинтересованные лица в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении.

Выслушав участников процесса, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) установлено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Анализ приведенных положений закона свидетельствует о том, что нарушение прав и свобод административного истца и необходимость в их восстановлении является обязательным основанием для удовлетворения административного искового заявления о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава.

Как следует из материалов дела и было установлено судом, на исполнении службы судебных приставов Саратовского РОСП находится исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Саратовским районным судом Саратовской области на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ., которым наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО5, на сумму 354914 рублей.

Данный исполнительный лист в Саратовский РОСП поступил ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением, предусмотренного законом срока, не нашли своего подтверждения.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим законную силу, по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении административного дела № было установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП были совершены фактические действия, направленные на исполнение определения суда о наложении ареста на имущество должника, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на совершение регистрационных действий и действий по исключению из госреестра в отношении легкового автомобиля "<данные изъяты>", г\н №, принадлежащего ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ. направлены соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесены постановления о наложении ареста на имущество и денежные средства, принадлежащее должнику ФИО3, которые направлены в Управление Росреестра по Саратовской области, филиал № <адрес>) <адрес>, <данные изъяты>

- получены ответы из <данные изъяты> об отсутствии сведений в отношении ФИО3;

- получен ответ из <данные изъяты> о наличии у ФИО3 платежей; из ГИБДД о наличии в собственности ФИО3 автомобиля <данные изъяты> года выпуска, г\н <данные изъяты>, "<данные изъяты> года выпуска, г\н №;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на автомобили <данные изъяты> года выпуска, г\н №, "<данные изъяты> года выпуска, г\н №;

- ДД.ММ.ГГГГ. произведен выход по месту регистрации ФИО3, в ходе которого было установлено, что по месту регистрации должника расположен детский сад "<данные изъяты>" (данное обстоятельство подтверждается справкой <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.);

- получен ответ о наличии в <данные изъяты> счетов, открытых на имя ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника ФИО3, находящиеся на счетах <данные изъяты>.

На основании определения Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в части обжалования ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по исполнительному производству № №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления иска в суд).

Доводы ФИО1 о том, что судебным приставом-исполнителем фактически делались запросы в отношении иного лица, а не ФИО3, поскольку судебный пристав-исполнитель указывал место рождения должника Саратовская область, а не <адрес>, суд не принимает во внимание, поскольку из исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем получались ответы на запросы в отношении должника ФИО3, судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП именно в отношении должника ФИО3, а не другого лица, принимались постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств и наложении ареста на имущество (денежные средства) должника.

Необходимости совершения иных исполнительских действий по данному исполнительному производству не установлено в суде, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. на исполнение службы судебных приставов Саратовского РОСП поступил исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ., выданный Саратовским районным судом Саратовской области на основании заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ., которым с ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 356279,84 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Таким образом, доводы стороны истца о том, что исполнительное производство №-ИП возбуждено с нарушением, предусмотренного законом срока, не нашли своего подтверждения.

ФИО1 просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Саратовского РОСП по ненадлежащему исполнению решения суда.

Решением Саратовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ., вступившим законную силу, по административному делу № ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к Саратовскому РОСП, судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Судом при рассмотрении административного дела № было установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП принимались меры к исполнению решения суда, а именно:

- направлено постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО3, которое вернулось в адрес Саратовского РОСП

- направлялись соответствующие запросы в банки, пенсионные органы для обращения взыскании на денежные средства должника, а также в организации, осуществляющие учет недвижимого имущества, автомототранспорта и маломерных судов;

- получены соответствующие ответы на запросы;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в <данные изъяты>;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об ограничении выезда из Российской Федерации должника ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю <данные изъяты><адрес> совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста на имущество в отношении ФИО3;

- ДД.ММ.ГГГГ. направлен запрос в ИФНС № 12 по Саратовской области;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника и направлено в ООО "<данные изъяты>"; об объявлении исполнительного розыска имущества ФИО3; об ограничении в пользовании ФИО3 специальным правом в виде права управления транспортным средством;

- ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. по причине розыска должника.

На основании определения Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. производство по настоящему делу прекращено по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 194 КАС РФ в части обжалования ФИО1 бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству №-ИП за период с ДД.ММ.ГГГГ. (день возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ. (день поступления иска в суд).

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем направлен в МРЭО ГИБДД г.Саратова запрос о предоставлении информации о переходе права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>", ранее принадлежащий ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ из МРИ ФНС № 12 по Саратовской области об открытых счетах в отношении ООО "<данные изъяты>", руководителем и учредителем которого является ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ из <адрес> о переходе права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем получен ответ из <адрес> о переходе права собственности на автомобиль марки "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. на основании определения Саратовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО20 о признании договора-купли-продажи транспортного средства недействительным наложен запрет <данные изъяты><адрес> на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "<данные изъяты>".

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП направлены в адрес Саратовского районного суда для приобщения к гражданскому делу №, в связи с обжалованием решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ. исполнительное производство возвращено в адрес Саратовского РОСП по минованию надобности.

В период с июня по ДД.ММ.ГГГГ. исполнительные производства №№-ИП, №-ИП находились в Саратовском районном суде, в связи с рассмотрением дела №.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику ФИО3 вручено требование об исполнении в 7-дневный срок решения суда и погашении задолженности, обязательство о явке к приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ., отобрано объяснение.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 и ДД.ММ.ГГГГ. старшим судебным приставом Саратовского РОСП вынесено постановление о признании ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. <данные изъяты> и назначено наказание в виде штрафа.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

В соответствии с положениями Федерального Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом из смысла того же Закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения и в каком объеме необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем Саратовского РОСП ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время принимались все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, но по объективным причинам решение суда не исполнено. При этом, обстоятельство того, что требования исполнительного документа не были исполнены в полном объеме в срок, предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не свидетельствует о его незаконном бездействии.

Срок, установленный вышеназванной правовой нормой, не является пресекательным. Неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не является безусловным основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и не свидетельствует о нарушении должностным лицом прав сторон исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение судебных актов.

На основании изложенного, с учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; в случае принятия решения об охране здания, помещений суда в круглосуточном режиме организует такую охрану; взаимодействует с председателями судов по вопросам обеспечения установленного порядка деятельности судов; организует работу по обеспечению безопасности при совершении исполнительных действий, производстве предварительного расследования в форме дознания, охране здания и помещений Федеральной службы судебных приставов; организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, а также розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; в случае необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя, а в случае, если он прошел специальную подготовку, военно-врачебную экспертизу, периодическую проверку (не реже одного раза в год) на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, - судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судом не установлено обстоятельств незаконного бездействия со стороны старшего судебного пристава Саратовского РОСП ФИО4, в связи с чем оснований для удовлетворения требований ФИО1 в указанной части суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

решил:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к судебному приставу-исполнителю Саратовского РОСП ФИО2, старшему судебному приставу Саратовскому РОСП ФИО4 Сергеевне, Саратовскому РОСП, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Саратовской области, заинтересованное лицо ФИО3 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отказать.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2017г.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья