Решение № 2-1843/2019 2-1843/2019~М-1174/2019 М-1174/2019 от 20 мая 2019 г. по делу № 2-1843/2019

Гр.дело №2-1843/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И.

при секретаре Иванове Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел РФ, Министерству внутренних дел по Республике Бурятия, Министерству финансов РФ о взыскании убытков, морального вреда,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, согласно которому просит взыскать с ответчика МВД РФ за счет средств Казны РФ убытки в сумме 20 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб. и оплаченную при подаче иска государственную пошлину 700 руб. В обоснование требований истец указала, что в январе 2019 года в отношении нее был составлен протокол по делу об административном правонарушении. Постановлением мирового судьи производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Для представления своих интересов при рассмотрении административного дела она обратилась к защитнику, оплата услуг которого составила 20 000 руб. Также в связи с возможным привлечением к административной ответственности она испытала нравственные переживания, которые оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать в ее пользу с Казны РФ. При подача настоящего искового заявления в суд истец понесла расходы по оплате государственной пошлины по требованиям имущественного характера 400 руб., по требованию о компенсации морального вреда 300 руб., а также расходы на представителя 15 000 руб. которые также просит взыскать в ее пользу.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте слушания по делу извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО2 доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержала. Суду пояснила, что она как защитник представляла интересы истца при рассмотрении протокола по делу об административном правонарушении, ознакомилась с материалами административного дела, консультировала истца, помогала при составлении процессуальных документов, ее услуги были оплачены с учетом дальности рассмотрения дела и необходимостью выезда в судебное заседание. Поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено по реабилитирующему основанию с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные ФИО1 в связи с рассмотрением дела. Также указала, что в связи с проводимыми процессуальными действиями, возможном привлечении к административной ответственности истец перенесла нравственные переживания. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика МВД по Республике Бурятия по доверенности ФИО4, одновременно на основании доверенности представляющий интересы МВД России, в судебном заседании с требованиями истца не согласился по доводам изложенным в письменном отзыве. Суду пояснил, что действия должностных лиц, составивших протокол по делу об административном правонарушении, передавших его для рассмотрения по делу незаконными не признаны. В постановлении мирового судьи суждений и выводов о виновности должностных лиц не имеется. Таким образом, отсутствуют необходимые условия для возникновения деликтной ответственности. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что протокол составлен по сообщению и должностное лицо при наличии подобного обращения обязано было оставить протокол. Также пояснил, что суммы указанные истцом по оплате услуг защитника(представителя) явно завышены и в случае удовлетворения исковых требований подлежат уменьшению до разумных пределов. Просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании представитель Министерства финансов РФ по доверенности ФИО5 с требованиями истца не согласилась по доводам изложенным в письменных возражениях. Суду пояснила, что Министерства финансов РФ является по настоящему ненадлежащим ответчиком, доводы представителя МВД поддержала. Просила исковые требования оставить без удовлетворения.

Третьи лица ФИО8, ФИО6 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания по делу извещены надлежащим образом.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы административного дела в отношении ФИО1 и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 инспектором ПДН ОМВД России по ... ФИО8 составлен протокол по делу об административном правонарушении по факту реализации алькогольной продукции несовершеннолетнему лицу, которым действия ФИО1 квалифицированы по ч.2.1 ст.14.16 КоАП РФ. В тот же день инспектором ИАЗ ОМВД России по ...ФИО6 составлен протокол изъятия вещей и документов.

Определением инспектора ПДН ОМВД РФ по ... ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ. протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 и иные административные материалы переданы мировому судье для рассмотрения и принятия правового решения.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... РБ от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ст.14.16 ч.2.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. При этом из постановления по делу об административном правонарушении следует, что доказательства, которые объективно подтверждали факт реализации ФИО1 алкогольной продукции несовершеннолетнему ФИО10 отсутствуют, кассовый чек (не читаемый) и протокол изъятия от ДД.ММ.ГГГГ судом признаны недопустимыми доказательствами. Постановление вступило в законную силу.

Из материалов дела видно, что ФИО2 на основании доверенности и заключенного договора возмездного оказания услуг защищала интересы ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка ... РБ в одном судебном заседании - ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день она была ознакомлена с материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, представила заявление о признании доказательств недопустимыми.

Полагая, что незаконным возбуждением административного дела нарушены ее права – истец ФИО1 просит возместить убытки связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении и компенсировать моральный вред.

Согласно части 1 статьи 24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 статьи 24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Для рассмотрения настоящего спора стороной истца суду представлен договор возмездного оказания услуг от 17.02.2019г., доверенность на представителя, квитанция об оплате услуг на сумму 20 000 руб.

Разрешая требования истца в данной части суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу ст. 15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В связи с производством по делу об административном правонарушении истец понес убытки в виде расходов по оплате юридических услуг. Требование о возмещении ущерба предъявляется после рассмотрения дела об административном правонарушении и в силу положений ст.1070 ГК РФ не требует дополнительного признания незаконными действий государственных органов и их должностных лиц.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено связи с отсутствием состава административного правонарушения, что свидетельствует о вынесении указанного постановления в отсутствие надлежащего правового основания, при этом истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу.

Причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1064,1069 Гражданского кодекса РФ положений ст.125 Бюджетного кодекса РФ за счет средств соответствующей казны, то есть с Министерства внутренних дел РФ.

По этим же обстоятельствам суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков за счет Министерства Финансов РФ, признавая его ненадлежащим ответчиком по делу.

Учитывая, что вопрос возмещения расходов за оказание юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении ни Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, ни другими нормативными правовыми актами не регулируется, в данном случае по аналогии закона подлежит применению ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из положений данной нормы закона, принимая во внимание, что расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах, принимая во внимание обстоятельства дела об административном правонарушении – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 10 000 руб. По этим же критериям суд оценивает расходы истца, понесенные на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, расходы на сумму 15 000 руб. подтверждены представленным в дело материалами. Учитывая, что требования истца в данном деле судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний, качество и объем выполненных представителем работ, исходя из принципа разумности и справедливости, суд взыскивает судебные расходы в размере 10 000 руб.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Статьями 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение морального вреда, если гражданину причинены физические или нравственные страдания действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Суд принимает во внимание, что процессуальных принудительных мер в отношении истца в рамках дела об административном правонарушении не применялось, а также то обстоятельство, что производство по делу прекращено судом после принятия протокола по делу об административном правонарушении, фактически ФИО1 к ответственности не привлечена. Также суд учитывает, что в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств вины должностных лиц при составлении протокола либо иных процессуальных документов, доказательств наличия у истца каких-либо нравственных страданий в рассматриваемый период и причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и причиненным (как на то указывает сторона истца) вредом.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда оснований у суда не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, суд, пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскивает с ответчика уплаченную истцом государственную пошлину в размере 400 руб. (по требованиям имущественного характера). Оснований для взыскания суммы государственной пошлины в размере 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда) суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел РФ за счет средств Казны Российской Федерации в пользу ФИО1 10 000 руб. в качестве расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении, 10 000 руб. судебные расходы по настоящему делу, 400 руб. – оплаченную при подаче иска государственную пошлину, всего 20 400 руб.(двадцать тысяч четыреста рублей 00 коп.).

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов