Решение № 2-4323/2025 от 6 октября 2025 г. по делу № 2-4323/2025

Дело №

(УИД 27MS0№-57)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2025г. <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гетман Н.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № судебного района «<адрес>» с исковыми требованиями к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобилей Тойота Сиента гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 и транспортного средства Тойота Креста, гос. рег. знак <данные изъяты> принадлежащее ФИО1, причинив ущерб. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Согласно извещению о ДТП № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 вину в ДТП признал. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ПАО СК Росгосстрах заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить страховое возмещение без учета износа либо отремонтировать поврежденное транспортное средство. ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в выплате, поскольку транспортное средство не было представлено на осмотр, вместе с тем истец данное направление не получал. ДД.ММ.ГГГГ было отказано в страховом возмещении. Не согласившись с решением ответчика, истец обратился к финансовому уполномоченному в рамках обращения, требование истца было удовлетворено частично, с ответчика взыскано 74300 руб. Принятые решения истец считает незаконными и необоснованными, в связи, с чем обратился с иском в суд. Свою позицию истец основывает независимой автотехнической экспертизой, из выводов которой, восстановительный ремонт без учета износа составляет 157100 руб., с учетом произведенной выплаты взысканию подлежит ущерб в размере 82800 руб. также истцом понесен расходы на нотариальное заверение ПТС и паспорта РФ, которые предъявлены в ПАО СК Росгосстрах при подаче заявления о страховом возмещении в размере 1080 руб. В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ Об ОСАГО взысканию подлежит штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы. Также истец понес расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб. также истец просит компенсировать ему моральный вред, который оценивает в размере 30000 руб. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 82800 руб., штраф 50% от суммы присужденной доплаты страхового возмещения, нотариальные расходы в размере 1080 руб., расходы понесенные на представителя – 40000 руб., почтовые расходы 334 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец после проведения судебной экспертизы увеличил исковые требования, просит взыскать с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 202586 руб., штраф 50% от суммы присужденной судом доплаты, неустойку в размере 94361 руб., расходы на представителя в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 334 руб., нотариальные расходы в размере 10820 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ дело направлено для рассмотрения в Железнодорожный районный суд <адрес> по подсудности.

В судебное заседание истец и его представитель не явился. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, просят о рассмотрении дела в отсутствии на удовлетворении иска настаивают.

В судебное заседание ответчик ПАО СК «Росгосстрах» своего представителя не направил. О рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в возражениях просили о рассмотрении дела в отсутствии представителя, также указали, что в удовлетворении иска просят отказать, в случае удовлетворения требований, учесть положения ст. 333 ГК РФ, заявленный ко взысканию штраф не соответствует тяжести и последствий нарушенного обязательства, объему и характеру нарушения обязательства, доказательства причинения морального вреда отсутствуют.

Финансовый уполномоченный ФИО5 о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, возражений не представлено.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле с учетом их надлежащего извещения и ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствии.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред либо страховщиком его гражданской ответственности в силу обязательности такого страхования (статья 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под дорожно-транспортным происшествием в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 06 мин. в районе <адрес> в <адрес>, произошло дорожно – транспортное происшествие с участие транспортных средств: автомобиля Тойота Сиента гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ФИО4 (он же собственник) и транспортным средством Тойота Креста гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением собственника ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, он же собственник автомобиля.

Водители воспользовались процедурой «европротокола» и оформили ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Факт дорожно-транспортного происшествия и свою вину в произошедшем ДТП ФИО4 не оспаривал, а также указал в европротоколе о признании вины в дорожно-транспортном происшествии.

Гражданско-правовая ответственность по правилам ОСАГО в отношении водителя транспортного средства Тойота Креста, гос. рег. знак <данные изъяты>, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серия №ХХХ <данные изъяты>, в отношении водителя транспортного средства Тойота Сиента гос. рег. знак <данные изъяты> застрахована в АО «АльфаСтрахование» страховой полис серии ХХХ <данные изъяты> на момент ДТП страховой полис являлся действующим.

В результате ДТП транспортному средству Тойота Креста, гос. рег. знак <***>, причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в лице своего представителя ФИО7 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» о прямом возмещении убытков, просит компенсировать расходы на нотариальные услуги в размере 1080 руб., организовать осмотр по адресу: <адрес>, пер. Спортивный, 4, направить расчет стоимости восстановительного ремонта, в п.4.1 указал, что просит осуществить страховое возмещение/прямое возмещение убытков, а также направить на ремонт.

ПАО СК «Росгосстрах ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО7 направлена телеграмма – направление на осмотр ДД.ММ.ГГГГ с 09:00 час. до 09:05 час. с предоставлением автомобиля Т.Креста гос. рег. знак <данные изъяты> на осмотр по адресу: <адрес> – на – Амуре, <адрес>, либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу. Данная телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ, но не вручена, дверь закрыта, адресат не явился по извещению для получения.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» повторно в адрес ФИО7 направляет телеграмму аналогичного содержания, осмотр назначен на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> – на – Амуре, <адрес>, телеграмма доставлена ДД.ММ.ГГГГ не вручена, т.к. дверь закрыта, по извещению за телеграммой не явились.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах составляет акт осмотра в 09:30 час., территории по адресу: <адрес> – на – Амуре, <адрес>, автомобиль истца на осмотр не предоставлен.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» возвращает заявление истцу о страховой выплате с приложенными документами, со ссылкой на непредставление автомобиля на осмотр, с целью определения стоимости восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получило ФИО1 претензию, в которой просит выплатить страховое возмещение без учета износа в размере 157100 руб., либо организовать ремонт поврежденного транспортного средства,, направить акт о страховом случае, компенсировать расходы на услуги нотариуса 1080 руб., в ответ на данную претензию ответчиком по делу дан ответ ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении требования в связи с отсутствием правовых оснований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-25-24423/5010-010 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ПАО СК Росгосстрах в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 74300 руб., в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения без учета износа деталей по договору ОСАГО отказано. Также финансовым уполномоченным установлено, что страховой компанией не была исполнена надлежащим образом обязанность по осмотру транспортного средства, поскольку вызов на осмотр направлен по иному адресу, чем указывал в заявлении представитель, в связи с чем заявление о возмещении страхового возмещения возвращено неправомерно.

Сумма ущерба по решению финансового уполномоченного ответчиком истцу выплачена ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением №.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу 6 пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции.

Как следует из п.1 ст. 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При рассмотрении дела по ходатайству истца мировым судьей было назначено проведение судебной автотовароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Восток экспертиза» и поставлен вопрос: - какова стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства – автомобиля «Тойота Креста» с гос. рег. знаком <данные изъяты>, с учетом и без такового?»?

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному АНО «Восток экспертиза», стоимость восстановительного ремонта Тойота Креста гос. рег. знаком <данные изъяты> на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа деталей, составляет 276568 руб., с учетом износа 131367 руб.

Вышеуказанное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное АНО «Восток экспертиза», принимается судом в качестве допустимого доказательства в соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку является обоснованным, содержит описание проведенных исследований, анализ расчетов, обоснование выводов, с учетом ценообразования в регионе. Экспертиза проведена экспертом ФИО6, внесенным в государственный реестр экспертов-техников.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных в экспертном заключении, выполненном АНО «Восток экспертиза», выводов, а также компетентности эксперта, проводившего судебную экспертизу, поскольку экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе с обстоятельствами ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, эксперту были представлены все материалы гражданского дела для экспертного исследования, выводы изложены полно и ясно, содержит подробное описание проведенных исследований, а также сделанные в результате них выводы.

Анализ заключения эксперта даёт основания прийти к выводу о допустимости и достоверности данного доказательства о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем, суд принимает данное заключение в силу вышеизложенных обстоятельств как доказательство по делу, обосновывающее основания и размер страховой выплаты.

Оценивая представленное истцом и финансовым уполномоченным заключения, суд полагает, что данные заключения не могут быть признаны допустимыми доказательствами по смыслу положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено без учета и исследования всех материалов гражданского дела, при составления заключения специалист не предупреждался об уголовной ответственности, кроме того, при оценке по назначении финансовым уполномоченным автомобиль не осматривался.

Согласно п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего. Соглашение об урегулировании спора не заключалось.

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ).

Из установленных обстоятельств дела следует, что страховщик истцу направление на ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания в соответствии с действующим законодательством не выдавал, мер к организации восстановительного ремонта автомобиля истца не предпринимал, осмотр автомобиля надлежащим образом не организовал, извещая представителя по адресу, не соответствующему в заявлении. Кроме того, истец просил организовать осмотр автомобиля в <адрес>, где и находится автомобиль после ДТП, вместе с тем, страховщик направляет на осмотр в <адрес> – на – Амуре, не обосновывая ничем данное решение, что фактически неисполнимо, в связи со значительной отдаленностью городов и большой финансовой нагрузкой по транспортировке повреждённого автомобиля к месту осмотра.

С учетом установленных обстоятельств по делу, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы, изложенные в заключении экспертизы приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязательств по выплате страхового возмещения истцу без учета износа, об обоснованности заявленных исковых требованиях и взыскании в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 202286 руб. (276586 руб. – по экспертизе - 74300 руб. – выплачено) без учета износа деталей. При этом суд учитывает, что истцом при расчете разницы допущена арифметическая ошибка, поскольку формула расчета приведена верно.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения обязательств и подразумевает определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п.5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из материалов дела следует, что обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба до настоящего момента в полном объеме не исполнены.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении (ДД.ММ.ГГГГ), срок для урегулирования убытка установленный ст.21 Закона об ОСАГО истекал ДД.ММ.ГГГГ (дата указанная истцом для расчета неустойки). Сумма выплаченного страхового возмещения на день рассмотрения дела составила 74300 руб. и выплачена ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец имеет право на получение неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения исходя из не выплаченной суммы 74300 руб. Период ответчиком не оспаривался, поскольку оспаривается само право на взыскание страхового возмещения.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (127 дн. просрочки), размер неустойки составляет 94361 руб. (74300 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения)*1%*127 дн.), данный расчет судом произведен самостоятельно исходя из требований п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 94361 руб., данные требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд не вправе выходит за пределы заявленных требований.

В силу п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Истцом заявлено о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы доплаты страхового возмещения.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства по страховому возмещению причиненного транспортному средству истца ущерба путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца произошло по вине потерпевшего, не установлено.

При рассмотрении дела в письменных возражениях ответчик заявил о несоразмерности неустойки и штрафа, предъявленных истцом к взысканию.

Как следует из п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки и штрафа, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Как следует из материалов дела с учетом даты обращения истца с заявлением о страховом возмещении в ноябрь 2024, суд приходит к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» не представлено разумных обоснований исключительности данного случая, несоразмерности неустойки и штрафа, наличия злоупотребления правом со стороны истца.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки, не имеется и ответчиком не доказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 101143 руб. (202286 х 50%) и неустойка в заявленном размере 94361руб.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на личные неимущественные права гражданина либо на другие нематериальные блага. В силу статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, части 2 статьи 15 Закона «О защите прав потребителя» компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, в связи с чем, потребитель освобождается от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

При этом, в соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Проанализировав все обстоятельства по делу, суд признает обоснованными требования истца о компенсации причиненного морального вреда, но при этом считает необходимым снизить заявленную истцом к взысканию сумму до 5000 руб., отказав в оставшейся части требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец ФИО1 понес судебные расходы по оплате экспертного заключения на основании определения суда о назначении судебной экспертизы, оплата которой возложена на истца в размере 40900 руб., данные денежные средства были перечислены экспертному учреждению, что нашло свое документальное подтверждение.

С учетом указанной нормы закона с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы в размере 40900 руб., по оплате судебной экспертизы по делу, поскольку требования о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворены в заявленном размере.

Суд не находит оснований для взыскания затрат понесенных истцом на нотариальное заверение паспорта и ПТС, предъявленных им страховщику для выплаты страхового возмещения, в размере 1080 руб., поскольку данные расходы не являются судебными, кроме того, данные документы не сданы в материалы дела, истец продолжает их использовать в личном интересе после возврата ему страховой организацией.

Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 334 руб. суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку понесены в связи с рассматриваемым делом, при направлении искового заявления с документами ответчику, что прямо предусмотрено ст. 132 ГПК РФ и подтверждено документально кассовым чеком (л.д.18 т.1).

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В письменных возражениях стороны спора заявили о снижении суммы судебных расходов в связи с их неразумностью с учетом выполненной представителями работы.

Истец ФИО1 понес судебные расходы - обращался за юридической помощью по представлению её интересов к ФИО7, заключив договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг по гражданскому делу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по факту причинения ущерба транспортному средству Тойота Креста, гос. рег. знак <данные изъяты>. Размер вознаграждения составил 40000 руб., который истцом был оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках заключенного договора для представления интересов в суде ФИО1 выдал ФИО7, нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ (сроком на 2 года) на право представление его интересов в суде, в том числе на подписание искового заявления, заявлений, жалоб, возражений, представление интересов.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

ФИО1 заключив гражданско – правовой договор с ФИО7 на оказание юридических услуг, реализовал свое право на оказание квалифицированной юридической помощи гарантированное ему законом.

Определением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, присуждаются в разумных пределах.

Стороной ответчика заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов в отзыве на иск.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании изложенного, учитывая указанные нормы процессуального закона о праве выигравшей стороны на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории спора, заявленных требований, характера и объема выполненной представителями истца работы по делу, количества судебных заседаний, а именно представителем из исследованных в судебном заседании материалов дела выполнена следующая работа: составлено и направлено по почте в адрес суда исковое заявление, поданы уточнения после проведения экспертизы, ходатайство о назначении экспертизы, ознакомление с делом после проведения экспертизы, участие в одном судебном заседании из трех по делу.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленных истцом и её представителем доказательств об оказанных услугах, оценивая их в соответствии с нормами гражданско – процессуального законодательства Российской Федерации, характера, сложности и объема выполненной представителем работы по делу, учитывая что рассматриваемая категория спора не является сложной, требующей большого изучения и оценки юридических аспектов и судебной практики, количества судебных заседаний и участие в них представителем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований и взыскании судебных расходов в размере 30000 руб., в оставшейся части надлежит отказать, как необоснованной, в том числе не подтвержденными относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами.

Согласно требованиям статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию также государственная пошлина в доход государства.

Учитывая, что настоящий иск является производным от Закона РФ «О защите прав потребителя», в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины в отношении требований, предъявляемых к страховой компании.

Судом размер государственной пошлины исчисляется на основании положений, установленных статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом требований неимущественного характера.

Пунктом 2 статьи 62.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в бюджеты городских округов зачисляются налоговые доходы от государственной пошлины – в соответствии с пунктом 2 статьи 61.1 настоящего Кодекса (по нормативу 100 процентов по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции).

Таким образом, в бюджет городского округа «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика в размере 10069 руб. (7069 руб. по требованиям имущественного характера + 3000 руб. по требованиям о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 202286 руб., неустойку 94361 руб., штраф в размере 101143 руб., судебные расходы по оплате: судебной экспертизы в размере 40900 руб., юридических услуг 30000 руб., почтовые расходы 334 руб., в оставшейся части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в доход бюджета городского округа «<адрес>» государственную пошлину в размере 10069 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Н.В. Гетман

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.