Решение № 12-34/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-34/2018

дело № 12-34/2018


Р Е Ш Е Н И Е

(по делу об административном правонарушении)

город Ярцево 28 мая 2018 года

Ярцевский городской суд Смоленской области в составе:

Председательствующего (судьи) Помельникова О.В.,

при секретаре Клюевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора отдела по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2018 года, о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и просил отменить указанное постановление, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

В жалобе ФИО1 указал, что постановление, которым он был привлечен к административной ответственности, полагает незаконным и подлежащим отмене. Жалоба мотивирована тем, что в объективной стороне правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, речь идет о мгновенной скорости, а не о периоде времени фиксации правонарушения, поэтому расчет средней скорости движения транспортного средства противоречит смыслу и цели закона. Фиксация административного правонарушения (запись) должна содержать указание на место совершения деяния и событие административного правонарушения (время совершения и непосредственное описание деяния). Поскольку скорости движения транспортного средства в момент фотографирования в фотоматериалах не отражены, то, по мнению заявителя, административное правонарушение не было выявлено и не было зафиксировано. Указано на отсутствие точных координат места совершения административного правонарушения.

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещался надлежаще.

Должностное лицо инспектор отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД УМВ России по Смоленской области в судебное заседание не явилось, о времени рассмотрения дела было извещено надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как указано в п. 10.3 Правил дорожного движения предусмотрено, что вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела следует, что <нет данных> с <данные изъяты> по <данные изъяты> на участке автодороги: <адрес>, водитель транспортного средства марки Тойота <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, свидетельство о регистрации ТС №, собственников (владельцем, пользователем) которого является ФИО1, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч, при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются фотоматериалом, зафиксированным специальным техническим средством Бумеранг BG 0001/17-6, сведения о месте расположения которого в момент фиксации административного правонарушения и о его поверке представлены в материалы дела. Доказательства, полученные при помощи данного специального средства, являются допустимыми.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, не допущено.

Ссылка в жалобе, что отсутствует само событие административного правонарушения, не может быть признана состоятельной, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно специальным техническим средством «Бумеранг», имеются распечатки фотоснимков нарушения с обоих регистраторов с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения.

Достоверность и допустимость доказательств по делу сомнений не вызывает. Сам ФИО1 не оспаривает, что в указанное время следовал на принадлежащем ему автомобиле по данной автодороге.

Скорость автомобиля была замерена надлежащими техническими средствами измерения, которые соответствуют техническим условиям, признаны годными к эксплуатации, допущены к применению и поверены в установленном законом порядке.

При этом в целях применения Кодекса РФ об административных правонарушениях в ст. 28.6 КоАП РФ приводится понятие специального технического средства. Под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Указанное специальное техническое средство допущено до применения на территории Российской Федерации, имеет соответствующий сертификат соответствия, поверка действительна до 29 июля 2019 года.

Доводы жалобы на то, что специальные технические средства производят замер «средней скорости» движения транспортного средства, что препятствует дифференциации нарушителей по критерию размера превышения скорости, является субъективной точкой зрения заявителя и не влекут отмену постановления административного органа, так как не опровергают правильные выводы должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Кроме того, измерение скорости возможно несколькими основными методами: с использованием радарных комплексов, основанных на эффекте Доплера, по видеокадрам, с использованием лазерных методов и с использованием средней скорости между зонами контроля. Использование контроля по средней скорости позволяет контролировать протяженные участки с использованием ограниченного числа камер и одновременно исключает резкое изменение скоростного режима транспортных средств в зонах контроля.

Из имеющихся в материалах дела сведений судом установлены точные координаты места нахождения комплексов, и при соотнесении их с координатами фиксации правонарушения, суд приходит к выводу о необоснованности доводов жалобы об отсутствии в постановлении точных координат места совершения правонарушения, поскольку они полностью опровергаются материалами дела.

Указание в жалобе на то, что в законодательстве не определен термин «средняя скорость» не имеет правового значения, поскольку в законодательстве не определена и «мгновенная скорость». Это чисто физические понятия, а в нормативной правовой базе используется термин «скорость».

При вынесении старшим инспектором ЦАФАП постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно.

Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Административное наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по исполнению административного законодательства Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Смоленской области от 26 марта 2018 года, о привлечении к административной ответственности ФИО1, по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение 10 дней с момента получения копии решения в Смоленский областной суд. Жалоба подается через Ярцевский городской суд Смоленской области.

Судья Помельников О.В.