Решение № 2-3171/2025 2-3171/2025~М-1721/2025 М-1721/2025 от 11 сентября 2025 г. по делу № 2-3171/2025

Дело № 2-3171/2025

29 августа 2025 года

УИД 29RS0014-01-2025-003582-58


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания, финансовая организация) о возложении обязанности выдать направление на ремонт, взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что 17.12.2024 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее ему транспортное средство «Changan» с гос. рег. знаком <***> 26.12.2024 истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, выбрав способ страхового возмещения – ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) официального дилера по направлению страховщика. Ответчик, признав случай страховым, произвел выплату страхового возмещения в размере 40 308 руб. 40 коп., из которых 30 464 руб. – стоимость ремонта, 9 844 руб. – утрата товарной стоимости автомобиля (далее – УТС). 27.01.2025 страховщику была предъявлена претензия с требованиями выдать направление на ремонт, возместить расходы на опту услуг по составлению претензии. 19.02.2025 ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 2 634 руб. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – финансовый уполномоченный) от 21.03.2025 требования истца оставлены без удовлетворения. В связи с чем просил суд возложить на ответчика обязанность выдать направление на ремонт на СТОА официального дилера «Changan», взыскать с ответчика расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб., расходы по составлению обращения к финансовому уполномоченному в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 92 руб. и 156 руб.

В ходе рассмотрения дела истец дополнительно заявил требование о взыскании судебной неустойки за каждый день неисполнения решения суда в размере 1 000 руб., расходов на проведение дефектовки в размере 4 000 руб.Остальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО1, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявил отказ от иска в части требований о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскании судебной неустойки по причине добровольной выдачи ответчиком направления в ходе рассмотрения дела, на остальных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик САО «ВСК», извещенное надлежащим образом, в суд представителя не направило, в письменных возражениях просит отказать в удовлетворении иска. Ранее в судебном заседании 20.08.2025 представитель ответчика по доверенности ФИО3 передала представителю истца направление на ремонт от 06.08.2025, которое 06.08.2025 было направлено по адресу электронной почты, указанному в заявлении о прямом возмещении убытков.

Третье лицо ФИО4, извещенный надлежащим образом, в суд не явился. Ранее в суде вину в ДТП не оспаривал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом, в суд не вились, мнение по иску не высказали.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об ОСАГО»).

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об ОСАГО» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Действия страхователей и потерпевших при наступлении страхового случая регламентированы в ст. 11 Федерального закона «Об ОСАГО», определение размера страховой выплаты и порядок ее осуществления производится в соответствии с нормами ст. 12 указанного федерального закона.

Так, реализация права на получение страхового возмещения осуществляется путем подачи страховщику заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования (п. 3 ст. 11).

Потерпевший при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы (п. 10 ст. 12).

Страховщик в свою очередь обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п. 11 ст. 12).

В силу п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Требования к организации восстановительного ремонта приведены в п. 15.2 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО». Одним из данных требований является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абз. 8 п. 17 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО»).

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является требование о присуждении к исполнению обязанности в натуре.

Судом установлено, следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего 17.12.2024 вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством «Kia» с гос. рег. знаком <***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству «Changan» с гос. рег. знаком <***> года выпуска.

Вина ФИО4 в ДТП подтверждается административным материалом, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от 17.12.2024, которым последний привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Сведений о вине водителя транспортного средства, принадлежащего истцу, административный материал не содержит.

В ходе рассмотрения дела ФИО4 свою вину в ДТП не оспаривал.

Гражданская ответственность истца и ФИО4 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в финансовой организации.

26.12.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО, действовали на момент заключения договора ОСАГО). В заявлении истец просил осуществить страховое возмещение путем выдачи направления на ремонт на СТОА официального дилера марки «Changan» в г. Архангельск.

26.12.2024 в финансовую организацию от истца поступило заявление о выплате УТС транспортного средства.

28.12.2024 по направлению финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра.

08.01.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлены экспертные заключения, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 30 464 руб., с учетом износа – 28 037 руб. 95 коп., УТС – 9 844 руб. 40 коп.

Письмом от 20.01.2025 финансовая организация уведомила истца о невозможности организации ремонта транспортного средства.

20.01.2025 финансовая организация выплатила истцу страховое возмещение в размере 30 464 руб. 00 коп., УТС в размере 9 844 руб. 40 коп.

30.01.2025 финансовой организацией получена претензия истца с требованиями о выдаче направления на ремонт к официальному дилеру марки «Changan», выплате убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб.

03.02.2025 ООО «АВС-Экспертиза» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет сумму 33 098 руб., с учетом износа – 31 238 руб. 76 коп.

19.02.2025 финансовая организация доплатила истцу страховое возмещение в размере 2 634 руб.

11.03.2025 финансовая организация выплатила истцу почтовые расходы в размере 288 руб. 04 коп.

Решением финансового уполномоченного от 21.03.2025 в удовлетворении требований истца об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов отказано.

При принятии решения финансовым уполномоченным было установлено, что на дату рассмотрения заявления о страховом возмещении у финансовой организации отсутствовали договоры со СТОА официального дилера марки «Changan», соответствующими критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, поэтому финансовая организация вправе была перейти на денежную форму страхового возмещения. Размер выплаченного страхового возмещения потребитель не оспаривает.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец в установленный законом срок обратился в суд с настоящим иском.

Суд не может согласиться с выводами финансового уполномоченного о наличии оснований у ответчика для изменения формы страхового возмещения.

В силу приведенных положений Федерального закона «Об ОСАГО» в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 указанного закона, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства с организации и оплаты ремонта на выплату страхового возмещения в денежной форме. Натуральная форма страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, является приоритетнойи отсутствие у финансовой организации договоров со СТОА, отвечающих требованиям закона для ремонта транспортного средства истца, не является безусловным и достаточным основанием для изменения формы страхового возмещения в одностороннем порядке. В данном случае ответчик на момент подачи иска в суд не выдал истцу направление на ремонт на СТОА официального дилера, вины самого истца в этом не имеется.

В ходе рассмотрения дела 06.08.2025 ответчик выдал истцу направление на ремонт на СТОА «Аксель-Норд» с указанием стоимости ремонта до суммы 390 155 руб. 60 коп., в том числе за счет потерпевшего в размере 30 464 руб. Направление истцом получено. По причине добровольного удовлетворений требования стороной истца заявлено об отказе от иска по требованиям о возложении обязанности выдать направление на ремонт и взыскать судебную неустойку, в связи с чем определением суда от 29.08.2025 производство по делу в указанной части прекращено.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные ииные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Истцом понесены расходы на оплату услуг по составлению претензии в размере 8 000 руб., что подтверждается заключенным с ИП ФИО2 договором от 26.01.2025 № 260125Ш, кассовым чеком от 26.01.2025. Услуги истцу оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. Размер расходов отвечает требованиям разумности, средним ценам по городу Архангельску за аналогичные услуги и уменьшению не подлежит. Данные расходы являются убытками, которые согласно приведенной правовой позиции Верховного Суда РФ включаются в состав страхового возмещения и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО»).

Поскольку при выборе натуральной формы страхового возмещения выплата потерпевшему страхового возмещения в денежной форме в полном объеме не свидетельствует о надлежащем исполнении финансовой организацией обязательств по договору ОСАГО, суммы выплаченного страхового возмещения не подлежат учету при исчислении штрафа и неустойки, предусмотренных Федеральным законом «Об ОСАГО». Вместе с тем, взысканная финансовым уполномоченным сумма не подлежит учету при начислении штрафа.

Данная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда РФ от 21.01.2025 № 81-КГ24-11-К8, от 11.02.2025 № 75-КГ24-2-К3, от 11.03.2025 № 50-КГ24-8-К8 и др.

Размер надлежащего страхового возмещения в денежной форме определен на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от 03.02.2025, изготовленного по инициативе финансовой организации, и составляет сумму 33 098 руб., что истцом не оспаривается.

Таким образом, при нашедшем подтверждение факте нарушения со стороны ответчика обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 549 руб. (33 098 + 8 000)/2). Оснований для освобождения страховщика от уплаты штрафа, для уменьшения его размера на основании ст. 333 ГК РФ судом не установлено, материалы дела не содержат.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку исковые требования удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу в полном объеме.

Расходы истца на дефектовку транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта составили сумму 4 000 руб., что подтверждается предварительным заказ-нарядом, кассовым чеком от 27.07.2025. Услуги оказаны, дефектовка произведена. Данные расходы являются судебными издержками, подлежат возмещению ответчиком.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 руб., из которых 5 000 руб. – за составление обращения к финансовому уполномоченному, 25 000 руб. – за представительство в суде, включая составление искового заявления и участие в судебных заседаниях (не более двух), что подтверждается заключенными с ИП ФИО2 договорами от 25.02.2025 № 250225Ш, от 17.04.2025 № 170425Ш и кассовыми чеками от 25.02.2025, 17.04.2025.

Услуги по договору оказаны, а именно: обращение финансовому уполномоченному и исковое заявление составлены и поданы, представитель истца принял участие в четырех судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, незначительной сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая возражения ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в данном случае с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в заявленном размере 30 000 руб. Данная сумма судебных расходов является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца. Оснований для взыскания судебных расходов в ином размере суд не усматривает.

Почтовые расходы истца на общую сумму 248 руб. (92 + 156), подтвержденные кассовыми чеками, являются судебными издержками по делу и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 7 000 руб. (3 000 + 4 000).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт <№>) к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг по составлению претензии в составе страхового возмещения в размере 8 000 руб., штраф в размере 20 549 руб., судебные расходы на оплату дефектовки в размере 4 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., почтовые расходы в размере 248 руб., всего взыскать 62 797 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК»в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Председательствующий Е.А. Тарамаева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2025 года.