Решение № 2-3088/2017 2-3088/2017~М-2241/2017 М-2241/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 2-3088/2017

Дело № 2-3088/17
г.Санкт-Петербург
21 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Морозовой С.Г.,

при секретаре Вершининой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, в результате дорожно-транспортным происшествием, указав, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - Mersedes-Benz A Tego 1222, гос.per. номер <№>, под управлением Я.., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (CTC 47 23 <№>); В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz A Tego 1222, гос.рег. номер <№>, под управлением Я.., принадлежащее на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Benz A Tego 1222, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец обратился 11.01.2017 г. за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 114 000 рублей, 14.04.2017 г. истец направил досудебную претензию с приложением отчета об оценке, содержащем вывод о стоимости восстановительного ремонта 240 000 рублей, ответа не получил, полагает, что Ответчик произвел выплату, существенно занизив размер. Заявлены требования о взыскании страхового возмещения 130 300 рублей, неустойки 110 755 рублей, компенсации морально вреда 30 000 рублей, судебных расходов (л.д.4).

Истец ФИО1, доверил представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО3 и ФИО4

Представитель истца ФИО3 поддержала доводы иска, пояснив, что полагает заключение судебной экспертизы в части исключения повреждений правой передней двери и правого переднего крыла не обоснованными и следовательно необходимо принимать во внимание, представленный истцом отчет об оценке, который содержит вывод о стоимости повреждений в сумме 240 000 рублей

Представитель ответчика ФИО5 в судебное заседание явилась, поддержала возражения по иску, а также пояснила, что экспертом сделан вывод о необходимости замены корпуса воздушного фильтра, который в замене не нуждался. Кроме того заявила о пропорциональном распределении судебных расходов, поскольку истец не уточнял иск.

Представитель ответчика ФИО6 пояснил, что поврежденный автомобиль 2007 года выпуска, был явно изношен и носил следы эксплуатационного износа, и вообще подлежал списанию. Заявил также ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к штрафу и неустойке, а также о несоразмерности заявленного размера компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителей сторон, допросив эксперта Т.., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе, риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) на владельцев транспортных средств возложена обязанность страхования своей гражданской ответственности за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений данного Закона при наступлении страхового случая страховщик обязан выплатить потерпевшему страховое возмещение - возместить потерпевшему в пределах страховой суммы имущественный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

Материалами дела установлено, что 30 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства - Mersedes-Benz A Tego 1222, гос.per. номер <№>, под управлением Я.., принадлежащее на праве собственности ФИО2 (CTC 47 23 <№>); В результате ДТП автомобиль Mersedes-Benz A Tego 1222, гос.рег. номер <№>, под управлением Я.., принадлежащее на праве собственности ФИО2 получил механические повреждения. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца ТС Mersedes-Benz A Tego 1222, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО у ответчика, истец обратился 11.01.2017 г. за выплатой страхового возмещения. Ответчик выплатил страховое возмещение в сумме 114 000 рублей (платежное поручение от 27.01.2017 г., л.д.85).

14.04.2017 г. истец направил ответчику досудебную претензию с приложением отчета об оценке, содержащем вывод о стоимости восстановительного ремонта 240 000 рублей, материалы выплатного дела ответа на претензию не содержат.

Поскольку ответчик оспаривал, представленное истцом экспертное заключение <№> (л.д.20), с целью определения стоимости восстановительного ремонта по делу проведена судебная автотехническая экспертиза, в соответствии с заключением которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в данном дорожно-транспортном происшествии, с учетом износа в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации составила 135 900 рублей (л.д.125).

Судом по ходатайству сторон был допрошен эксперт Т. который показал, что им из расчета ущерба были исключены следующие детали: правая передняя дверь и право крыло, поскольку дверь имеет повреждения в задней части и по характеру повреждений они получены при других обстоятельствах, отличных от обстоятельств в указанном дорожно-транспортном происшествии, крыло в расчетах учтено и указано в п.19 таб.№1 (л.д. 119) – панель ступеней правая. В заключении экспертизы в приложении №1 (л.д. 126) указан каталожный номер детали – панель ступень правая – 973 666 3601 7354, и каталожный номер, указанный в заключении <№>, представленный истцом (л.д. 31). Деталь обозначена кр. п. пр. передн. часть и имеет такой же каталожный номер – 973 666 3601 7354. Более того, стоимость этих деталей тоже одинаковая – 11350,00 рублей. Т.е. данная деталь была учтена и в отчете, представленном истцом, и в заключении судебной экспертизы. Само крыло не пострадало, а только корпус с двумя ступенями, которые подлежат замене. Поскольку сотрудник ГАИ, составлявший справку о ДТП не является экспертом-техником, и обозначает поврежденные детали на бытовом уровне, то повреждения иногда указываются не в полном объеме. При исследовании экспертом были учтены все повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учтены все материалы, которые содержатся в гражданском деле, представленном на экспертизу. Кроме того экспертом была определена зона удара: по представленным фотографиям четко видно направление удара. Удар пришелся в переднюю часть транспорта, были повреждены капот, правый бампер и т.д. Все повреждения перечислены в таб.№1. При данных повреждениях задняя дверь не могла пострадать в данном происшествии. Относительно довода ответчика о том, что в расчетах эксперта был учтен воздушный фильтр: вероятно, что данное повреждение получено в данном происшествии, поскольку он находится в передней части машины - за бампером, за крышкой капота и за поворотником, которые были повреждены, таким образом, часть корпуса воздушного фильтра однозначно находилась в зоне удара.

Оснований для сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения.

Разрешая спор, суд, оценив, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании выводов заключений судебной экспертизы, показаний, допрошенного в суде эксперта, с учетом требований закона, суд пришел к выводу о не исполнении ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное, взысканию в пользу истца подлежит 21 200 рублей (135 900-114 700 (выплата).

Поскольку суд пришел к выводу о безосновательном отказе в выплате страхового возмещения в полном объеме, соответственно ответчик несет ответственность за нарушение сроков выплаты.

Размер неустойки, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

За период с 31.01.2017 г. по 25.04.2017 г.(период заявленный ко взысканию) размер неустойки составит (21 200х1%х296 дней=62 752 рубля)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является не только способом обеспечения исполнения обязательств, но и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, отсутствия добровольности исполнения обязательств, а также отсутствия доказательств наличия исключительных обстоятельств, в частности явной несоразмерности размера неустойки, равном 315 900 рублей, последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив такой размер неустойки до 20 000 рублей.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Как установлено судом, дорожно-транспортное происшествие по настоящему делу произошло 30.11.2016 г.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Размер штрафа составит 10 600 рублей 00 копеек (21 200/2).

Оснований для снижения суд не усматривает.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт нарушения прав потребителя, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает заявленную ко взысканию компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей завышенной и подлежащей уменьшению до 2 000 рублей, как наиболее отвечающей принципам разумности и справедливости и подлежащей удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании комплексных юридических услуг от 11.04.2017 г., заключенный истцом с ООО «Центр помощи Автомобилисту», а также квитанция <№>, подтверждающие факт оплаты представительских услуг в сумме 15 000 рублей (л.д.58), однако документы, подтверждающие факт работы участвовавшего при рассмотрении иска представителей истца – отсутствуют, что препятствует взысканию заявленных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из первоначально заявленных 125 300 рублей страхового возмещения (оставшаяся часть не выплаченного страхового возмещения от 240 000 по отчету, за минусом выплаченных 114 700) удовлетворено 21 200, что составляет 16,92%, соответственно, понесенные истцом расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, подтвержденные договором от 13.12.2016 года и квитанцией от 17.01.2017 г. (л.д.18), возмещению подлежат 846 рублей (16,92% от 5 000 рублей).

Подлежат возмещению расходы по оплате вызова судебного эксперта, (5 000 рублей), согласно счета <№> от 27.10.2017 г.: с Истца 4 154 рубля (ему отказано в 83,08%) и с ответчика 846 рублей.

Пропорционально распределяются затраты по проведению судебной экспертизы ( в общей сумме 18 000 рублей, л.д.113), соответственно: с истца - 14 954 рубля, с ответчика 3 046 рублей

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в общей сумме рублей 1 736 рублей 00 копеек: 1 436 рублей 00 копеек (от имущественных требований 21 200+20 000=41 200) + 300 рублей по неимущественным, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 194-199, 94, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ЗАО «МАКС» страховое возмещение в сумме 21 200 рублей 00 копеек, неустойку в сумме 20 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 10 600 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в сумме 846 рублей 00 копеек, в остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы по вызову судебного эксперта в сумме 4 154 рубля, по экспертизе 14 954 рубля 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» расходы по вызову судебного эксперта в сумме 846 рублей 00 копеек, по экспертизе 3 046 рублей 00 копеек.

Взыскать с ЗАО «МАКС» государственную пошлину в сумме 1 736 рублей 00 копеек в бюджет Санкт-Петербурга.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Морозова С.Г.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2017 года.