Решение № 2-466/2024 2-466/2024~М-389/2024 М-389/2024 от 28 августа 2024 г. по делу № 2-466/2024

Граж. дело № 2-466/2024

УИД 09RS0008-01-2024-000471-08


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2024 года аул Хабез

Хабезский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Абдокова Н.М.,

при секретаре судебного заседания Абитовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Хабезского районного суда КЧР гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в Хабезский районный суд КЧР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов по адресу: административная дорога АД-146 20 км.+300 м. произошло ДТП с участием двух ТС. Как указано в фабуле постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС «ГАЗ» г.р.з. №, при перестроении с правой полосы в левую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения ТС «ЛЕКСУС» г.р.з. № под управлением ФИО1, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой гласит «Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения».

В результате указанного ДТП, произошедшего по вине ответчика, ТС «ЛЕКСУС» причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало.

ДД.ММ.ГГГГ проводилась независимая оценка вышеуказанного ТС, при этом он предварительно уведомил ответчика о проведении автотехнического исследования поврежденного ТС, однако ответчик не прибыл на его исследование.

В результате экспертного автотехнического исследования, был проведен осмотр автомобиля и составлено заключение ООО «ОУСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому размер ущерба, нанесенного владельцу в результате указанного ДТП ТС «ЛЕКСУС» г.р.з. №, составила 97379 рублей без учета износа, а так же 8000 рублей было уплачено эксперту за проведение экспертизы.

При этом, автогражданская ответственность ответчика в соответствии с ФЗ Об ОСАГО не была застрахована, что лишает его права на получения денежного возмещения со стороны страховой компании.

В результате указанного ДТП он переживал огромные нравственные страдания, которые продолжает испытывать до настоящего времени: принадлежащее ему ТС было изувечено, потеряло товарный вид, соответственно до его ремонта его семья ограничена в передвижениях на ТС, и он не может продолжать полноценную жизнь. Считает, что обязанность по компенсации морального вреда должна быть возложена на ответчика, как непосредственного причинителя вреда, моральный вред оценивает в сумме 40000 рублей.

Для юридического сопровождения возникшего спора между участниками ДТП, он обратился за юридической помощью (Договор № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6), уплаченная сумма по указанному договору составляет 40000 рублей, которая также подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу: денежное возмещение в размере 97379 рублей за причинённый ущерб ТС, стоимость экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, государственную пошлину в размере 3121 рубль.

Истец ФИО1 и ответчик ФИО2, извещенные своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении или рассмотрении дела без своего участия не заявляли.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на 20км.+300м. автодороги А-146, водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя ТС «ГАЗ» г.р.з. №, при перестроении с правой полосы в левую полосу не уступил дорогу и допустил столкновение с двигавшимся попутно без изменения направления движения ТС «ЛЕКСУС» г.р.з. № под управлением ФИО3, то есть совершил нарушение, предусмотренное п. 8.4 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В результате данного ДТП ТС «ЛЕКСУС» причинены механические повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, правое зеркало.

Причиной ДТП послужили неправомерные действия водителя ФИО2, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, и остальными приложениями к материалу.

Гражданская ответственность виновного в ДТП водителя ФИО2 при использовании ТС застрахована не была.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО «ОУСЭО» и согласно экспертному заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта его ТС «ЛЕКСУС» г.р.з. № составила 97379 рублей без учета износа.

Также он понес расходы на проведение экспертизы в размере 8000 рублей.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 и представил расчет стоимости причиненного ущерба.

Суд принимает во внимание, что именно на причинителе вреда лежит ответственность доказать свою невиновность.

Доказательств отсутствия вины ФИО2 материалы дела не содержат, ответчиком иных доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Совокупностью представленных доказательств подтверждается, что именно действия водителя ФИО2 привели к причинению вышеуказанного ущерба от ДТП и убытков, в связи с чем, суд считает, что исковые требования ФИО1 в части их возмещения подлежат удовлетворению.

В обоснование заявленной суммы убытков истцом представлено экспертное заключение ООО «ОУСЭО» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта его поврежденного ТС составила 97379 рублей без учета износа.

Суд соглашается с представленным расчетом, детали, которые необходимо отремонтировать, совпадают с повреждениями, указанными в справке о ДТП.

Ответчиком в опровержение данного доказательства своих возражений не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении расходов на проведение экспертизы в размере 8000 рублей, которые подтверждены соответствующими документами и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Судом установлен факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате ДТП, ввиду того, что принадлежащее ему ТС получило повреждения, потеряло товарный вид, до его ремонта его семья ограничена в передвижениях на ТС, в связи с чем, суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию ему ответчиком ФИО2 морального вреда, однако не соглашается с заявленной суммой 40000 рублей и считает возможным взыскать в его пользу 10000 рублей, размер которой определен судом, исходя из характера нарушений его прав и последствий, к которым они привели, а также с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленного суду Договора № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец оплатил своему представителю 40000 рублей, однако суд не соглашается с указанной суммой и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 10000 рублей, поскольку указанная сумма в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует категории спора, фактическим обстоятельствам дела, объему участия в деле представителя истца, степени сложности настоящего дела и сложившимся в регионе расценкам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика также подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 3121 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 (паспорт № от ДД.ММ.ГГГГ):

- денежное возмещение в размере 97379 (девяносто семь тысяч триста семьдесят девять) рублей за причиненный ущерб транспортному средству;

- стоимость экспертного заключения в размере 8000 (восемь тысяч) рублей;

- расходы на юридические услуги в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 10000 (десять тысяч) рублей;

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121 (три тысячи сто двадцать один) рубль.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР путем подачи апелляционной жалобы через Хабезский районный суд КЧР в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Хабезского районного суда КЧР Н.М. Абдоков