Решение № 2-654/2017 2-654/2017~М-578/2017 М-578/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-654/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 апреля 2017 года пос. Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе

председательствующего Волкова В.В.,

при секретаре Дудиной Н.А.,

с участием

истцов ФИО2, ФИО3,

представителя ответчика ООО «МГ-Финанс» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-654/2017 по исковому заявлению ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ООО «МГ-ФИНАНС» о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения обязательства по передаче дольщикам объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (дольщики) - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения права общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты>, общей проектной площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.1.9 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по передаче дольщикам квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. За приобретение объекта недвижимости истцами была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты>. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - истцам предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», просили взыскать в их пользу с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, которая составляет <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> от взысканной суммы.

В судебном заседании истцы ФИО2 и ФИО3 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «МГ-ФИНАНС» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагая, что вина застройщика в нарушении срока сдачи объекта строительства отсутствует, поскольку объект не мог быть сдан по вине АО «Газпром газораспределение Тула», которым не были подключены сети газоснабжения, в связи с чем администрацией <адрес> не было выдано разрешение на ввод дома в эксплуатацию.

Заслушав стороны и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с п. 1 и п. 9 ст. 4 указанного Федерального закона по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 5 названного Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.

Как предусмотрено ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МГ-ФИНАНС» (застройщик) с одной стороны и ФИО2 и ФИО3 (дольщики) - с другой был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с целью приобретения права общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, строительный №, расположенную на <данные изъяты> этаже, общей проектной площадью <данные изъяты>. В соответствии с п.1.9 указанного договора ООО «МГ-ФИНАНС» приняло на себя обязательство по передаче дольщикам квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-21).

За приобретение объекта недвижимости истцами была внесена денежная сумма в размере <данные изъяты> (л.д.22).

В нарушение условий договора участия в долевом строительстве объект долевого строительства - квартира - истцам предоставлена только ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25).

Достоверных и допустимых доказательств того, что стороны достигли соглашения об изменении условий договора участия в долевом строительстве относительно сроков передачи квартиры, суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что нарушение условий договора участия в долевом строительстве произошло по вине третьего лица АО «Газпром газораспределение Тула» суд находит несостоятельными, и не может признать это обстоятельство как исключительное и освобождающее застройщика от ответственности за нарушение сроков сдачи объекта строительства, поскольку согласно п.5.5 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ застройщик освобождается от ответственности только в случае незаконного отказа в выдаче документа о соответствии построенного объекта техническим условиям, а доказательства наличия таких обстоятельств ответчиком не представлены. Кроме того, выполнение условий вышеуказанного договора не было обусловлено исполнением договоров, заключенных застройщиком с третьими лицами.

Установив факт виновного нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по передаче объекта недвижимости истцам, принимая во внимание отсутствие предусмотренных п.3 ст.401 ГК РФ оснований для освобождения ответчика от ответственности, суд, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 4, ч. 2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также п. 5.5 договора долевого участия, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в собственность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за <данные изъяты> дней.

Таким образом, размер неустойки за указанный период составляет <данные изъяты>.

Как разъяснено в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенных норм, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что неустойка соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Исходя из положений ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ч.2 ст.1099 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу требований ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, предусмотренных ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования истца в части взыскания компенсации морального вреда в полной мере соответствует требованиям закона.

Исходя из требований разумности с учетом положений ст.1101 ГК РФ в счет компенсации морального вреда с ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов ФИО2 и ФИО3, а именно в размере <данные изъяты>. При этом суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес>, в пользу ФИО2 <данные изъяты>, ФИО3 <данные изъяты> неустойку в размере 234356 рублей 06 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке - 117178 рублей 03 копейки, общую сумму 352534 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 09 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «МГ-Финанс», <данные изъяты>, юридический адрес: <адрес> в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6715 (шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в сумме 59000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд Тульской области.

Председательствующий