Решение № 12-1/2020 12-23/2019 от 16 января 2020 г. по делу № 12-1/2020

№12-1/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

С. Дуль дур га 17 января 2020 года

Дульдургинский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Замиеновой О.В., с участием представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» по доверенности от 15 мая 2019 года ФИО4, при секретаре Суюшкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя

общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» ФИО3 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Байкальского МУГ АДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 по делу об административном правонарушении предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 KoAEI РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез»,

установил:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора Байкальского МУЕАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краю Федеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 общество в ограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, представитель ООО «Урейский угольный разрез» ФИО3 подала жалобу.

В обосновании жалобы указала, что ООО «Адмирал» 01.08.2019г. осуществляло перевозку тяжеловесного груза (уголь) на автомобиле марки МАЗ-МАН 752539. государственный регистрационный знак <***> под управление водителя ФИО2 на 119+600м. автодороги «Дарасун-госграница МНР с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов, без специального разрешения.

1
Данные обстоятельства послужили основанием, для привлечения ООО «Урейский угольный разрез» к административной ответственности, предусмотренной ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

ООО «Урейский угольный разрез» не получало каких-либо документов по факту выявленного нарушения, административное расследование не проводилось, на составление протокола об административном правонарушении не вызывалось, о дате и времени составления Протокола об административном правонарушении извещено не было, в связи с чем было лишено возможности давать какие-либо пояснения и возражения по существу. Постановление N 75-3647 от «13» сентября 2019 получено представителем ООО «Урейский угольный разрез» на электронную почту только ДД.ММ.ГГГГг.

ООО «Урейский угольный разрез» является горнодобывающим предприятием. Добытый уголь отгружает со склада предприятия, осуществляет весовой учет.

При погрузке угля перегруза транспортного средства не было.

Полагает, что представленными документами подтверждается факт того, что Общество не является лицом, совершившим действия, влекущие привлечение его к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

просит суд: Восстановить срок для обжалования Постановления № N

75-3647 от «1 3» сентября 2019 года.

Постановление Старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора но Забайкальскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 75-3647 от «13» сентября 2019 года ООО «Урейский угольный разрез» о привлечении ООО «Урейский угольный разрез» к

административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство» в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменить.

От представителя ООО «Урейский угольный разрез» в ходе рассмотрения данного дела в суд поступило уточнение к поданной в суд жалобе, просит суд: Восстановить срок для обжалования Постановления

№ N 75-3645 от «1 3» сентября 2019 года.

Постановление Старшего государственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориального отдела государственного автодорожного надзора но Забайкальскому краю федеральной службы по надзору в сфере транспорта N 75-3647 от «13» сентября 2019 года ООО «Урейский угольный

2
разрез» о привлечении ООО «Урейский угольный разрез» к административной ответственности по ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за «превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство» в виде штрафа в размере 250 000 рублей отменить.

В случае установления вины ООО «Урейский угольный разрез» назначить административное наказание в виде предупреждения.

В судебном заседании представитель ООО «Урейский угольный разрез» ФИО3 поддержала уточненную жалобу в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе и просит суд отменить постановление и производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд, заслушав пояснения представителя ООО «Урейский угольный разрез» ФИО3 и исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении, приходит к следующему.

Статья 1.2. КоАП РФ устанавливает, что задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно- эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Из материалов дела следует, что на 119 км + 600 м а/д "Дарасун - госграница МНР" ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 минут водитель ФИО2 осуществлял перевозку тяжеловесного груза (уголь) на автомобиле марки МАЗ-МАН 752539 государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем ООО "Адмирал", с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения. Предельно допустимые нагрузки на ось установлены "Правилами перевозок грузов автомобильным

транспортом", утвержденными постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272, приложение №2. Фактическая нагрузка на двухосную двухскатную группу осей (2, 3 оси) составила 25,60 тонн, при допустимом 16 тонн, превышение составило 60 %. Измерения проводились:

весоизмерительным устройством ВА-15С-ЗМ заводской №1973, свидетельство о поверке № 8795М, действительно до 19 ноября 2019, рулетка

з
измерительная металлическая YOMAYO STILON р/н 501, свидетельство о поверке №9263М действительно до 04 декабря 2019 принадлежащих ГКУ "Служба единого заказчика Забайкальского края", чем нарушены требования приложения №2 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011г. №272, за которое предусмотрена административная ответственность частью 10 статьи 12.21.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (195-ФЗ от 30.12.2001г.) - «Превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы

транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов

транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными

предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспорты, средство».

Погрузка груза на транспортное средство марки МАЗ-МАН 752539 государственным регистрационный знак № осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ в 00:16 мин по адресу: <адрес>, Урейский угольный разрез, Обществом с ограниченной

ответственностью "Урейский угольный разрез", ОГРН <***>, ИНН <***>, что подтверждается товарно- транспортной накладной.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Статья 26.! КоАП РФ прямо закрепляет, что по делу об

административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами о делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в

4
производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.З ч. 1 ст.30.7 КРФ об АП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КРФ об АП постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Административное правонарушение ООО «Урейский угольный разрез» совершено 01 августа 2019 года, то есть за пределами установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 24.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая, что срок давности привлечения лица к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы истёк, за пределами срока давности привлечения к административной ответственности не может

5
обсуждаться вопрос о наличии или отсутствии состава административногоправонарушения в действиях лица, постановление об административномправонарушении подлежит отмене, а производство по делу обадминистративном правонарушении - прекращению на основании п. 6 ч. 1ст. 24.5 КоАГ I РФ, в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

При таком положении, постановление подлежит отмене, а производствопо делу - прекращению в связи с истечением срока давности привлечения кадминистративной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшегогосударственного инспектора Байкальского МУГАДН Территориальногоотдела государственного автодорожного надзора по Забайкальскому краюФедеральной службы по надзору в сфере транспорта ФИО1 ФИО1 по делу об административном правонарушении

предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества сограниченной ответственностью «Урейский угольный разрез» - отменить.

Производство по настоящему делу прекратить на основании всоответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях в связи с истечением срока давностипривлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в соответствиисо ст. 30.13 КоАП РФ в 8-й кассационный суд общей юрисдикции г.Кемерово.

Судья: Замиенова О.В.

Подлинник решения находится в Дульдургинском районном суде в деле № 12- 1/2020

б