Решение № 2-1841/2025 2-1841/2025~М-1003/2025 М-1003/2025 от 15 апреля 2025 г. по делу № 2-1841/2025

УИД № 34RS0002-01-2025-001930-93

дело № 2-1841/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Волгоград 16 апреля 2025 г.

Дзержинский районный суд гор. Волгограда в составе председательствующего судьи Агаркова А.В. (Историческая ул., д. 122Б, гор. Волгоград, этаж № 4, кабинет № 11),

при ведении протокола судебного заседания секретарём Трушиной К.А., с лицом, способствующим отправлению правосудия, – помощником судьи Саклаковой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО3 к нотариусу гор. Волгограда ФИО4 ФИО7 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №

установил:

ФИО1 (далее по тексту – «истец», «должник») 14 марта 2025 г. обратился в суд с настоящим иском об оспаривании исполнительной надписи нотариуса, который по определениям от ДД.ММ.ГГГГ принят к производству суда, судебное заседание по нему назначено на 16 апреля 2025 г.

В обоснование иска указано, что 3 марта 2025 г. нотариусом ФИО4 была совершена исполнительная надпись № № о взыскании с истца задолженности в общей сумме № рубля по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «КБ «Локо-Банк».

Уведомление о совершении нотариусом исполнительной надписи истец не получал, о ее существовании узнал 6 марта 2025 г. из личного кабинета на сайте ФССП РФ о возбуждении 4 марта 2025 г. в отношении него исполнительного производства № Советским РОСП гор. Волгограда ГУ ФССП РФ по Волгоградской области.

В иске обратил внимание суда, что заключительное требование с расчётом задолженности от АО «КБ «Локо-Банк» он не получал, оно в его адрес кредитором не направлялось.

Также нотариусом нарушена процедура вынесения исполнительной надписи № №, поскольку уведомление об этом в его адрес нотариус не направила. В этой связи просил суд исполнительную надпись № № нотариуса гор. Волгограда ФИО4, совершённую 3 марта 2025 г. о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу АО «КБ «Локо-Банк» признать недействительной и отменить.

В судебном заседании истец ФИО1 требования иска поддержал, указал о нарушении процедуры совершения нотариального действия, а также представил ходатайства об исключении из числа допустимых доказательств ряда документов.

Ответчик нотариус ФИО4 (ШПИ 40097106374393), представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «КБ «Локо-Банк» (ШПИ 40097106374409) в судебное заседание не явились, будучи извещёнными о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и заблаговременно, представили истребованные судом документы, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Развитие этого правила отражено в национальном законодательстве – в ст. 167 ГПК РФ, по правилам которой суд полагает возможным и необходимым рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав иск и письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, а также истребованные судом, выслушав истца ФИО1, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительная надпись нотариуса является исполнительным документом.

В силу ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Правовое регулирование нотариальной деятельности закреплено в Основах законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ II февраля 1993 г. № 4462-1 (далее по тексту – «Основы законодательства Российской Федерации о нотариате»).

В соответствии со ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путём совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации.

В силу ст. 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус беспристрастен и независим в своей деятельности и руководствуется Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, настоящими Основами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, принятыми в пределах их компетенции, а также международными договорами.

Согласно ст. 15, 16 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариус вправе совершать предусмотренные настоящими Основами нотариальные действия в интересах физических и юридических лиц, обратившихся к нему, за исключением случаев, когда место совершения нотариального действия определено законодательством Российской Федерации или международными договорами; истребовать от физических и юридических лиц сведения и документы, необходимые для совершения нотариальных действий.

При этом он выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. В свете положений ст. 89 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность. При этом на документе, устанавливающем задолженность, проставляется отметка о совершенной исполнительной надписи нотариуса. В случае, если лицо обращается за совершением исполнительной надписи удаленно, исполнительная надпись совершается с учетом требований статьи 44.3 настоящих Основ в виде электронного документа, формат которого установлен в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Согласно п. 2 ст. 90 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, к документам, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, в числе прочего относятся кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Исполнительная надпись совершается, если: 1) представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; 2) со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года (ст. 91 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. № 4462-1).

В соответствии со ст. 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от II февраля 1993 г. № 4462-1, нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя, а также в случае его обращения за совершением исполнительной надписи удалённо в порядке, предусмотренном статьей 44.3 настоящих Основ, при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

В соответствии с письмом Ф Н П от 8 ноября 2016 г. № 4135/03-16-3 «Об отдельных вопросах, касающихся совершения исполнительной надписи о взыскании задолженности», в свете изменений, внесённых в Основы законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 360-ФЗ исходя из требований Основ (статьи 42 - 43, 80, 90, 91.1) для совершения исполнительной надписи по кредитному договору нотариусу должны быть представлены:

- документ, удостоверяющий личность лица, обращающегося за совершением исполнительной надписи (взыскателя, его представителя);

- документы, подтверждающие полномочия представителя взыскателя (если за совершением нотариального действия обратился представитель взыскателя);

- заявление взыскателя в письменной форме;

- кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и 2 его копии) или кредитный договор (за исключением договора, кредитором по которому выступает микрофинансовая организация) и дополнительное соглашение к нему с условием о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса (и по 2 копии данных документов);

- расчёт задолженности по денежным обязательствам, подписанный взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя;

- оригинал или копия, верность которой засвидетельствована взыскателем, уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику;

- оригинал или копия документа верность которой засвидетельствована взыскателем, подтверждающего направление взыскателем должнику уведомления о наличии задолженности;

- документы, подтверждающие наступление срока (в том числе, определенного наступлением события) или выполнение условий исполнения обязательства (в случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока в том числе определенного наступлением события, или выполнения условий).

По настоящему делу судом установлено.

Между АО «КБ «Локо-Банк» и ФИО1 2 ноября 2023 г. заключён кредитный договор № с дополнительным соглашением от той же даты, в соответствии с которыми истцу была предоставлена сумма в размере 2240143,37 рублей на 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20 – 29).

Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании истец ФИО1

Условиями договора предусмотрено право Банка на взыскание общей задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса в порядке, установленном законодательством РФ и в соответствии с общими условиями (п. 22 Условий, л.д. 22 оборот).

Согласно представленного расчета, ФИО1 вносил платежи в счёт погашения задолженности по кредитному договору (л.д. 46 и оборот, 49, 50).

В нарушение условий кредитного договора ФИО1 принятые на себя обязательства перед АО «КБ «Локо-Банк» надлежащим образом не исполнил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ банк составил и ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес должника требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору по адресу, обозначенному истцом в кредитном договоре: <адрес> (л.д. 48).

Отправление данного требования подтверждается соответствующим штрих-кодом почтового идентификатора №, которое получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40). Указанная информация размещена на сайте АО «Почта России», находится в свободном доступе, а потому является общедоступной.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредитному договору, АО «КБ «Локо-Банк» ДД.ММ.ГГГГ обратилось к нотариусу гор. Волгограда ФИО4 с заявлением о совершении исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 задолженности.

Вместе с заявлением АО «КБ «Локо-Банк» представило нотариусу:

- заявление АО «КБ «Локо-Банк» о совершении удаленно исполнительной надписи;

- договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ;

- расчёт задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

- требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки от ДД.ММ.ГГГГ;

- реестр почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО2 совершена исполнительная надпись, регистрационный номер № о взыскании с ФИО1 в пользу АО «КБ «Локо-Банк» просроченной ссудной задолженности по кредиту, всего 2535991,62 рубля.

3 марта 2025 г. нотариус ФИО4 направила должнику извещение о совершённой исполнительной надписи.

В обоснование исковых требований истцом указано, что требование АО «КБ «Локо-Банк» в его адрес не было направлено.

Данное обстоятельство в полной мере и достоверно опровергается реестром почтовой корреспонденции с ШПИ №.

Довод о том, что в данном отправлении была иная корреспонденция, отвергается судом, как несостоятельная по следующим доводам.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Федеральный законодатель в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закрепил, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно в настоящему спору ФИО1 не доказал, что в почтовом отправлении с ШПИ №, вопреки утверждению АО «КБ «Локо-Банк», добросовестность которого предполагается, не было вложения в виде требования, датированного 20 ноября 2024 г.

Законодатель не обязывает при направлении уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления, совершать это юридически-значимое действие и отправлять данное письмо с описью вложений.

Относительно указания в иске о нарушении нотариусом ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», которые выразились в том, что извещение о совершении исполнительной надписи не направлялось в адрес должнику в течение трёх дней, суд указывает следующее.

Вопреки данному доводу, нотариусом ФИО4 в адрес суда представлено извещение о совершении им исполнительной надписи направлено в адрес должника в день её совершения.

Следует иметь в виду, что порядок извещения должника о совершении нотариусом исполнительной надписи не запрещает совершать данное извещение путём отправления простого почтового отправления, что выполнено нотариусом было.

Также суду представлен журнал регистрации исходящей корреспонденции, где за исх. № 252 имеется указание об отправлении в адрес ФИО1 извещения в порядке ст. 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Как указано выше по тексту решения, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, а поскольку ФИО1, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств обратного, суд признаёт установленным факт направления 3 марта 2025 г. извещения нотариусом в адрес ФИО1

Аналогичная позиция высказана в Определениях Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции от 13 марта 2025 г. по делу № и от ДД.ММ.ГГГГ №.

Вместе с тем, суд считает необходимым указать, что ненаправление в адрес должника извещения о совершении исполнительной надписи не влечёт признание её незаконной по своей сути, а лишь влияет на сроки обращения в суд с заявлением, установленные в ч. 2 ст. 310 ГПК РФ.

Ходатайство истца, приобщённое к делу в судебном заседании об исключении из числа допустимых доказательств документов, представленных нотариусом ФИО4 на запросы суда, суд находит необоснованным и отказывает в их удовлетворении по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (абз. 1).

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (абз. 2).

Суд вправе истребовать доказательства, что прямо закреплено в ст. 57 ГПК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (3).

Представленные суду доказательства в своей совокупности достаточны для разрешения спора по существу, свидетельствуют о необоснованности иска, принимаются судом как допустимые.

Все представленные суду доказательства заверены электронной подписью нотариуса.

Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, доказательств из подложности суду не представлено, а потому, по внутреннему убеждению суда, они оцениваются и суд на них основывает своё решение.

Субъективное восприятие истца о необходимой форме доказательств, их оформлению и порядку представления суду основан на неверном восприятии закона и не свидетельствует о порочности данных доказательств.

По этой причине ходатайство истца об исключении из числа доказательств представленных сторонами документов отклоняются.

Изучив материалы дела, выслушав доводы истца в судебном заседании и ответчика в письменных пояснениях к иску, оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, учитывая, что действия нотариуса г. Волгограда ФИО4 соответствуют положениям ст. 89 – 91.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, исполнительная надпись по своему содержанию отвечает требованиям ст. 92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, каких-либо нарушений норм действующего законодательства последним не допущено, суд не находит оснований для признания недействительной и подлежащей отмене исполнительной надписи.

Принимая во внимание, что исполнительная надпись совершена нотариусом в соответствии с требованиями действующего законодательства, каких-либо нарушений АО «КБ «Локо-Банк» по порядку обращения за совершением исполнительной надписи и нарушений непосредственно порядка довершения исполнительной надписи со стороны нотариуса ФИО4 судом не установлено, кредитный договор недействительным или незаключённым не признан, условие о возможности взыскания с заемщика в пользу АО «КБ «Локо-Банк» задолженности по кредитному договору на основании исполнительной надписи нотариуса согласовано сторонами, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

отказать в удовлетворении иска ФИО1 ФИО3 к нотариусу гор. Волгограда ФИО4 ФИО8 об отмене нотариального действия в виде исполнительной надписи от ДД.ММ.ГГГГ № №

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд гор. Волгограда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено судом 17 апреля 2025 г.

Судья А.В. Агарков