Решение № 2-393/2025 2-393/2025~М-371/2025 М-371/2025 от 15 декабря 2025 г. по делу № 2-393/2025

Дело № 2-393/2025

УИД 28RS0006-01-2025-000648-94


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года п. Новобурейский

Бурейский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Шевчик Л.В.,

при секретаре Ивачевой Е.В.,

с участием: представителя истца ФИО1 – ФИО8,

ответчика ФИО2,

представителя ответчика Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управляющей компании ООО «Энрегетик плюс», ФИО2 о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 (далее- истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» (далее -УК ООО «Энергетик плюс», ответчик, управляющая компания) о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, судебных расходов. Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 27.11.2008 года истец является собственником трехкомнатной <адрес>, общей площадью 59, 3 кв. метров, в том числе жилой - 41, 2 кв. метра, расположенной на 4 этаже пятиэтажного жилого <адрес> рабочем поселке Талакан Бурейского муниципального округа Амурской области. Дом находится на платном обслуживании Ответчика. В стоимость оплачиваемых Ответчику услуг, помимо прочих, входит оплата за содержание управляющей компании. Задолженности по коммунальным платежам она не имеет. Как собственник жилого помещения в МКД, она является потребителем коммунальных услуг, оказываемых ответчиком по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем, на их взаимоотношения распространяются требования Закона «О защите прав потребителей». Это означает, что истец, как собственник жилого помещения в доме, который обслуживает управляющая компания, содержание которой истец исправно оплачивает, вправе проживать в комфортных условиях, чего не происходит. В вышерасположенной <адрес> проживает штатный работник управляющей компании ФИО2, который произвел самовольную перепланировку <адрес> путем переноса кухни в жилую комнату. В результате этого незаконного, кустарного переоборудования, водопровод и канализационные коммуникации оказались над жилой комнатой истца и с этого времени квартира истца периодически подвергается затоплению из вышерасположенной <адрес>, причиняя ФИО1 материальный ущерб и моральные страдания. 24 октября 2016 года, она была вынуждена обратиться в управляющую компанию в связи с резко возникшим зловонным запахом в квартире. В рамках данного обращения управляющей компанией был составлен акт о том, что причиной этого зловония явилось самовольное переоборудование системы канализации в <адрес>. Конкретный виновник не указан, но в акте имеется безадресное предписание в месячный срок, привести систему канализации в первоначальное состояние, предписание не выполнено до настоящего времени. В 2019 году ее квартира была затоплена из <адрес>, ФИО1 обратилась с письменным заявлением в управляющую компанию. После долгого разбирательства, управляющей компанией было установлено, что причиной залива явилось опять же несанкционированное переоборудование инженерных коммуникаций в <адрес>. По её иску Бурейским районным судом вынесено решение о взыскании с собственника <адрес> денежной компенсации за причиненный ущерб в сумме 67249 рублей и компенсации за понесенные судебные расходы в сумме 23915 рублей. Вопрос о привлечении виновников к административной ответственности за самовольное переоборудование квартиры ни судом, ни управляющей компанией не поднимался. 3 июля 2023 года, квартира истца вновь была затоплена по той же причине. Есть заявление в управляющую компанию, составлен акт обследования, где в качестве причины затопления вновь указывается самовольное переоборудование инженерных сетей в <адрес>, но конкретный виновник не указывается. 12 июля 2024 года, около 4 часов утра вновь произошло затопление ее квартиры из вышерасположенной <адрес>. Был составлен комиссионный акт, но виновник не назван. В соответствии с заключением эксперта ущерб был установлен в сумме 189 410 рублей. Периодическими затоплениями ее квартиры ей причинен значительный моральный вред - нравственные страдания, которые заключаются в чувстве дискомфорта от необходимости проживать в квартире затопленной грязной водой, источающей зловоние, от необходимости тратить личное время, средства и силы на устранение последствий залива, на консультации с юристами, на участие в частых судебных тяжбах. Причиненный моральный вред оценивает в сумме 150 000 рублей. В связи с причинением ей вреда, истец вынуждена обратиться в суд и понести при этом судебные издержки, в сумме 35 700 рублей, в том числе: оценка ущерба – 18 000 рублей, оплата услуг представителя 15 000 рублей, оформление полномочий представителя 1700 рублей, услуги ксерокопирования 300 рублей, почтовые расходы 300 рублей.

Просила суд взыскать с ответчика-ООО «Энергетик плюс» в её пользу денежные средства в возмещение причиненного материального вреда, в связи с затоплением квартиры 12 июля 2024 года, в сумме 189 410 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред - нравственные страдания в сумме 150 000 рублей, компенсацию за понесенные судебные расходы в сумме 35 700 рублей.

Определением судьи Бурейского районного суда от 11 августа 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечена ФИО9

Определением Бурейского районного суда от 07 октября 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «СК «Сбербанк Страхование».

Определением Бурейского районного суда от 28 октября 2025 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Приняты уточненные исковые требования истца в части взыскания в пользу истца компенсации материального ущерба солидарно с ФИО2 и ООО «Энергетик плюс» в размере 95 250 рублей 66 копеек. Остальные требования оставлены истцом без изменения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени разбирательства дела, не явилась в судебное заседание, об отложении дела не просила.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО8 уточненные заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ООО «Энергетик плюс» материальный ущерб в размере 95 250 рублей 66 копеек, моральный вред в размере 150 000 рублей, сумму судебных расходов, указанных в исковом заявлении, и понесенных в связи с оказанием юридических услуг представителем истца ФИО1- ФИО10 В обоснование привел те же доводы, что изложены в исковом заявлении. Поддержал доводы, изложенные в письменных пояснениях представителя истца ФИО10 в порядке ст.174 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные требования в части возмещения материального ущерба в размере 95 250 рублей 66 копеек признал, исковые требования в части компенсации морального вреда не признал, полагает, что истцом не представлено доказательств нравственных и физических страданий с возникшей судебной ситуацией, заявленная истцом сумма компенсации морального вреда с учетом обстоятельств дела не является разумной и справедливой. Пояснил, что третье лицо ФИО9, умерла ДД.ММ.ГГГГ. Он в настоящее время является собственником <адрес>.

Представитель ответчика Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» ФИО5, в судебном заседании заявленные требования к управляющей компании не признала. Суду пояснила, что согласно акту осмотра жилого помещения от 12.07.2024 года по письменному заявлению ФИО1 о затоплении ее квартиры, было проведено обследование жилого помещения <адрес>, в результате осмотра выявлена перепланировка, перенос кухни в жилую комнату с выходом на балкон, а так же перенос внутриквартирных инженерных сетей горячего, холодного водоснабжения и водоотведения. Причиной залива со слов самого жильца ФИО2 является лопнувшая гибкая подводка к смесителю по ХВС на мойке в кухне. Так же ранее по факту затопления 21 марта 2019 года УК ООО «Энергетик плюс» было назначено обследование жилого помещения <адрес>, в результате осмотра была обнаружена перепланировка, демонтаж стены между кухней и санузлом, но причиной затопления была поломка стиральной машины. 21 мая 2019 года представителями УК ООО «Энергетик плюс» и администрации в присутствии собственника данного помещения ФИО9 проведено обследование жилого помещения <адрес> В результате осмотра установлено, что собственник квартиры самовольно произвел перепланировку и демонтаж стены между кухней и санузлом. Данная перепланировка объединила помещение кухни и санузла. С требованием о необходимости произвести работы по восстановлению самовольного переустройства жилого помещения в прежнее состояние, собственник ФИО9 была ознакомлена. В установленный срок до 27 июня 2019 года выявленные ранее нарушения не устранены, в весеннее - осенний период доступ в жилое помещение не предоставлен. 03 июля 2023 года по заявлению ФИО1 проведен осмотр по факту затопления, проведены работы по устранению течи. В результате осмотра выявлено, что нарушена герметичность между соединением, выход стояка за пределы кровли не загерметизирован, отверстие в профиле больше диаметра самой трубы, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и далее в жилое помещение. В данном доме НО «Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» в 2017 году был произведен капитальный ремонт кровли, что и повлияло на протечку во время дождя. В 2021 году собственники жилых помещений проживающих на пятых этажах обращались к Губернатору Амурской области и в НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» об устранении нарушений, так как крыша находилась на гарантии, пострадавшие получили денежную компенсацию на восстановление повреждений в жилом помещении в результате затопления. В квартире неоднократно проводилось обследование и направлялось требование собственнику жилого помещения <адрес> ФИО2 об устранении нарушений самовольного переустройства. ФИО2 просил отсрочку на 6 месяцев в связи с тяжелым материальным положением, но работы по устранению самовольного переустройства в прежнее состояние им не выполнены, доступ в жилое помещение не предоставлен. После очередного затопления 12 июля 2024 года Обществом было принято установить заглушки на трубопроводе горячего и холодного водоснабжения в кухне жилого помещения № 15 МКД № 94, до полного восстановления и переноса инженерных сетей в прежнее состояние, что подтверждается актом выполненных работ по установлению заглушек и зафиксированными фотоматериалами от 12.07.2024 года. Полагают, что причиной затопления является ненадлежащее содержание личного имущества, что повлекло за собой затопление жилого помещения № 12. Во исполнение условий договора добровольного имущественного страхования ООО «СК «Сбербанк Страхование» признало данное событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 94 159 рублей 34 копейки. Заявленные требования истца в отношении Ответчика –управляющей компании не обоснованы, так как взыскание ущерба как с жильца <адрес> ФИО2, так и с Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» в двойном размере предусматривает уголовную ответственность за мошенничество.

Просила суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» отказать за необоснованностью.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО1, обеспечившей в судебное заседание явку своего представителя ФИО8 и в отсутствие представителя истца ФИО10, представителя третьего лица ООО «СК «Сбербанк Страхование», возражений относительно заявленных требований не предоставившего, о дате месте, времени судебного заседания извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, исследовав все имеющиеся доказательства в совокупности, суд приходит следующим выводам.

В силу положений ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из положений ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из положений указанной нормы, лицо, заявляющее требование о возмещении вреда, должно доказать противоправность поведения причинителя вреда и его вину, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН от 11.08.2025 года, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1

Из выписки из ЕГРН от 11.08.2025 года следует, что собственником (правообладателем) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО9 Согласно записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

По завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах наследственного дела № 40767788-186/2025 к имуществу умершей ФИО9, последняя все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, завещала супругу ФИО2, правообладателем <адрес> является ФИО2

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от 11.08.2025 года, ООО «Энергетик плюс» является действующим юридическим лицом, основным видом деятельности которого является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

Судом установлено, что ФИО2 в настоящее время проживает в спорной <адрес>. Управляющей компанией <адрес>, где проживает ФИО2, является с 08.04.2015 года УК ООО «Энергетик плюс», что подтверждается сведениям с сайта Министерства ЖКХ Амурской области.

Из содержания искового заявления, объяснений представителя истца ФИО8 в судебном заседании, письменных объяснений представителя ФИО10 следует, что ФИО1 причинен материальный ущерб и моральный вред неоднократными заливами её квартиры, в результате того, что ФИО2, проживающий в <адрес> произвел переустройство в своей квартире, путем переноса кухни в жилую комнату, в связи с чем ФИО1 неоднократно обращалась в управляющую компанию, для устранения причин залива её квартиры. По факту последнего залива квартиры истец также обратилась в управляющую компанию и просила указать в акте причину затопления, виновника затопления. На основании составленного акта произведено определение реальной (рыночной) стоимости права требования возмещения убытков, восстановительного ремонта квартиры.

Согласно сообщению Управления жизнеобеспечения Бурейского муниципального округа от 25.07.2024 года, адресованного ФИО1, правом на предоставление разрешения по вопросу перепланировки квартиры наделен отдел архитектуры, строительства и дорожной деятельности администрации Бурейского муниципального округа.

Из сообщения МКУ администрации рп. Талакан, адресованного ФИО1 в ответ на ее заявление, следует, что собственник <адрес> за согласованием на перепланировку в администрацию п. Талакан не обращался.

Согласно сообщению МКУ администрации рп. Талакан от 05.03.2019 года, адресованного государственной жилищной инспекции, администрация просит принять меры административного воздействия по факту перепланировки в отношении собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Актами УК ООО «Энергетик плюс» обследования <адрес> от 21.05.2019 года, 18.07.2023 года подтверждается, что в данной квартире сделана перепланировка, демонтирована стена между кухней и санузлом, данная перепланировка объединила помещение кухни и санузла. Помещение кухни перенесено в комнату, с выходом на балкон, установлена раковина в левом углу при входе. Инженерные сети холодного, горячего водоснабжения и водоотведения проходят из бывшей ванной под полом через коридор, перенесен унитаз и чугунная ванна внутри новой ванной комнаты. Заключение комиссии: необходимо произвести работы по восстановлению самовольного переустройства помещения в прежнее состояние, соответствующее проекту. В связи с чем, УК ООО «Энергетик плюс» 27.05.2019 года, 21.06.2023 года выставлены требования в срок до 27.06.2019 года и до 21.08.2023 года соответственно, перевести самовольно переустроенное помещение в прежнее состояние. 02.07.2019 года, 11.09.2019 года, 26.10.2023 года, 21.05.2024 года, УК ООО «Энергетик плюс» составлены акты о том, что собственник жилого помещения <адрес>, отказался предоставить допуск в квартиру для осмотра жилого помещения, по факту исполнению выставленного требования. 11.07.2024 года УК ООО «Энергетик плюс» вручено ФИО2 сообщение об ограничении подачи ГВС и ХВС до полного восстановления в прежнее состояние инженерных систем. Однако собственником <адрес>, требования УК ООО «Энергетик плюс» до настоящего времени не исполнено, что сторонами не оспаривается.

Факт периодического затопления квартиры истца и обращения потребителя в управляющую компанию подтверждается актами от 22.03.2019 года, 04.07.2023 года, 12.07.2024 года, исследованными в судебном заседании.

Согласно акту от 12.07.2024 года о последствиях залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произведен осмотр <адрес> на предмет залива из вышерасположенной <адрес>. В ходе осмотра квартиры обнаружены следы потеков воды на потолке желтого цвета и на стенах, обои отслоены, поврежден линолиум. На кровати мокрый матрац, повреждены торцевые доски. На лестничной площадке был выключен автомат данной квартиры, так как свет в квартире горел даже при выключенном выключателе. В ходе осмотра <адрес>, которая находится этажом выше <адрес> выявлено, что собственником данной квартиры произведена перепланировка, перенос кухни в комнату с выходом на балкон, так же перенос внутренних инженерных сетей холодного и горячего водоотведения. Собственник <адрес> пояснил, что в его квартире на мойке в кухне лопнула гибкая подводка к смесителю на холодную воду, в связи с чем он перекрыл кран трубопровода.

Факт периодического затопления квартиры истца сторонами не оспаривается.

По заключению эксперта № 003-02-25 о возмещения ущерба, причиненного повреждением квартиры ООО «Центр экспертизы и оценки» рыночная стоимость восстановительного ремонта в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, после затопления с вышерасположенного этажа на дату осмотра составляет 189 410 рублей.

Суд принимает данное заключение в качестве письменного доказательства в рамках рассматриваемого спора в соответствии с положениями ст. 55 ГПК РФ.

Суд находит содержание данного заключения полным, последовательным и подробным. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам заключения не имеется. Ходатайство о назначении по делу независимой судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлялось.

Однако судом установлено, что ООО Страховая компания «Сбербанк страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, выплатило ФИО1 страховое возмещение по страховому акту № 565805-ИМ-25 от 07.02.2025 к договору страхования № 007SB5609343812 от 25.04.2024 года в размере 94 159 рублей 34 копейки, что подтверждается платежным поручением № 700572 от 07.02.2025 года, в связи с чем истцом был уменьшен размер исковых требований о взыскании причиненного материального ущерба до 95250 рублей 66 копеек.

В соответствии со ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержали принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 названной статьи).

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме. Также она обязана предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и лицам, пользующимся помещениями в этом доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Согласно п. 4 той же статьи условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования общим имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в нем.

Частью 2.3 указанной статьи предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с подпунктами «а», «б», «д» п. 10 Правил № 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил № 491).

Положениями п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» предусмотрено, что общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, включают в себя, в том числе контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации.

Согласно п. 5.8.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года № 170, производство ремонтных работ систем водоснабжения и канализации осуществляется в соответствии с установленными требованиями.

Положения п. 5.8.3 названных Правил возлагают на работников обслуживающей организации проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда; обязанность по обеспечению исправной работы системы канализации в виде устранения выявленных недостатков, проведения профилактических работ (осмотров, наладки систем), планово-предупредительных ремонтов, контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

Работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны разъяснять потребителям необходимость соблюдения правил пользования водопроводом и канализацией в том числе: не допускать поломок, установленных в квартире санитарных приборов и арматуры; не допускать непроизводственного расхода водопроводной воды, постоянного протока при водопользовании, утечек через водоразборную арматуру; не пользоваться санитарными приборами в случае засора в канализационной сети; немедленно сообщать эксплуатационному персоналу обо всех неисправностях системы водопровода и канализации; оберегать санитарные приборы и открыто проложенные трубопроводы от ударов, механических нагрузок; оберегать пластмассовые трубы (полиэтиленовые канализационные стояки и подводки холодной воды) от воздействия высоких температур, механических нагрузок, ударов, нанесения царапин на трубах, красить полиэтиленовые трубы и привязывать к ним веревки. (п. 5.8.7. указанных Правил).

Как установлено по материалам дела жилое помещение, занимаемое истцом, подвергалось затоплению неоднократно, что подтверждается актами управляющей компании.

Ответчиком по иску о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, является лицо, виновное в заливе квартиры, причинившем ущерб имуществу истца. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения ущерба, только если докажет, что вред причинен не по его вине ( п.2 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что неоднократные затопления квартиры истца происходят из жилого помещения, расположенного выше, по причине проведения в данной квартире переустройства, в котором проживает ФИО2, так как именно на него возложена обязанность поддерживать помещение в надлежащем состоянии.

Так же суд полагает, что представленные УК ООО «Энергетик плюс» акты, уведомления о проведении обследования жилого помещения в МКД от 07, 18 июля 2023 года, требование от 21 июля 2023 года об устранении выявленных нарушений и приведении самовольно перепланированного помещения в МКД в первоначальное состояние, не могут свидетельствовать о совершении управляющей компанией всех достаточных действий по проверке и устранении утечки воды, выяснении причины залива квартиры истца, поскольку на основании вышеизложенных правовых норм УК ООО ««Энергетик плюс» является организацией, обязанной обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома, которое включает в себя, в том числе осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Доказательств совершения управляющей компанией всех достаточных действий по проверке и устранении утечки воды и обеспечение содержания общего имущества многоквартирного дома в рабочем состоянии в суд управляющей компанией в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При этом наступление ответственности управляющей организации зависит от факта выполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома. Следует отметить, что о надлежащем исполнении управляющей организацией обязанности по содержанию инженерных сетей свидетельствует их рабочее состояние.

Представленные акты, в том числе об отказе предоставить допуск к общему имуществу многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, где проживает ФИО2, требования об устранении нарушений, не могут служить основанием для освобождения ответчиков - управляющей компании ООО «Энергетик плюс» и ФИО2, как собственника квартиры, от обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

Ответчиками управляющей компанией ООО «Энергетик плюс» и ФИО2 не приняты меры для устранения причин залива квартиры истца, несмотря на неоднократные обращения истца по данному вопросу в управляющую компанию. Кроме того, в судебном заседании подтверждено, что ФИО2 является работником данной управляющей компании.

Не выполнение Управляющей компанией обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, а ответчиком ФИО6 по надлежащему содержанию имущества своей квартиры, послужило неоднократной причиной залива квартиры истца, что находится в зоне ответственности ответчиков: управляющей компании ООО «Энергетик плюс» и ФИО2

На основании изложенного, суд полагает установленным, что затопление квартиры ФИО1, произошло 12 июля 2024 года как по вине управляющей компании ООО «Энергетик плюс», так и по вине собственника квартиры ФИО2, в связи с чем в соответствии со ст. 322 ГК РФ, на ответчиков возлагается солидарная ответственность за возмещение причиненного истцу материального ущерба, причиненного заливом квартиры, с учетом уточненных требований в размере 95 250 рублей 66 копеек.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.55 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Согласно ст. 15 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.4 ст.13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1-ФЗ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п.45 Постановления Пленум Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Тем самым, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических и нравственных страданий.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика ООО «Энергетик плюс», ФИО1 причинен моральный вред вследствие нарушения прав потребителя, выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного дома, не принятии должных мер к своевременному выявлению несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации и в бездействии при установлении нарушителя прав потребителя.

Так же ФИО1 причинен моральный вред по вине ответчика ФИО2, выразившейся в заливе им квартиры истца 12 июля 2024 года.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства или подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении морального вреда ФИО1, материалы дела не содержат.

Проверяя довод истца, что на протяжении восьми календарных лет по вине бездействия управляющей компании истец находится в состоянии постоянной психотравмирующей ситуации, нарушено ее право на комфортное проживание в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Доказательств обращения истца в управляющую компанию 24 октября 2016 года в материалах дела не содержится, судом не установлено.

Также суд учитывает, что в 2019 году ФИО1 обращалась в Бурейский районный суд с иском к ФИО9, по результатам рассмотрения гражданского дела № 2-415/2019 года стороны пришли к мировому соглашению. Таким образом по данному факту спор между истцом ФИО1 и прежним собственником ФИО9 был урегулирован в судебном порядке.

Согласно акту от 04 июля 2023 года, на момент обследования <адрес> по заявлению жильца ФИО1 комиссией ООО «Энергетик плюс» выявлено, что ванная комната совмещена с туалетом, на стенах уложена кафельная плитка, на потолке установлен натяжной потолок из пленки ПВХ. Софиты вытащены, висят на проводах По потолочному плинтусу капли чистой воды, следов потеков, пятен на стенах не обнаружено. Слышны звуки капели между бетонной плитой перекрытия и натяжным потолком.

В результате осмотра было выявлено, что нарушена герметичность между соединением, выход стояка за пределы кровли не загерметизирован, отверстие в профиле больше диаметра самой трубы, что дает свободный доступ для попадания атмосферных осадков в чердачное помещение и далее в жилое помещение. ( л.д.153 т.1)

По результатам осмотра сделан вывод: необходимо произвести работы по герметизации в примыкании канализационного стояка и кровли из профиля.

Представлен акт выполненных управляющей компанией работ от 06 июля 2023 года.

Доказательств, что истцом предъявлялись какие-либо претензии к управляющей компании и собственнику <адрес> ФИО2 от истца ФИО1, проживающей в <адрес>, относительно возмещения причиненного ущерба по факту затопления 03 июля 2023 года.

Вместе с тем, судом установлено, что в судебном порядке к собственнику по приведению инженерных коммуникаций в <адрес> первоначальное, безопасное состояние управляющая компания не обращалась.

Указанные обстоятельства учитываются судом при обсуждении вопроса о компенсации морального вреда в связи с затоплением квартиры истца 12 июля 2024 года.

Выбор способа защиты права принадлежит заявителю.

Учитывая, характер и длительность нарушенных прав истца, обстоятельства причинения вреда, в том числе значимость компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, причиненный вред физическому и нравственному состоянию истца, с учетом требований разумности и справедливости, что сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчиков, позволит устранить эти страдания или сгладить их остроту, суд считает соразмерным последствиям нарушения прав истца, соответствующим степени нравственных страданий истца, степени вины ответчиков, а также учитывая индивидуальные особенности потерпевшего, состояние здоровья истца, возраст, определить размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 15 000 рублей, который подлежит взысканию с ответчиков в соответствии со ст. 322 ГК РФ, в солидарном порядке.

В удовлетворении данного требования в большем размере, истцу следует отказать за недоказанностью и необоснованностью.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные в связи с явкой в суд, а также другие признанные необходимыми расходы.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п. п. 11, 12, 13 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы за услуги эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта после затопления квартиры, в размере 18 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01 от 14 января 2025 года.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от 20 июля 2025 года, заключенного между ФИО8 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по выполнению следующих работ: консультирует, готовит и направляет сторонам и в суд пакет исковых документов к ООО «Энергетик плюс» о взыскании компенсации за материальный и моральный вред, причиненные в результате залива квартиры. Стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей. В договоре отражено, что оплата стоимости услуг представителем ФИО8 от ФИО1 получена в полном объеме в размере 15 000 рублей, что так же подтверждается чеком по операции от 29.07.2025 года на сумму 15 000 рублей.

Представитель ФИО8 также участвовал в судебных заседаниях, представляя интересы истца, согласно доверенности.

Договором на оказание юридических услуг от 26.10.2025 года, заключенного между ИП ФИО10 (исполнитель) и ФИО1(заказчик), а так же актом № 26 от 26.10.2025 года подтверждается, что исполнитель обязуется за оплату, в условиях взаимной согласованности действий и обратной связи, подготовить письменные пояснения в рамках гражданского дела № 2-393/2025 и письменные ходатайства, стоимость услуг представителя составляет 15 000 рублей. Оплата услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается кассовым чеком от 26.10.2025 года на сумму 15 000 рублей.

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с истца, суд учитывает категорию данного дела, продолжительность судебного разбирательства, количество и продолжительность судебных заседаний, объем фактически проделанной представителями истца работы, а также требования разумности и справедливости. Заявлений о чрезмерности расходов на услуги представителей от ответчиков не поступило.

Оформление услуг полномочий представителя подтверждается подлинником доверенности 24АА 6072968 от 31.07.2025 года, выданной ФИО1 на имя ФИО8, согласно которой за совершение нотариальных действий ФИО1 уплачено 2 700 рублей, тогда как в исковом заявлении оформление полномочий представителя указано 1 700 рублей, что по мнению суда является опиской.

Кроме того истец просит взыскать почтовые расходы в размере 300 рублей, в связи с направлением копии искового заявления в адрес ответчика и третьего лица, и направления искового заявления с прилагаемыми документами в адрес суда, а также за услуги ксерокопирования в размере 300 рублей. Указанные расходы ответчиками не оспариваются, признаны судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчиков.

Учитывая изложенные обстоятельства, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, характер и объем получившего защиту права, время, затраченное представителями на подготовку процессуальных документов, участие представителя в судебных заседаниях, продолжительность рассмотрения настоящего дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, суд полагает обоснованным и отвечающим требованиям разумности, размер компенсации расходов истца на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей. Доказательства чрезмерности (завышенного размера) понесенных истцом судебных расходов на представителей, ответчиками не представлено. Указанные расходы суд полагает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчиков в пользу истца в соответствии со ст. 322 ГК РФ в солидарном порядке.

С учетом положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчиков ООО «Энергетик плюс» и ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой при подачи искового заявления истец был освобожден, в размере по 3500 рублей 00 копеек с каждого (4000 рублей 00 копеек за требование по материальному ущербу и 3000 рублей за требования о взыскании компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Управляющей компании ООО «Энергетик плюс», ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (ИНН №) солидарно в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт № выдан 14 марта 2018 года УМВД России по Амурской области код подразделения 280-006; СНИЛС : <***>) в возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры 95250 рублей 66 копеек и компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а всего 110250 (сто десять тысяч двести пятьдесят) рублей 66 копеек.

Взыскать с Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***> ) и ФИО2 солидарно в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей.

Взыскать с Управляющей компании ООО « Энергетик плюс» и ФИО2 в доход Бурейского муниципального округа государственную пошлину в размере по 3500 рублей с каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований к Управляющей компании ООО «Энергетик плюс» и ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Бурейский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий, судья: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Копия верна:

Судья Бурейского районного суда Л.В.Шевчик