СудАкт в соцсетях

Решение № 2-221/2020 2-221/2020(2-6525/2019;)~М-5973/2019 2-6525/2019 М-5973/2019 от 24 февраля 2020 г. по делу № 2-221/2020

Советский районный суд г. Липецка (Липецкая область) - Гражданские и административные

Дело № 2-221/2020 (2-6525/2019)

УИД 48RS0001-01-2019-007041-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Никулина Д.А.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31 августа 2017 года по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании денежных средств, с ПАО СК «Росгосстрах» были взысканы денежные средства в размере 84900 руб. Решение суда исполнено в полном объеме. Поскольку взысканная судом сумма была выплачена ответчику дважды, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 84900 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2747 руб.

Определением суда от 24 декабря 2019 года (протокольно) к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указав, что в данном случае сумма страхового возмещения 84900 руб., указанная в качестве неосновательного обогащения им не получена по причине закрытия вклада в ПАО Сбербанк и была возвращена истцу.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

При этом исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 13.04.2017 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие в участием двух транспортных средств: автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО2 и автомобиля ГАЗ 3110, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и под управлением ФИО5 В результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, принадлежащему транспортному средству были причинены механические повреждения.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 31.08.2017, иск удовлетворен, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано 84900 руб., из которых 51400 руб. - страховое возмещение, 10000 руб. – штраф, 500 руб. – моральный вред, 8000 руб. – оплата услуг представителя, 15000 руб. – расходы за досудебную оценку.

Решение суда от 31.08.2017 было исполнено ПАО СК «Росгосстрах».

Истцом суду в качестве подтверждения неосновательного обогащения представлены:

- страховой акт № № о выплате ФИО2 84900 руб.

- инкассовое поручение № № от 16 октября 2017 года о перечислении на счет ФИО2 в ПАО Сбербанк России (№) суммы 84900 руб.

- страховой акт № № о выплате ФИО2 84900 руб.

- инкассовое поручение № № от 27 октября 2017 года о перечислении на счет ФИО2 в ПАО Липецккомбанк (№) суммы 84900 руб.

Согласно выписке о состоянии вклада ФИО2 в ПАО Сбербанк России счет № № был закрыт 15 августа 2017 года.

Как усматривается ответа АО «АЛЬФА-БАНК» 17 октября 2017 года денежные средства в размере 84900 руб. были перечислены со счета № № ПАО СК «Росгосстрах» на счет № № в ПАО Сбербанк России ФИО2 на основании инкассового поручения № № от 16 октября 2017 года.

18 октября 2017 года денежные средства в размере 84900 руб. по инкассовому поручению № № от 16 октября 2017 года были возвращены на счет № № ПАО СК «Росгосстрах» по причине закрытия счета получателя денежных средств.

Указанные обстоятельства сторонами в суде не оспаривались.

С учетом данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что 18 октября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» были возвращены денежные средства в размере 84900 руб. на основании платежного поручения № № от 18 октября 2017 года, следовательно, неосновательное обогащение у ФИО2 в данном случае не возникло. Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств в сумме 84900 руб. не имеется, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В силу ст.ст. 98, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется и оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Д.А. Никулин

мотивированное решение

изготовлено 3 марта 2020 года.