Решение № 2-952/2018 2-952/2018~М-840/2018 М-840/2018 от 8 июля 2018 г. по делу № 2-952/2018

ДЕЛО №2- 952/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2018 года город Ишимбай

Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Шагизигановой Х.Н.

при секретаре Бадртдиновой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей в связи с неисполнением в добровольном порядке обязанностей по договору ОСАГО,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу неустойку в сумме 64600 руб., расходы по составлению претензии в сумме 2000 руб., расходы по составлению иска в сумме 4000 руб., представительские услуги в сумме 8000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб. В обоснование иска указал, что в связи с произошедшим 29.11.2016 г. страховым случаем - ДТП, причинением принадлежащему истцу автомобилю механических повреждений истец направил ответчику заявление о наступлении страхового случая с приложением подтверждающих документов. По результатам обращения истцу была выплачена сумма в размере 80000 руб. Позднее истец провел независимую экспертизу, обратился с претензией о доплате страхового возмещения, однако данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском. Решением Ишимбайского городского суда РБ от 24.05.2017 г. исковые требования истца о взыскании страхового возмещения и расходов удовлетворены частично. Неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения составляет за период с 10.01.2017 г. (день, следующий за днем истечения срока исполнения обязательств) по 24.07.2017 г. (дата вступления в законную силу решения суда) за более чем 120 дней: 77520 руб. Истец с учетом требования разумности и справедливости снижает сумму неустойки до 64600 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму.

В судебное заседании истец, его представитель, представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просили отложить рассмотрение дела, не представили суду доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствии.

В своем отзыве на исковое заявление представитель ПАО СК «Росгосстрах» иск не признал, просил отказать в иске, одновременно просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки с учетом баланса и соразмерности причиненного материального ущерба, считая его явно несоразмерным нарушенному обязательству.

Выслушав представителя истца, исследовав в совокупности материалы данного дела, гражданского дела №2-600/2017, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. При этом предусмотрен был 20-дневный срок для осуществления страховой выплаты.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов данного дела, гражданского дела 2-600/2017 г. установлено следующее.

Решением Ишимбайского городского суда РБ от 24.05.2017 г. по гражданскому делу 2-600/2017 частично удовлетворен иск ФИО4, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 взысканы страховое возмещение в размере 64600 рублей, расходы на проведение экспертизы 25000 рублей, расходы на изготовление дубликата экспертного заключения 1000 рублей, расходы на оплату услуг курьера 500 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на юридические услуги представителя 10000 рублей, штраф 32300 рублей. Решение вступило в законную силу 01.07.2017 года, исполнительный лист был получен представителем истца.

Судом было установлено, что в результате ДТП, 29.11.2016 года в 13 часов 33 минуты в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки <данные изъяты> принадлежащей ФИО1 под управлением ФИО2 и автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей ФИО4 под его же управлением.

Постановлением инспектора ОГИБДД от 29.11.2016 года ФИО2 признан виновным в данном ДТП. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, виновность ФИО2. подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

С заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО ФИО4 обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах», приобщив необходимые документы; дата получения заявления страховщиком – 06.12.2016 г. Событие, произошедшее 29.11.2016 года, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» признано страховым случаем, 12.01.2017 года – истцу выплачено страховое возмещение в размере 80000 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к эксперту ООО <данные изъяты>» ФИО3. По результатам проведенной экспертизы истец обратился к ответчику с претензией, направленной в адрес ПАО СК «Росгосстрах», содержащей требование о доплате страхового возмещения в добровольном порядке. Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд, судом было принято вышеприведенное решение. Решение не обжаловалось, вступило в законную силу 01.07.2017 года.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлен факт неисполнения ответчиком обязанностей по выплате страхового возмещения, следовательно, ответчик должен уплатить неустойку, размер которой подлежит исчислению по правилам статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поэтому суд считает требования истца о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения за указанный в исковом заявлении срок (истцом указан меньший срок просрочки, чем предусмотрено законом - с 10.01.2017 г. по 24.07.2017 г., за пределы исковых требований суд не вправе самостоятельно выходить) обоснованными. Претензия истца об уплате неустойки от 10.04.2018 г. оставлена ответчиком без удовлетворения.

Неустойка подлежит исчислению за период с 10.01.2017 г. по 24.07.2017 г. (в пределах указанного истцом периода) за 196 дней: 64600 руб.х1%Х196 дней = 126616 руб. Истец самостоятельно уменьшил сумму неустойки до 64600 руб. с учетом требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО,…

Представитель ответчика в своем возражении просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в силу несоразмерности.

Учитывая, что решение суда о взыскании страхового возмещения и других убытков вынесено 24.05.2017 г. и оно вступило в законную силу 01.07.2017 г., исполнено в короткие сроки после предъявления исполнительного листа к исполнению; соотношение размера возмещения, взысканного судом по решению, и испрашиваемой истцом суммы неустойки, суд считает обоснованными доводы представителя ответчика о несоразмерности размера неустойки, считает указанную сумму несоразмерной последствиям неисполнения обязательства и не отвечающей балансу интересов сторон (неустойка не должна носить карательный характер для одной стороны и не должна привести к необоснованному обогащению другой стороны), и приходит к выводу о снижении ее размера и взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 32000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом представлены: квитанция почтового отправления от 11.04.2018 года на отправку претензии на сумму 150 руб.

Оценив вышеназванные доказательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 150 руб., поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы истца на оформление доверенности представителя в сумме 1300 руб. судом признаются судебными издержками, т.к. доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, подлинник подшит к материалам дела, что исключает ее использование по другим делам.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом разумности и справедливости, принимая во внимание категорию рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, сложность дела (аналогичная работа представителем проведена по предыдущему делу, что исключало дополнительный сбор доказательств и выяснение обстоятельств), неучастие представителя в судебном заседании по делу, полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на оплату юридических услуг представителя (в том числе, составление претензии, иска, представление интересов в суде) в размере 3500 руб., подтвержденных договорами на оказание юридических и представительских услуг от 10.04.2018 года и 29.05.2018 года и расписками о получении денежных средств.

Истец при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины на основании положений закона «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 103 ГПК РФ размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход муниципального района Ишимбайский район РБ, составляет 1160 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 32000.00 руб., судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1300 руб., расходы по оказанию юридических услуг в сумме 3500.00 руб., почтовые расходы в сумме 150 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Ишимбайский район РБ в сумме 1160.00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Ишимбайский городской суд РБ в течение одного месяца с момента принятия в окончательной форме – 14.07.2018 года.

Судья Х.Н. Шагизиганова