Апелляционное определение № 33-6636/2026 от 7 апреля 2026 г.

Судья Дорогокупец Г.М. дело №33-6636/2026

№ дела суда первой инстанции 2-96/2026

УИД: 61RS0062-01-2025-002698-45


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 апреля 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Пискловой Ю.Н.,

судей Филиппова А.Е., Минасян О.К.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Сальского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года.

Заслушав доклад судьи Пискловой Ю.Н., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, в котором просила суд взыскать с ответчика проценты за пользования чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы, по оплате государственной пошлины в размере 13 018 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28 августа 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 подписано соглашение о расторжении предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 25 марта 2024 года, согласно пункта 3 которого все обязательства сторон по данному договору прекращаются, за исключением обязанности возвратить ИП ФИО2 3 800 000 рублей ФИО1 в срок до 28 октября 2024 года.

18 октября 2024 года ответчиком в счет исполнения принятых на себя обязательств по соглашению наличным путем был произведен частичный возврат денежных средств в сумме 800 000 рублей. Однако остаток задолженности в сумме 3 000 000 рублей в срок установленный соглашения ответчик не возвратил.

Решением Сальского районного суда от 17 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, согласованные сторонами в соглашении от 28 августа 2024 года о расторжении предварительного договора от 25 марта 2024 года, в размере 3 000 000 рублей, неустойка за период с 19 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 1 000 000 рублей, неустойка в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2025 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Сальского городского суда Ростовской области от 17 января 2025 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки, в указанной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Фактически решение суда ответчиком исполнено было частями 04 июля 2025 года, 09 июля 2025 года, 05 сентября 2025 года.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по возврату денежных средств истец вправе требовать уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд взыскал с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 424 302,17 рублей, проценты за пользования чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 212 651 рублей, судебные расходы в размере 13 018 рублей.

С вынесенным решением не согласился ИП ФИО2, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт, в котором в удовлетворение исковых требований в части взыскания штрафа просит отказать, а в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в данной части просил изменить решение путем уменьшение размера штрафа согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 50 000 рублей.

Апеллянт указывает, что судом первой инстанции необоснованно был взыскан штраф, поскольку действий по нарушению прав потребителя со стороны ответчика установлено не было и подробных доказательств материалы дела не содержат. Считает, что в данном случае, в соответствии с изложенными обстоятельствами дела, сторонами было заключено дополнительное соглашение к предварительному договору, которым был добровольно и без особых условий расторгнут данный договор, что исключает применении меры ответственности по закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» в частности взыскания установленного пунктом 6 статьи 13.

Автор также указывает, что судом ошибочно не была установлена несоразмерность штрафа в сумме 212 651 рублей последствиям нарушения обязательств, о чем заявлялось ответчиком в суде и подавалось соответствующее ходатайство. Апеллянт полагает, что взысканный штраф не соразмерен нарушенному праву, в связи, с чем полагает, что должны быть применены нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и штраф снижен до 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25 марта 2024 года между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен предварительный договор купли продажи недвижимого имущества.

Во исполнение условий предварительного договора купли-продажи от 25 марта 2024 года истцом ФИО1 оплачено ответчику ИП ФИО2 денежные средства в размере 3 800 000 рублей.

28 августа 2024 года между сторонами заключено соглашение, в соответствии с которым предварительный договор купли-продажи имущества от 25 марта 2024 года был расторгнут, в связи с расторжением предварительного договора все обязательства сторон по данному договору прекращаются, за исключением обязанности возвратить ИП ФИО2 3 800 000 рублей ФИО1 в срок до 28 октября 2024 года.

18 октября 2024 года ФИО2 были переведены денежные средства ФИО1 по соглашению в размере 800 000 рублей, денежные средства в размере 3 000 000 рублей в срок, предусмотренный соглашением до 28 октября 2024 года возвращены не были.

Решением Сальского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, согласованные сторонами в соглашении от 28 августа 2024 года о расторжении предварительного договора от 25 марта 2024 года, в размере 3 000 000 рублей, неустойку за период с 19 ноября 2024 года по 17 января 2025 года в размере 1 000 000 рублей, неустойку в размере 1 % от суммы задолженности в размере 3 000 000 рублей за каждый день просрочки, начиная с 18 января 2025 года по день фактической оплаты, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей. Взыскал с ИП ФИО2 в доход бюджета муниципального образования Сальский район государственную пошлину в размере 52 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 28 апреля 2025 года решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года отменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойки. В отмененной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки отказано.

Решение Сальского районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года изменено в части взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета госпошлины. С индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано в доход местного бюджета госпошлину в размере 48 000 рублей.

В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО2 без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 октября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дела Ростовского областного суда от 28 апреля 2025 года оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Решение суда ответчиком было исполнено частями: 04 июля 2025 года – оплачено 10 063,85 рублей; 09 июля 2025 года - 5 000 рублей; 05 сентября 2025 года - 3 994 936,15 рублей, что подтверждается справками по операциям ПАО Сбербанк.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что решение суда от 17 января 2025 года с учетом апелляционного определения от 28 апреля 2025 года исполнено ответчиков в полном объеме 5 сентября 2025 года, в связи с чем пришел к выводу о нарушении прав истца и взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 424 302,17 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рубленй, с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца и требований разумности и справедливости, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца в сумме 212 651 рублей.

Вопрос о распределении по делу судебных расходов разрешен судом первой инстанции на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частью 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно доводов жалобы.

Поскольку ответчиком обжалуется решение суда только в части взыскания штрафа, судебной коллегией решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсации морального вреда и взыскании расходов на оплату государственной пошлины не проверялось.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции, не повторяя их мотивов, полагая их основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, а также повторяют позицию в ходе рассмотрения дела, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца, суд в полной мере учел действующее законодательство и обстоятельства дела. При разрешении спора, суд всесторонне и полно исследовал доводы сторон, представленные ими доказательства, дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты которой отражены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в связи с не распространением на спорные правоотношения Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с расторжением предварительного договора купли-продажи по соглашению сторон, подлежат отклонению судебной коллегией, как основанные на неверном толковании норм права.

Расторжение договора между потребителем и исполнителем (продавцом) не означает, что к правоотношениям сторон впоследствии не могут быть применены нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что к правоотношениям, связанным с заключением предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» применяются, если данный договор заключен гражданином в целях использования жилья исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

ФИО1 ранее обращалась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, указав в обоснование требований, что заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества расторгнут по их соглашению, при этом ответчик не вернул уплаченные истцом по договору денежные средства.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения возникли в связи с неисполнением ответчиком в установленный договором срок обязательств по возврату денежных средств истцу как потребителю.

Данный факт установлен вступившим в силу решение районного суда Ростовской области от 17 января 2025 года по спору между теми же сторонами.

Наличие решения суда, само по себе не освобождает ответчика от ответственности за последующие нарушение прав потребителя.

При таких обстоятельствах на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Удовлетворяя требование истца о взыскании штрафа, суд правильно применил положения пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и верно рассчитал его в размере 212651 рублей ((424 302,17 рублей+1000):2).

Довод апелляционной жалобы о необоснованном и незаконном определении размера штрафа, в связи с тем, что судом не учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принимается во внимание, поскольку ответчиком не представлено доказательств, имеющих существенное значение для дела и указывающих на несоразмерность штрафа.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункты 73, 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Каких-либо мотивов, которые бы исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 34) свидетельствовали об исключительности случая, позволяющих принять решение о необходимости снижения штрафа, в жалобе не приведено.

При таком положении судебная коллегия не находит достаточных оснований для уменьшения размера штрафа, полагая, что определенный судом первой инстанции размер штрафа, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствуют восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по договору.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что само по себе несогласие подателя жалобы с размером определенного судом к взысканию штрафа не свидетельствует о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего спора, являлись предметом проверки суда первой инстанции и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сальского районного суда Ростовской области от 27 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.04.2026 года.