Решение № 2-1378/2024 2-58/2025 2-58/2025(2-1378/2024;)~М-774/2024 М-774/2024 от 16 января 2025 г. по делу № 2-1378/2024

Дело № 2-58/2025

24RS0024-01-2024-001407-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 января 2025 г. г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Глущенко Ю.В.,

при секретаре Гаврилица В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО14 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца Ниссан Блюберд № под управлением ФИО11 и автомобиля ответчика ФИО3 Ответственность виновный не застраховал, поэтому должен погасить ущерб, так как он виновен в ДТП. Поскольку добровольно ФИО16 не стал погашать ущерб, она обратилась к эксперту, который дал заключение о том, что стоимость ремонта транспортного средства составит 234992 рубля. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также расходы на эксперта 8000 рублей, на оплату услуг представителя 25000 рублей.

В дальнейшем требования уточнила, просит взыскать солидарно с ФИО3 и его супруги, которая является собственником автомобиля, на котором совершено ДТП, сумму ущерба. В дальнейшем свои требования уточнила, просит взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО10 ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 245 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 8000 руб.. расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы за выдачу доверенности в размере 2200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5500 руб.

Истец ФИО14 в судебное заседание не явилась, от ее имени на основании доверенности выступает представитель ФИО15, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО15 в судебное заседание не явилась уведомлена должным образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что он совершил ДТП случайно, поскольку ФИО17 преследовал его, он опасался за свою жизнь, в связи с чем нечаянно задел его автомобиль и был вынужден уехать с места ДТП. Спустя некоторое время вернулся туда, однако наряда ГИБДД там уже не было. С суммой ущерба также не согласен. В случае удовлетворения иска просил взыскать только с него ущерб, так как его супруга никакого отношения к ДТП не имеет.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена должным образом.

Третьи лица ФИО11 ФИО7, представитель ОСП по г. Канску и Канскому району, представитель ГУФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, уведомлены должным образом.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, заслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и ( или) добровольного страхования, возмещают вред причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 15 мин., по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля НИССАН Блюберд гос.рег..знак № под управлением ФИО11 ФИО7, принадлежащем ФИО2 и автомобиля Toyota Caidina, гос.рег.знак № под управлением ФИО3. принадлежащем ФИО4

Причиной ДТП послужило нарушением водителем ФИО3 ПДД РФ. В отношении водителя ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

При этом суд отвергает доводы ФИО3 о том. что ДТП произошло не по его вине, а в связи с тем, что у них с ФИО1 на дороге произошел конфликт и он (ФИО16) опасался за свою жизнь, уклонялся от преследований ФИО1, поэтому задел его машину и вынужден был уехать с места ДТП.

В рамках рассмотрения административного материала по факту ДТП было проведено административное расследовании, согласно выводам которого выдано заключение по результатам проверки по обращению ФИО2

Из заключения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 20-15 по адресу? <адрес> водитель автомобиля марки «Тойота Калдина» ФИО3 допустил столкновение с автомобилем «Ниссан Блюберг» и с места ДТП скрылся. Установлено, что ФИО3, допустив столкновение, скрылся, было вынесено определение <адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 был составлен протокол <адрес> по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. ФИО3 был доставлен к мировому судье судебного участка №85 г. Красноярска, гду признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.27 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей. указанный штраф ФИО3 не обжалован.

В процессе проведения административного расследования автомобиль ФИО3 был объявлен в розыск.

В судебном заседании было достоверно установлено, что ФИО3 скрылся с места ДТП, однако по факту угроз в отношении него ФИО1 в полицию не обратился, не предпринял никаких мер по фиксации ДТП, в связи с чем установить какие-либо иные обстоятельства происшествия помимо тех, которые установлены в материале ДТП, суду не представляется возможным.

В своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес>, увидел стоящий автомобиль Ниссан Блюберд с открытой дверью, решил объехать с правой стороны, при объезде услышал толчок, но подумал, что задел правым колесом бордюр и уехал. После этого решил осмотреть автомобиль, увидел царапину, понял, что совершил ДТП, вернулся на место. ДТП было уже оформлено, никого на месте не было.

Помимо этого, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была собственноручно составлена расписка ФИО2 о том, что он обязуется выплатить ущерб, возникший в результате ДТП в сумме 120000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ двумя суммами по 60000 рублей.

Суд расценивает все вышеприведенные факты как согласие ФИО3 с совершением им ДТП и признание вины в нем.

После того как ответчиком не была оплачена сума, которую он указывал в расписке, истица вынуждена была обратиться к эксперту и далее в суд за возмещением ущерба.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО3 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, как и гражданская ответственность ФИО11 ФИО7.

Согласно заключению ИП ФИО12 № стоимость ущерба, причиненного автомобилю НИССАН Блюберд гос.рег.знак № составляет 234992 руб.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждаются объяснениями истца данными в рамках рассмотрения настоящего дела, материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст. 15 ГК РФ, правовая природа гражданско-правовой ответственности носит компенсационный характер и не должна вести к неосновательному обогащению потерпевшего за счет причинителя вреда. В указанной связи размер компенсации причиненных потерпевшему лицу убытков должен определяться либо путем выплаты собственнику поврежденного имущества стоимости ремонтно-восстановительных работ, либо, в случаях превышения такой стоимости над рыночной стоимостью самого автомобиля, что указывает на нецелесообразность ремонта и полную гибель автомобиля, путем возмещения стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков.

При определении размера ущерба, причиненного ДТП, истцом в материалы дела и в обосновании заявленных требований было представлено заключение заключению ИП ФИО12 №, в соответствии с которым стоимость ущерба, причиненного автомобилю, составляет 234992 рублей.

В связи с тем, что ответчик ФИО3 не был согласен с заключением ИП ФИО12 №, представленным истцом, суд по ходатайству ответчика ФИО3 назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту Некоммерческая Организация по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ».

Согласно проведённой по определению суда судебной экспертизе № экспертом Некоммерческой Организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ» стоимость восстановительного ремонта автомобиля НИССАН Блюберд гос.рег..знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 245 200 руб., размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) поврежденного ТС составляет 145 000 руб.

При определении размер ущерба, причиненного истцу, суд считает возможным принять в качестве доказательства экспертизу № экспертом Некоммерческой Организации по развитию экспертных и правовых исследований «КОНТАКТ», поскольку выводы эксперта основаны на представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ иной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не представлено, ходатайств о назначении по делу повторной судебной оценочной экспертизы, не заявлялось. Обе стороны принципиальных возражений с результатами данной проведенной экспертизы не заявили.

Суд полагает, что надлежащим ответчиком по делу будет являться ФИО3, поскольку в момент ДТП ФИО3 управлял автомобилем, несет самостоятельную ответственность, в том числе и за источники повышенной опасности, находящиеся в его владении. Автомобиль приобретен в браке, следовательно, ФИО3 также является его собственником, несмотря на то, что титульным собственником указана его супруга. При этом эксплуатация машины осуществлялась непосредственно им, виновность в ДТП также установлена ответчика, сам он согласен с возложением материальной ответственности на него и пояснил, что будет сам выплачивать ущерб.

В силу положений ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, в пользу ФИО13 с ФИО3 следует взыскать в счет причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 245 200 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанной нормой, не является исчерпывающим.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в виде: расходы на оплату услуг юриста по договору на оказание юридических услуг в размере 25000 руб., услуг экспертного учреждения в размере 8000 рублей, поскольку без проведения экспертизы истец не мог обратиться с настоящим исковым заявлением, расходы на оплату доверенности в размере 2200 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5550 руб., указанные расходы подтверждены оригиналами платежных документов имеющихся в материалах дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серия 0412 № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес> в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, паспорт серия 0417 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес>, в счет имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, 245200 рублей, судебные расходы в сумме 35200 руб., из которых услуги юриста в размере 25000 руб., услуги экспертного учреждения в размере 8000 рублей, расходы по уплате госпошлины – 5550 руб..

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде.

Судья Глущенко Ю.В.

Мотивированное решение вынесено ДД.ММ.ГГГГ.